導(dǎo) 語

美國聯(lián)邦通信委員會（FCC）給中國移動、電信、聯(lián)通下了最后通牒，要求14天內(nèi)（截止到12月22日）補(bǔ)全反騷擾數(shù)據(jù)庫（RMD）的認(rèn)證，還得證明自己不會威脅美國的國家安全。

要是沒完成這些要求，中美之間的直連通信鏈路就可能被切斷，到時(shí)候大家打跨境電話說不定都會受影響。

這事兒一出來，不少人都在問：中國三大運(yùn)營商到底能不能攔住騷擾電話？除此之外，國內(nèi)騷擾電話為啥總禁不止、電話實(shí)名制下用戶信息為啥還會泄露、真斷了鏈路各方會虧多少，這些問題也都成了焦點(diǎn)。

01、國內(nèi)騷擾電話生態(tài)：治理與對抗的持久拉鋸

“吃飯時(shí)的推銷來電、工作中的詐騙騷擾、深夜里的陌生呼叫”，幾乎每個(gè)中國用戶都有過被騷擾電話困擾的經(jīng)歷，這也勾勒出國內(nèi)騷擾電話生態(tài)的基本樣貌。

如今的騷擾電話生態(tài)已形成“多元源頭、隱蔽傳播、技術(shù)對抗”的復(fù)雜格局，治理工作陷入“道高一尺魔高一丈”的持久拉鋸。

從源頭來看，騷擾電話已從早期國內(nèi)違規(guī)營銷公司的“粗放式呼出”，逐漸轉(zhuǎn)向“境內(nèi)外結(jié)合、合法與違規(guī)交織”的多元形態(tài)。

境內(nèi)方面，部分企業(yè)利用“95”“400”等特殊號段開展商業(yè)營銷，雖部分具備合法資質(zhì)，但存在“超范圍呼出”“未獲用戶明確同意”等違規(guī)行為；

境外方面，以“00”或“+”開頭的跨境騷擾電話日益增多，通過境外服務(wù)器、虛擬撥號軟件規(guī)避攔截，成為詐騙電話的主要來源之一。

這些境外號碼分散性強(qiáng)、溯源難度大，給治理工作帶來極大挑戰(zhàn)。

從傳播鏈條來看，用戶信息泄露是騷擾電話滋生的關(guān)鍵土壤。在電商購物、金融服務(wù)、房產(chǎn)交易等場景中，用戶個(gè)人信息被非法收集、交易的現(xiàn)象屢禁不止，形成了“信息泄露—精準(zhǔn)呼叫—營銷/詐騙轉(zhuǎn)化”的完整灰色利益鏈。

非法分子通過購買用戶信息，實(shí)現(xiàn)“精準(zhǔn)騷擾”，大幅提升了騷擾電話的成功率，也增加了治理的復(fù)雜性。

從治理現(xiàn)狀來看，我國已構(gòu)建起“技術(shù)攔截+源頭管控+法律保障”的多維度治理體系。工信部牽頭搭建的12321舉報(bào)平臺與三大運(yùn)營商的防控系統(tǒng)形成聯(lián)動，大數(shù)據(jù)、AI智能識別等技術(shù)廣泛應(yīng)用于騷擾電話識別與攔截。

但由于騷擾電話的“對抗性”不斷升級，非法分子通過更換號碼段、使用VOIP虛擬電話、跨境跳轉(zhuǎn)等方式規(guī)避攔截，導(dǎo)致騷擾電話難以徹底根除，治理工作呈現(xiàn)“持續(xù)投入但成效有限”的局面。

02、美國的通牒：背景、措施與雙重訴求

美國此次向中國三大運(yùn)營商下達(dá)最后通牒，并非偶然，而是其國內(nèi)騷擾電話治理壓力與對華通信安全管控需求疊加的結(jié)果。

從背景來看，近年來美國境內(nèi)的跨境騷擾電話數(shù)量激增，其中部分號碼被追溯至中國相關(guān)通信鏈路，引發(fā)美國民眾廣泛不滿。

據(jù)美國FCC統(tǒng)計(jì)，2024年美國民眾舉報(bào)的跨境騷擾電話中，來自亞太地區(qū)的占比超過40%，中國運(yùn)營商運(yùn)營的部分國際鏈路被認(rèn)為是重要傳播渠道。

與此同時(shí)，中美在科技領(lǐng)域的博弈持續(xù)升溫，通信作為關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施，被美國納入“國家安全審查”的重點(diǎn)范疇，借“反騷擾”之名強(qiáng)化對華通信管控的意圖明顯。

具體來看，美國FCC的要求就兩件核心事：

一是補(bǔ)全反騷擾數(shù)據(jù)庫（RMD）認(rèn)證，簡單說就是讓三大運(yùn)營商把騷擾電話攔截?cái)?shù)據(jù)、號碼管理規(guī)則這些信息提交給美方，接入他們的反騷擾數(shù)據(jù)體系；

二是自證不會威脅美國國家安全，得說清楚通信鏈路怎么運(yùn)營、數(shù)據(jù)怎么存?zhèn)?，有沒有竊取信息、監(jiān)控之類的風(fēng)險(xiǎn)。

通牒說得很明白，12月22日要是沒達(dá)標(biāo)，就直接切斷中美直連通信鏈路，到時(shí)候中美跨境通話可能會出現(xiàn)成本漲、接通難的問題。

從政策意義來看，美國的舉措具有雙重性：

一方面，確實(shí)有應(yīng)對跨境騷擾電話的現(xiàn)實(shí)需求，通過要求運(yùn)營商完善反騷擾認(rèn)證，強(qiáng)化對跨境通信鏈路的管控，可在一定程度上減少騷擾電話流入；

另一方面，更暗藏對華通信領(lǐng)域施壓的戰(zhàn)略考量。通過切斷直連鏈路這一極端手段，美國可借機(jī)削弱中國運(yùn)營商在國際通信市場的競爭力，同時(shí)強(qiáng)化其在全球通信治理中的話語權(quán)，為其他國家“樹立榜樣”。

03、核心追問：中國三大運(yùn)營商到底能不能攔截騷擾電話？

面對美國的通牒與國內(nèi)用戶的質(zhì)疑，核心結(jié)論清晰明確：中國三大運(yùn)營商完全具備攔截騷擾電話的技術(shù)能力，且一直在持續(xù)投入資源開展治理工作，未徹底根除騷擾電話并非技術(shù)不足，而是多重客觀因素疊加的結(jié)果。

從技術(shù)實(shí)力來看，三大運(yùn)營商已構(gòu)建起成熟的智能攔截體系。中國移動的“綠盾”系統(tǒng)、中國聯(lián)通的“防騷擾管家”、中國電信的“天翼防騷擾”等平臺，均采用大數(shù)據(jù)分析、AI語音識別、號碼行為畫像等前沿技術(shù)，通過分析號碼呼出頻率、通話時(shí)長、被舉報(bào)次數(shù)、通話內(nèi)容等多維度數(shù)據(jù)，實(shí)現(xiàn)對騷擾電話的動態(tài)識別與攔截。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前運(yùn)營商對批量呼出的騷擾電話攔截成功率已超過90%，對于境內(nèi)合規(guī)號段的騷擾電話管控效果尤為顯著。

例如，針對“95”“400”等易被濫用的號段，運(yùn)營商實(shí)行嚴(yán)格的資質(zhì)審核制度，要求企業(yè)提供營業(yè)執(zhí)照、話術(shù)腳本等材料，同時(shí)通過實(shí)時(shí)語音監(jiān)控發(fā)現(xiàn)違規(guī)行為并立即關(guān)停服務(wù)。

從源頭管控來看，電話實(shí)名制的全面落實(shí)已取得顯著成效。目前個(gè)人新入網(wǎng)需通過身份證識別、人臉識別與公安系統(tǒng)校驗(yàn)比對，企業(yè)入網(wǎng)需提供完整的資質(zhì)證明，從根源上減少了虛假身份辦卡用于騷擾的可能性。

同時(shí)，運(yùn)營商內(nèi)部實(shí)行嚴(yán)格的用戶信息管理規(guī)范，對員工接觸用戶數(shù)據(jù)的權(quán)限實(shí)行“最小化原則”，違規(guī)泄露信息者將被開除并追究法律責(zé)任；與電商、金融等合作方簽訂《信息安全協(xié)議》，明確禁止利用用戶號碼開展違規(guī)營銷。

騷擾電話未被徹底根除，核心原因在于治理的復(fù)雜性與對抗性。

一是境外騷擾電話溯源難度大，部分非法分子通過境外服務(wù)器、虛擬撥號軟件更換號碼段，繞過境內(nèi)攔截系統(tǒng)；

二是合法營銷與違規(guī)騷擾的界定模糊，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》，企業(yè)獲得用戶明確同意后可進(jìn)行電話營銷，但實(shí)際中“默認(rèn)同意”“強(qiáng)制授權(quán)”等問題普遍存在，運(yùn)營商難以精準(zhǔn)區(qū)分，若攔截過嚴(yán)可能侵犯企業(yè)經(jīng)營權(quán)益與用戶通信自由；

三是利益鏈驅(qū)動下的技術(shù)對抗，非法分子通過投入資金升級技術(shù)規(guī)避攔截，而運(yùn)營商的治理投入缺乏直接經(jīng)濟(jì)回報(bào)，一定程度上影響了治理推進(jìn)速度。

04、延伸思考：用戶信息泄露誰之過？

在電話實(shí)名制全面落實(shí)的今天，用戶信息泄露依然是騷擾電話滋生的核心癥結(jié)，而責(zé)任歸屬并非單一主體，而是涉及運(yùn)營商、合作企業(yè)、非法分子等多方面的復(fù)雜問題。

從運(yùn)營商角度來看，其作為用戶信息的直接管理者，承擔(dān)著首要的保管責(zé)任。

盡管運(yùn)營商內(nèi)部有嚴(yán)格的信息管理規(guī)范，但仍存在少數(shù)員工利用權(quán)限違規(guī)泄露用戶信息的案例，部分基層網(wǎng)點(diǎn)在業(yè)務(wù)辦理過程中也存在信息收集不規(guī)范、存儲不當(dāng)?shù)葐栴}。

不過，總體而言，運(yùn)營商因自身管理疏漏導(dǎo)致的信息泄露占比相對較低，且近年來通過技術(shù)升級、制度完善，此類問題已得到有效遏制。

從合作企業(yè)角度來看，電商、金融、房產(chǎn)、教育等行業(yè)的企業(yè)是用戶信息泄露的主要源頭。部分企業(yè)在業(yè)務(wù)開展過程中，過度收集用戶信息，且未建立完善的信息保護(hù)體系，導(dǎo)致信息被內(nèi)部員工或第三方非法竊取。

更有甚者，部分企業(yè)將用戶信息作為“資源”進(jìn)行交易，直接催生了騷擾電話的精準(zhǔn)化趨勢。例如，用戶在某電商平臺購物后，很快接到相關(guān)商品的推銷電話，便是典型的信息泄露場景。

從監(jiān)管與法律層面來看，盡管我國已出臺《個(gè)人信息保護(hù)法》《電信條例》等法律法規(guī)，但執(zhí)法力度不足、違法成本較低的問題依然存在。

對于非法收集、交易用戶信息的行為，往往存在“發(fā)現(xiàn)難、取證難、處罰輕”的困境，難以形成有效震懾。

此外，跨境信息泄露的監(jiān)管難度更大，部分非法分子將用戶信息轉(zhuǎn)移至境外服務(wù)器，進(jìn)一步增加了治理難度。

綜上，用戶信息泄露是“多方失責(zé)、監(jiān)管不足”共同導(dǎo)致的結(jié)果，需運(yùn)營商強(qiáng)化內(nèi)部管理、企業(yè)規(guī)范信息收集、監(jiān)管部門加大執(zhí)法力度、司法機(jī)關(guān)嚴(yán)厲打擊非法交易，形成治理合力。

05、現(xiàn)實(shí)困境：通牒難阻騷擾電話，鏈路中斷損失幾何？

面對美國的通牒，一個(gè)現(xiàn)實(shí)的問題是：即便中國三大運(yùn)營商按要求補(bǔ)全RMD認(rèn)證，能否促使騷擾電話在國內(nèi)外絕跡？答案顯然是否定的。

正如前文所述，騷擾電話的滋生源于復(fù)雜的利益鏈與技術(shù)對抗，僅靠單一國家、單一運(yùn)營商的努力難以徹底根除。

美國切斷中美通信直連鏈路，不僅無法解決騷擾電話問題，反而會引發(fā)一系列連鎖損失。

從三大運(yùn)營商的損失來看，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：

一是國際業(yè)務(wù)收入下滑。據(jù)2025年上半年財(cái)報(bào)顯示，中國移動國際業(yè)務(wù)收入達(dá)140億元，同比增長18.4%；中國聯(lián)通國際業(yè)務(wù)收入68億元，同比增長11%；中國電信國際業(yè)務(wù)也呈現(xiàn)穩(wěn)步增長態(tài)勢。中美直連鏈路切斷后，中美跨境語音、數(shù)據(jù)業(yè)務(wù)將大幅萎縮，預(yù)計(jì)三大運(yùn)營商每年將損失數(shù)億元國際業(yè)務(wù)收入。

二是品牌與市場競爭力受損。作為全球領(lǐng)先的通信運(yùn)營商，三大運(yùn)營商正積極拓展國際市場，美國的“封殺”將影響其在其他國家的市場拓展，引發(fā)國際客戶對其服務(wù)穩(wěn)定性的質(zhì)疑。

三是技術(shù)與運(yùn)營成本增加。鏈路切斷后，若通過第三方運(yùn)營商迂回傳輸業(yè)務(wù)，將大幅增加帶寬租賃、路由調(diào)度等成本，同時(shí)需投入額外資源重構(gòu)國際通信網(wǎng)絡(luò)。

從美國的中國用戶損失來看，影響更為直接。一是跨境通話成本上升、質(zhì)量下降。

中美直連鏈路中斷后，跨境通話需通過第三方迂回，接通率將從目前的99%以上降至80%以下，通話延遲增加，同時(shí)通話費(fèi)用可能上漲3-5倍。

二是跨境數(shù)據(jù)服務(wù)受阻。在美留學(xué)生、華人華僑、中資企業(yè)員工的跨境視頻會議、在線辦公、親友聯(lián)絡(luò)等需求將受到嚴(yán)重影響，部分依賴中美直連鏈路的業(yè)務(wù)可能被迫中斷。

三是金融、電商等服務(wù)受影響。在美中國用戶通過國內(nèi)運(yùn)營商辦理的國際漫游、跨境支付驗(yàn)證等服務(wù)可能出現(xiàn)故障，給日常生活與工作帶來極大不便。

更嚴(yán)重的是，若美國實(shí)施切斷鏈路的措施，日本、韓國等其他國家可能紛紛效仿，這將對三大運(yùn)營商及其用戶造成致命打擊。

目前，三大運(yùn)營商已在亞太地區(qū)構(gòu)建起廣泛的通信網(wǎng)絡(luò)，服務(wù)數(shù)百萬跨境用戶與數(shù)千家企業(yè)客戶。

若多個(gè)國家同步切斷直連鏈路，三大運(yùn)營商的國際業(yè)務(wù)將陷入癱瘓，不僅損失巨額收入，更可能失去在全球通信市場的立足之地；而跨境用戶將面臨“通信無門”的困境，中資企業(yè)的海外業(yè)務(wù)拓展也將受到嚴(yán)重制約。

06、有1說1：跨境通信治理需合作而非對抗

美國FCC向中國三大運(yùn)營商下達(dá)的最后通牒，本質(zhì)上反映了全球跨境通信治理的困境與大國博弈的現(xiàn)實(shí)。

騷擾電話作為全球性難題，需要各國運(yùn)營商、監(jiān)管機(jī)構(gòu)加強(qiáng)合作，建立統(tǒng)一的反騷擾數(shù)據(jù)共享體系與協(xié)同治理機(jī)制，而非采取“切斷鏈路”這種極端的單邊主義措施。

中國三大運(yùn)營商具備攔截騷擾電話的技術(shù)能力，且一直在積極開展治理工作，未徹底根除騷擾電話是多重客觀因素疊加的結(jié)果。

美國以“反騷擾”“國家安全”為由切斷中美通信直連鏈路，不僅無法解決根本問題，反而會損害雙方用戶與企業(yè)的合法權(quán)益，引發(fā)一系列連鎖反應(yīng)。

在電話實(shí)名制背景下，用戶信息泄露的治理需要多方協(xié)同，強(qiáng)化法律監(jiān)管與執(zhí)法力度，而非單一追責(zé)某一主體。

面對當(dāng)前的危機(jī)，中美雙方應(yīng)秉持合作共贏的原則，通過協(xié)商溝通解決分歧。

中國三大運(yùn)營商可積極配合美國的合理反騷擾要求，同時(shí)堅(jiān)決反對以“國家安全”為名的無理打壓；美國則應(yīng)摒棄單邊主義思維，認(rèn)識到切斷通信鏈路的嚴(yán)重后果，與中國共同推動跨境通信治理的規(guī)范化與常態(tài)化。

唯有如此，才能有效遏制騷擾電話的蔓延，維護(hù)全球通信網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定與暢通，實(shí)現(xiàn)各方利益的最大化。

否則，一場“反騷擾”引發(fā)的通信危機(jī)，最終可能導(dǎo)致“雙輸”的結(jié)局，給全球通信治理帶來深遠(yuǎn)的負(fù)面影響。