經(jīng)過近一年半的等待，五百多個日夜的煎熬，成都女孩在家門口遇害一案，終于迎來關(guān)鍵庭審。

12月16日，案件再次開庭。受害者母親王女士帶著女兒的照片，穿上女兒生前為她挑選的衣服，一步步走向法庭。這一次，她的訴求依然清晰而堅決：判處兇手死刑，立即執(zhí)行。

然而，被告人梁某瀅及其家人的辯護(hù)說辭，卻與案發(fā)前后那些冰冷、殘忍的細(xì)節(jié)形成了尖銳對比。據(jù)王女士在采訪中透露，有證據(jù)顯示兇手并非精神異常，而是目標(biāo)明確、早有預(yù)謀的行兇。面對這一關(guān)鍵指證，辯護(hù)律師當(dāng)庭作出了強(qiáng)勢回應(yīng)……

成都遇害案近日披露更多細(xì)節(jié)。原本在北京擁有高薪工作的紫雅，因心疼母親獨(dú)自一人操勞，毅然辭職回到成都陪伴。在親友和鄰居眼中，她聰慧、文靜、善良，人生本應(yīng)有溫暖明亮的未來。

然而惡魔的陰影，早已悄然逼近。案發(fā)當(dāng)天，王女士出門時，在樓道里與一名陌生女子擦肩而過。

對方三十歲上下，衣著整齊，靜靜地站在鄰居家門口。王女士并未多想，甚至友善地向她點(diǎn)了點(diǎn)頭，以為只是新搬來的住戶。

她怎么也想不到，這個看起來再普通不過的女人，會在幾分鐘后，成為殘忍殺害她女兒的兇手。而那時，獨(dú)自在家的紫雅，已經(jīng)隱約察覺到了門外的異?！?/p>

原來，紫雅當(dāng)時已通過微信告訴母親，有個陌生女人一直在自家門口徘徊，舉止異常，甚至朝門上吐痰。

門外這些詭異的動靜讓紫雅感到強(qiáng)烈不安，她立刻向母親求助。王女士隨即聯(lián)系了物業(yè)，保安黃某某接到通知后趕往現(xiàn)場。

光天化日，自家門口，保安即將趕到——在任何人看來，這都已是足夠的安全保障。然而極端之惡的降臨，往往超乎常理。

就在保安到場并對持續(xù)滋擾的梁某瀅進(jìn)行勸離時，對方竟拒絕離開。誰都未曾料到，一場無可挽回的悲劇，已在眾目睽睽之下悄然逼近。

面對門外的僵持，屋內(nèi)的紫雅愈發(fā)焦急?；蛟S是為了當(dāng)面質(zhì)問，又或是覺得有保安在場，可以徹底解決這場糾紛，她打開了家門。

這一開門，便跨過了生與死的邊界。

門外，是手持利刃、蓄勢待發(fā)的梁某瀅；門內(nèi)，是毫無防備、年僅27歲的紫雅。

隨后雙方發(fā)生爭吵并爆發(fā)抓扯，兇手梁某瀅隨即掏出事先準(zhǔn)備的刀具，瘋狂刺向紫雅的頭面部、胸部等要害部位——整整十刀。

最終，紫雅倒在血泊之中。從母親出門到慘劇發(fā)生，不過短短十幾分鐘。一個鮮活的生命，在她本應(yīng)最感安全的家門口，以最慘烈的方式驟然凋零。

可想而知，作為單身母親的王女士，面對這突如其來的噩耗，她的世界在那一刻轟然坍塌。無盡的悔恨與自責(zé)日夜吞噬著她——她無數(shù)次回想：“如果當(dāng)時我沒有叫保安，女兒是不是就不會開門？”

但這種自責(zé)，實(shí)則是命運(yùn)施加的無妄之災(zāi)。任何一個普通人在當(dāng)時情境下，都可能做出同樣的選擇。悲痛過后，王女士毅然踏上了為女兒追尋公正的維權(quán)之路。

然而，案件并未如表面那般簡單。兇手梁某瀅一度被鑒定出患有精神疾病——這意味著“一命抵一命”的結(jié)局可能無法實(shí)現(xiàn)。

但更令人難以接受的是，在庭審中，梁某瀅竟親口否認(rèn)自己患有精神病，甚至聲稱自己的行為屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”。

梁某瀅當(dāng)庭翻供、否認(rèn)患有精神病的說法，使案件再度掀起波瀾。有旁聽專家指出，這種對病情的否認(rèn)本身，在某些司法精神鑒定實(shí)踐中，并不罕見，甚至可能被視為缺乏自知力的表現(xiàn)之一。

相關(guān)言論經(jīng)網(wǎng)絡(luò)擴(kuò)散后，許多民眾為之嘩然，也讓王女士的維權(quán)之路顯得更加艱難。然而，就在此次庭審過程中，出現(xiàn)了對控方有利的重要進(jìn)展……

律師的堅定回?fù)?，成為此次庭審的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折。

此前，本案已于2025年11月20日首次開庭，但未能當(dāng)庭宣判。一個重要原因是被告人梁某瀅在庭上突然解除了自己委托的辯護(hù)律師，導(dǎo)致審理被迫中斷，法庭宣布延期。

庭后，王女士在接受采訪時提到一個值得關(guān)注的細(xì)節(jié)：梁某瀅在首次庭審中的表現(xiàn)，與她此前被鑒定為“精神病人”的結(jié)論形成了微妙而強(qiáng)烈的反差。

據(jù)王女士回憶，梁某瀅在法庭上“態(tài)度囂張，多次打斷公訴方的問話”，甚至明確聲稱自己沒有精神病，并堅持自己的行為屬于“正當(dāng)防衛(wèi)”。

這種邏輯清晰、急于自我辯護(hù)的姿態(tài)，在受害者家屬看來，與“無法辨認(rèn)或控制自身行為”的精神病狀態(tài)相去甚遠(yuǎn)。

時隔近一個月，2025年12月16日，案件一審第二次開庭。此次梁某瀅由法律援助律師擔(dān)任辯護(hù)人。

隨著庭審?fù)七M(jìn)，更多關(guān)鍵細(xì)節(jié)浮出水面，也讓案件的性質(zhì)愈發(fā)清晰。據(jù)悉，梁某瀅在行兇后并非慌亂逃離，而是徑直返回家中。其母親見她滿身血跡，驚慌詢問時，梁某瀅的第一句話是：

“今天我必須弄死她，不是她死就是我死?！?/p>

這句充滿預(yù)謀與決絕的話，讓行兇者的目標(biāo)性暴露無遺。王女士在庭上尖銳指出：“兇手沒有對保安動刀，卻唯獨(dú)對我的孩子捅了十幾刀——這足以證明她的目標(biāo)非常明確?！彼M(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，一般精神障礙者的暴力行為往往具有隨機(jī)性，而梁某瀅的行兇對象卻如此具體，直指自己的女兒。

面對檢方關(guān)于“事先攜帶刀具”的指控，梁某瀅的父親在庭審前后給出了一套說辭。他稱，女兒是因樓上鄰居小孩吵鬧影響休息，才萌生租房搬走的念頭；案發(fā)當(dāng)日敲門是“為了詢問租房事宜”，被誤會后報警，導(dǎo)致她在與警方拉扯中手部受傷，自此才開始隨身帶刀。

律師在庭上對此進(jìn)行了有力駁斥。他指出，若僅為“防身”，為何需將工具從相對溫和的簪子升級為更具殺傷力的刀具？在自家小區(qū)內(nèi)，又為何需長期隨身攜帶此類“防身”武器？更重要的是，在保安已到場、沖突并未對她構(gòu)成直接人身威脅的情況下，她為何不是持刀自衛(wèi)，而是主動、殘忍地用它刺向一位剛剛開門、毫無防備的年輕女孩？

將一場蓄意、持續(xù)且致命的攻擊解釋為“正當(dāng)防衛(wèi)”，顯然違背了基本常理，也與法律上對正當(dāng)防衛(wèi)的界定相去甚遠(yuǎn)。

五百多個日夜，這位母親生活在無盡的自責(zé)與煎熬中，而兇手一方卻仍在為“帶刀是防身”、“想道歉但找不到途徑”進(jìn)行辯解。

面對這些焦點(diǎn)爭議，被害方代理律師在二次開庭前的表態(tài)，將本案的核心矛盾推向了頂點(diǎn)。

臧梵清律師在接受采訪時態(tài)度堅決，明確表示將“拼盡全力，為受害者的母親爭取應(yīng)得的公平與正義”。

對于案件走向，他展現(xiàn)出堅定的信心，其核心依據(jù)在于：被告人的精神鑒定報告存在“重大問題”，受害方堅決無法接受該鑒定結(jié)論。

目前，案件已審理近一日，最終判決有望在不久后公布。受害者母親王女士也已鄭重表明：若兇手未被判處死刑、立即執(zhí)行，她將依法上訴至最高人民法院。

我們等待法律給出公正的答案。必須堅信：任何對無辜生命的肆意剝奪，都應(yīng)當(dāng)付出最沉重的代價；而“精神病”也絕不能成為殘暴犯罪的“免死金牌”。