青鋒
湖南某縣市場監(jiān)管局16名行政執(zhí)法人員因向商戶“吃拿卡要”，不僅被撤職或調(diào)離執(zhí)法崗位，還被責(zé)令退還紅包禮金。司法部發(fā)布的規(guī)范涉企行政執(zhí)法專項(xiàng)行動(dòng)第三批典型案例中的這一案例，讓人不禁要問兩個(gè)問題。
一是被撤職或調(diào)離執(zhí)法崗位的這16個(gè)行政執(zhí)法人員，占當(dāng)事縣市場監(jiān)管局人數(shù)的比例是多少？
因?yàn)樗痉ú繘]有公開湖南查處的這起典型案件的具體縣名，但根據(jù)一直以來精簡機(jī)構(gòu)的精神，一個(gè)縣的市場監(jiān)管人員，尤其是具有行政執(zhí)法資格的人員，應(yīng)該在一百人左右，而在該縣專項(xiàng)行動(dòng)自查環(huán)節(jié)，主動(dòng)向縣政府行政執(zhí)法監(jiān)督局報(bào)告的在執(zhí)法過程中索要、收受商戶紅包禮金的行政執(zhí)法人員就達(dá)16人，足可見所占比重之大。而沒有主動(dòng)報(bào)告，或者換句話說，抱有僥幸心理，認(rèn)為自己不主動(dòng)報(bào)告，不被查出來就沒有問題的人，應(yīng)該還大有人在。
根據(jù)司法部通報(bào)，這些主動(dòng)報(bào)告在執(zhí)法過程重索要、收受紅包禮金的16名行政執(zhí)法人員，其索要、收受紅包禮金的對象為“餐飲業(yè)、服務(wù)業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)等多領(lǐng)域的小微企業(yè)和個(gè)體工商戶”。鑒于這些小微企業(yè)和個(gè)體工商戶，因?yàn)閯輪瘟Ρ?，即便是被索要紅包禮金，迫不得已給了相關(guān)人員，估計(jì)敢于站出來揭發(fā)的不會(huì)太多。尤其是，如果沒有理解錯(cuò)的話，這16人是在有關(guān)部門向20余家商戶調(diào)查了解情況后確認(rèn)的。而20余家商戶，才占當(dāng)事縣商戶多大比重，可想而知。
那么，相關(guān)部門是否應(yīng)根據(jù)主動(dòng)報(bào)告人員報(bào)告的情況，舉一反三，在該縣市場監(jiān)管部門來一次全面深查深挖，看看是否還有哪些人抱著僥幸心理企圖長期隱藏下去。
其二則是，這16名行政執(zhí)法人員，為何要向被管理對象索要紅包、禮金？
青鋒認(rèn)為，司法部通報(bào)中“吃拿卡要”這四個(gè)字似乎道出了真相。
作為市場監(jiān)管局行政執(zhí)法人員，個(gè)個(gè)手中握有一定權(quán)力，是否存在“有權(quán)不用，過期作廢”的心理，進(jìn)而千方百計(jì)在各個(gè)關(guān)口對被管理對象設(shè)“卡”，或者順手牽羊，順走被管理對象的物品，滿足自己膨脹的私欲？
的的確確，行政執(zhí)法人員‘吃拿卡要’行為不僅損害群眾利益，還破壞地方營商環(huán)境，必須依規(guī)依紀(jì)依法嚴(yán)肅查處。
但被查處的16名行政執(zhí)法人員中，是否還有人屬于家庭收入低，缺乏經(jīng)濟(jì)來源，不伸手向被管理對象要些東西，家庭就難以過得去的？
所以，青鋒認(rèn)為，在查處有關(guān)違規(guī)違紀(jì)人員時(shí)，不能一刀切地給予撤職、調(diào)離崗位等處罰，而應(yīng)該弄清事實(shí)真相，具體情況具體分析，并根據(jù)具體情況分別予以處置。如最近被頻繁熱議的“最快女護(hù)士張水華”，其違規(guī)取酬，所在醫(yī)院依規(guī)依紀(jì)給予處分，似乎應(yīng)當(dāng)。但其報(bào)名參加馬拉松比賽，則完全可以像該院公開所說“鼓勵(lì)員工發(fā)展個(gè)人興趣愛好”，盡可能給其提供方便，讓其在比賽中取得好成績，而不應(yīng)徹底把其綁死在護(hù)士工作崗位上，而不給其提供一點(diǎn)便利。