最高法院:董事離職后，可否提起確認(rèn)公司決議無效之訴?

作者：唐青林李斌 磨長春(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》第一條的規(guī)定，董事是請求確認(rèn)董事會決議無效之訴的適格原告。那么，董事離職之后，是否仍然有權(quán)對其原任期內(nèi)的董事會決議提起上述訴訟呢？本文將通過一篇刊登于《最高人民法院公報》的案例回答這一問題。

裁判要旨

公司董事不再擔(dān)任董事職務(wù)時，若不符合《民事訴訟法》（2023修正）第一百二十二條規(guī)定的利害關(guān)系，不得作為確認(rèn)公司決議無效之訴的適格原告。

案情簡介

一、南明公司系一家香港公司。1995年，南明公司與其他方合作，在中國大陸境內(nèi)成立了一家中外合資經(jīng)營企業(yè)，即泉州公司，南明公司委派許明宏擔(dān)任泉州公司董事一職。

二、2000年，南明公司出具《委派書》：“許某宏不再擔(dān)任公司董事”。同年，泉州公司亦通過董事會決議，載明“許某宏不再擔(dān)任公司董事”。

三、2015年，許某宏向福建高院起訴泉州公司，請求確認(rèn)泉州公司上述董事會決議無效，福建高院一審裁定駁回起訴。

四、許某宏不服，上訴至最高法院，該院二審認(rèn)為，泉州公司董事由合營各方委派，南明公司作出的《委派書》才是許某宏被解除職務(wù)的原因，而并非泉州公司的董事會決議。因此，許某宏與案涉董事會決議無利害關(guān)系，無權(quán)請求確認(rèn)泉州公司董事會決議無效。

裁判要點(diǎn)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。關(guān)于本文討論的這個問題，他們認(rèn)為：

泉州公司作為中外合資經(jīng)營企業(yè)，其董事系由合營各方委派和撤換。因此許某宏的董事職務(wù)由南明公司2000年所作出的《委派書》解除，而并非由泉州公司2000年所做董事會決議解除。根據(jù)公司法的規(guī)定，董事會作為公司經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律或者公司章程規(guī)定的權(quán)限和表決程序，就其審議事項(xiàng)經(jīng)表決后形成董事會決議，但該決議應(yīng)當(dāng)反映董事會的商業(yè)判斷和獨(dú)立意志。由此，公司法司法解釋（四）第一條規(guī)定可以由公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認(rèn)無效的決議，并不包括本案所涉不體現(xiàn)董事會意志的記錄性文件。故案涉上述文件中涉及許明宏不再擔(dān)任泉州南明公司董事職務(wù)的部分，雖然有董事會決議之名，但其并不能構(gòu)成公司法意義上的董事會決議。許某宏與案涉董事會決議間不具有直接的利害關(guān)系，其并非本案適格原告，因此法院裁定駁回其起訴。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

一、喪失董事身份的人員不必然不能提起確認(rèn)公司決議無效之訴。

盡管根據(jù)公司法司法解釋（四）第一條的規(guī)定，請求確認(rèn)公司決議無效或不成立的原告應(yīng)為“公司股東、董事、監(jiān)事等”，但結(jié)合本案最高人民法院的裁判觀點(diǎn)，不具有上述身份的人員不必然不能提起該等訴訟，而應(yīng)結(jié)合民事訴訟法第一百二十二條所規(guī)定的的是否“與本案有直接利害關(guān)系”作為判斷原告適格的標(biāo)準(zhǔn)。由此可見，公司法司法解釋（四）第一條所規(guī)定的“公司股東、董事、監(jiān)事等”的“等”處并非完全列舉，實(shí)踐中法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件具體情況進(jìn)行靈活判斷。

二、只有在有關(guān)公司決議反映“公司的商業(yè)判斷和獨(dú)立意志”時，有關(guān)主體才可提起確認(rèn)決議無效之訴。

本案另一大啟發(fā)之處在于，對于空有公司決議之名、而無公司決議之實(shí)的公司決議，有關(guān)主體不能提起確認(rèn)決議無效之訴。具體，應(yīng)判斷該公司決議是否反映了“公司的商業(yè)判斷和獨(dú)立意志”，如案涉決議僅是不體現(xiàn)董事會意志的記錄性文件，雖冠以董事會決議之名，但不能構(gòu)成公司法意義上的董事會決議，因此不具有可訴性。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國民事訴訟法》（2023修正）

第一百二十二條 起訴必須符合下列條件：（一） 原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二） 有明確的被告；（三） 有具體的訴訟請求和事實(shí)、理由；（四） 屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（四）》（2020修正）

第一條 公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認(rèn)股東會或者股東大會、董事會決議無效或者不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。

法院判決

關(guān)于許某宏是否為案涉董事會決議無效之訴的適格原告問題。

本案中，許某宏系以2000年8月9日《泉州南明娛樂有限公司董事會決議》違法解除其董事職務(wù)為由請求確認(rèn)該董事會決議無效。根據(jù)查明的事實(shí)，案涉董事會決議作出時，泉州南明公司為中外合資經(jīng)營企業(yè)?！吨腥A人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》第六條規(guī)定，合營企業(yè)設(shè)董事會，其人數(shù)組成由合營各方協(xié)商，在合同、章程中確定，并由合營各方委派和撤換；董事會的職權(quán)是按合營企業(yè)章程規(guī)定，討論決定合營企業(yè)的一切重大問題。根據(jù)泉州南明公司章程第四章第十九條、第二十一條的規(guī)定，董事會由八名董事組成，其中鯉城公司委派二名，北峰公司委派二名，香港南明公司委派四名；三方在委派和更換董事人選時，應(yīng)書面通知董事會。據(jù)此，泉州南明公司的董事系由合營各方委派和撤換。作為合營方，香港南明公司可以委派許某宏為泉州南明公司的董事，也可以單方解除許某宏的董事職務(wù)。故自香港南明公司2000年8月9日包含解除許某宏董事職務(wù)內(nèi)容的《委派書》到達(dá)泉州南明公司時起，許某宏即不再具有泉州南明公司董事職務(wù)。案涉董事會決議中雖然包含了許明宏不再擔(dān)任董事職務(wù)的內(nèi)容，但其依據(jù)是股東香港南明公司關(guān)于免除許某宏董事職務(wù)的通知，所體現(xiàn)的只是合營企業(yè)股東的意志，并非泉州南明公司董事會的意志。因此，該部分內(nèi)容僅系泉州南明公司董事會對既有法律事實(shí)的記載。根據(jù)公司法的規(guī)定，董事會作為公司經(jīng)營決策機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律或者公司章程規(guī)定的權(quán)限和表決程序，就其審議事項(xiàng)經(jīng)表決后形成董事會決議，但該決議應(yīng)當(dāng)反映董事會的商業(yè)判斷和獨(dú)立意志。由此，公司法司法解釋（四）第一條規(guī)定可以由公司股東、董事、監(jiān)事等請求確認(rèn)無效的決議，并不包括本案所涉不體現(xiàn)董事會意志的記錄性文件。故案涉上述文件中涉及許某宏不再擔(dān)任泉州南明公司董事職務(wù)的部分，雖然有董事會決議之名，但其并不能構(gòu)成公司法意義上的董事會決議。綜上，案涉董事會決議并非許某宏喪失泉州南明公司董事職務(wù)的原因，無論該董事會決議上“許某良”簽名是否系偽造，均不影響香港南明公司解除其董事職務(wù)的效力。許某宏關(guān)于其是案涉董事會決議無效之訴適格原告的上訴理由不能成立。一審裁定關(guān)于許某宏與案涉董事會決議間不具有直接的利害關(guān)系、并非本案適格原告的認(rèn)定正確，本院予以維持。

案件來源

最高人民法院，《最高人民法院公報》2019年第7期（總第273期），許某宏訴泉州南明置業(yè)有限公司、林樹哲與公司有關(guān)的糾紛案[(2017)最高法民終18號]

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時所在工作單位。