如果你問岳飛是怎么死的，標(biāo)準(zhǔn)答案往往是這樣：岳飛是被宋高宗趙構(gòu)和宰相秦檜以“莫須有”的罪名，于南宋紹興十一年（1142年）在臨安大理寺獄中被賜死，其部將張憲、兒子岳云一同遇害。

看到這樣的答案我不知道你腦子里有沒有生出一個(gè)疑問：“莫須有”怎么看起來不像罪名？

今天就談?wù)勥@件事，順帶看看岳飛究竟因何罪而死。

先看“莫須有”三個(gè)字的出處。

“莫須有”出自《宋史·岳飛傳》。據(jù)記載，岳飛下獄后，韓世忠質(zhì)問秦檜岳飛所犯何罪，秦檜答曰：“飛子云與張憲書雖不明，其事體莫須有�！表n世忠憤而反駁道：“‘莫須有’三字，何以服天下？”

翻譯出來就是：

秦檜說：岳飛的兒子岳云和張憲之間的書信往來雖然沒有明確的實(shí)證，但這件事恐怕應(yīng)該是有的。

韓世忠說：憑“莫須有”三個(gè)字給岳將軍定罪，怎么讓天下人信服？

這里秦檜提到岳飛兒子岳云給張憲寫信的事，這封信說了什么，以至于被秦檜拿來作為給岳飛定罪的證據(jù)？

《宋史·岳飛傳》未記載岳云給張憲信件的具體內(nèi)容。據(jù)《建炎以來系年要錄》記載：“紹興十一年十二月癸巳，詔岳飛賜死大理寺，張憲、岳云并依軍法施行。獄之成也，飛坐嘗自言‘己與太祖皆三十歲建節(jié)’，為指斥乘輿，情理切害；及與張憲書，令虛申探報(bào)以動(dòng)朝廷，又云與憲書，令措置使飛還軍，其書皆焚，以是為罪�！�

翻譯成大白話就是：紹興十一年十二月癸巳日，朝廷下詔，將岳飛賜死在大理寺獄中，張憲、岳云二人一同依照軍法處決。這起案件的定讞依據(jù)是：岳飛曾自稱“我和宋太祖一樣，都是三十歲的時(shí)候被授予節(jié)度使的官職”，被判定為“指斥乘輿”（即斥責(zé)、冒犯皇帝），情節(jié)惡劣、危害極大；此外，岳飛還被指控給張憲寫信，命令他謊報(bào)敵軍情報(bào)以動(dòng)搖朝廷決策；又有說法稱岳飛給張憲寫信，讓他設(shè)法安排自己回到軍中領(lǐng)兵，而這些書信都被焚毀了，便以此作為定罪的證據(jù)。

這段記載概括起來講了兩點(diǎn)：一說岳飛冒犯先帝（“指斥乘輿”），但此指責(zé)即便屬實(shí)也罪不至死；二說岳飛謊報(bào)軍情試圖奪回軍權(quán)，但秦檜并拿不出確鑿證據(jù)。

在此情況下，秦檜說話當(dāng)然底氣不足，面對(duì)韓世忠的質(zhì)問只能以“莫須有”搪塞。結(jié)果反被韓世忠抓住把柄，把“莫須有”三個(gè)字拎出來，有效地放大了秦檜的邏輯缺陷，等于佐證了秦檜陷害岳飛實(shí)屬荒唐無稽。

大家請(qǐng)注意：在上述秦檜與韓世忠對(duì)話的語境里，“莫須有”三個(gè)字都是“罪證不確鑿”的意思，并不是罪名。奇怪就奇怪在這里，怎么到了后人嘴里，“莫須有”就變成了岳飛的罪名？

“莫須有”三個(gè)字的原意是“或許有”“恐怕有”“難道沒有嗎”，概括而言就是：岳云與張憲信件之事雖無確鑿證據(jù)，但秦檜堅(jiān)稱岳飛的“罪狀”是存在的。

想必很多人會(huì)心生疑惑：以秦檜的學(xué)識(shí)與地位，怎么會(huì)說出如此強(qiáng)詞奪理的混賬話？須知，秦檜可是崇寧五年（1106年）進(jìn)士及第、二甲第7名出身的高級(jí)知識(shí)分子，更是位高權(quán)重的南宋宰相。

原因只有一個(gè)：他沒法說直接出岳飛必死的理由，這個(gè)理由就是：金朝權(quán)臣完顏?zhàn)阱觯唇鹭Ｐg(shù)）向秦檜提出：宋金要想議和，必須先殺掉岳飛，否則就是沒有和談的誠意。而當(dāng)時(shí)，宋高宗及秦檜的最大愿望就是宋金議和，哪怕向金稱臣，每年給金繳納歲幣也在所不惜。

一直以來，宋高宗就很擔(dān)心，假如岳飛真的把金朝打敗，迎回宋欽宗，他這個(gè)皇帝往哪兒擱？而秦檜深諳宋高宗這一心理，這就是岳飛必死的原因。

處死岳飛，實(shí)則是多重利益訴求的疊加：一則能滿足金朝“殺飛議和”的要求，推進(jìn)宋金和談；二則可根除武將擁兵自重的隱患——岳飛統(tǒng)領(lǐng)的“岳家軍”聲名遠(yuǎn)揚(yáng)、軍心歸附，始終讓宋高宗忌憚尾大不掉；三則岳飛曾建言立儲(chǔ)，觸碰了宋高宗的皇權(quán)禁區(qū)；四則其剛直不阿的性格與堅(jiān)持抗金的立場(chǎng)，與主和派形成尖銳對(duì)立，被主和派官僚集團(tuán)排擠。

而這些原因，都不是可以直接說出口的“罪證”，所以面對(duì)韓世忠的質(zhì)問，秦檜只能“王顧左右而言他”，這就是“名不正則言不順”。

但是作為后人，我們?cè)诨乜催@段歷史時(shí)必須要心中有數(shù)：“莫須有”不是罪名，而是秦檜承認(rèn)證據(jù)確實(shí)不夠充分，今天“以‘莫須有’的罪名殺害岳飛”的表述是極不準(zhǔn)確、極易引發(fā)歧義的，讓人誤以為“莫須有”和“故意殺人”“入室搶劫”之類一樣屬于罪名，還會(huì)有意無意地遮掩、淡化秦檜之流殺害岳飛的真實(shí)原因。

因此，岳飛之死的準(zhǔn)確表達(dá)應(yīng)該是這樣的：岳飛因執(zhí)意抗金，為以宋高宗、秦檜為主的主和派所不容，最終在犯罪證據(jù)“莫須有”的前提下遇害身亡。