來源︱人力資源法律

實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

【案情介紹】

王某于2022年7月至2024年7月期間在內(nèi)蒙古錫林郭勒盟某甲公司（以下簡稱“甲公司”）工作，崗位為維修工兼廠長職責。

王某接受甲公司廠長孟某某的微信群考勤管理，從事甲公司業(yè)務范圍內(nèi)的廢鐵加工工作，但工資卻從未由甲公司賬戶直接支付，而是長期由“乙公司”及“商貿(mào)公司”轉賬支付。

這三家公司關系錯綜復雜：甲公司、乙公司、商貿(mào)公司的股東存在交叉重疊（接某、王某某、田某某），且部分法定代表人之間存在夫妻關系（如商貿(mào)公司法定代表人公司股東的妻子），甲公司法定代表人還擔任另外兩家公司的監(jiān)事。

王某離職后申請仲裁及訴訟，要求確認與甲公司存在勞動關系。

甲公司辯稱，自己與其他兩家公司是獨立的法人，財務獨立，工資不是自己發(fā)的，不應認定勞動關系。

【爭議焦點】

1. 工資由第三方（關聯(lián)公司）發(fā)放，是否影響勞動關系的認定？

2. 勞動法上的“關聯(lián)企業(yè)混同用工”與公司法上的“法人人格混同”有何區(qū)別？

一審判決：工資發(fā)放主體不一致，不影響依據(jù)用工管理事實認定勞動關系。

一審法院認為，從王某提交的微信群聊天記錄可知，甲公司廠長孟某某通過微信邀請王某進入群聊……由甲公司的廠長孟某某通知并確定上下班時間，該情形符合勞動者受用人單位的勞動管理的規(guī)定。

對于工資發(fā)放，從雙方提交的銀行流水可知，乙公司……多次向王某發(fā)放工資……對于勞動者來說，其提供勞動得到勞動報酬，至于勞動報酬由誰發(fā)放并不由勞動者決定，故本案中即便無法確認屬于關聯(lián)企業(yè)，仍不影響確認甲公司與王某存在勞動關系。

綜上，一審判決如下：確認甲公司與王某存在勞動關系。

提起上訴：三家公司財務獨立，不構成人格混同，不應認定為同一雇主。

甲公司上訴稱：三家公司均為獨立法人，財務自主核算，不存在財產(chǎn)混同。

根據(jù)公司法規(guī)定，否認公司獨立人格需證明濫用權利損害債權人利益，本案不具備該條件。工資由乙公司支付，不能當然推定甲公司承擔責任。

王某亦上訴，請求二審法院明確認定三家公司構成“關聯(lián)企業(yè)混同用工”。

二審判決：勞動法上的“關聯(lián)企業(yè)”認定標準寬于公司法，側重于控制權與管理混同。

二審法院認為，勞動法范疇的關聯(lián)企業(yè)不同于民商法范疇的公司人格混同。

關聯(lián)企業(yè)主要是指在法律上相互獨立，但在資金、經(jīng)營、購銷等方面存在直接擁有或控制關系……主要依據(jù)公司間是否存在股權控制關系、法定代表人或股東是否存在關聯(lián)……更側重于考慮公司之間對人員管理、控制因素。

工商登記公示信息顯示，錫林郭勒盟某甲公司、錫林郭勒盟某乙公司、錫林郭勒盟某某商貿(mào)有限公司之間存在股權交叉，三公司部分投資人及高管人員之間還存在近親屬關系，所以……屬于關聯(lián)企業(yè)。

錫林郭勒盟某甲公司以三公司之間財產(chǎn)獨立，不存在財產(chǎn)混同和人格混同為由抗辯三公司之間不屬于關聯(lián)企業(yè)，公司是否財產(chǎn)混同、人格混同與是否屬于關聯(lián)企業(yè)是不同的法律概念，其該項抗辯理由于法無據(jù)，本院不予支持。

三公司之間的股權交叉、經(jīng)濟往來及管理混亂導致王某的勞動關系的人身從屬性、經(jīng)濟從屬性指向不同的主體，構成關聯(lián)企業(yè)混合用工。

根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第三條第一款規(guī)定……未訂立書面勞動合同的，根據(jù)用工管理行為，綜合考慮工作時間、工作內(nèi)容、勞動報酬支付、社會保險費繳納等因素確認勞動關系。

綜上，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。（判決日期：2025年10月28日）

案號：（2025）內(nèi)25民終1459號

【實務要點】

1、“代發(fā)工資”無法規(guī)避勞動關系

實務中不少企業(yè)通過A公司簽合同/管理，B公司發(fā)工資，C公司交社保的方式來模糊用工關系。但法院在認定時，一般遵循事實優(yōu)先原則，只要勞動者受A公司管理，從事A公司業(yè)務，即便工資流水顯示付款方是B公司，還是會認定與A公司存在勞動關系。

2、勞動法與公司法對“混同”認定的差異

公司法層面?zhèn)戎乇Ｗo債權人，所以認定“人格混同”門檻很高，核心在于財產(chǎn)混同。而勞動法主要保護勞動者者，所以認定混同門檻較低，側重于經(jīng)營與管理的混同（如人員混用、管理混同、場所混同等）。本案法院正是基于后者，在未認定財產(chǎn)混同的情況下，依然判定了關聯(lián)公司混同用工。

12月七省扎堆上調(diào)最低工資，最低工資是否含五險一金？| 勞動法庫

2025-12-05

一圖看懂試用期（附法律依據(jù)）| 勞動法庫

2025-12-04

公司跨市調(diào)崗，員工拒絕報到構成曠工嗎？（2025）| 勞動法庫

2025-12-04

離職協(xié)議補償金“打6折”顯失公平嗎？法官說理太精辟了!（2025）| 勞動法庫

2025-12-03

官宣！婚假享受20天，再婚也適用！延長生育假90日！| 勞動法庫

2025-12-02