南京一家平日均價百元的經濟型酒店，在考研期間因平臺顯示7796元“天價房”引發(fā)爭議，而酒店回應實際標價僅140元內，系系統故障所致。

一、事件核心矛盾：系統標價異常 vs 實際漲幅

考生查詢南京德財商務賓館（九龍湖地鐵站店）時，平臺顯示12月19-22日三晚商務雙床房從約600元漲至7796元，漲幅近13倍。但該房型隨后顯示滿房，實際均價約129元/晚。

酒店稱考研期間標間價格正常上浮至130-140元/晚（平日110-120元），國慶最高也僅200多元，7796元報價系“平臺系統問題或活動錯誤”，并強調“不可能如此定價”。

飛豬平臺客服表示，價格由酒店自主調整，平臺僅提供展示渠道。

二、考研房亂象的真實案例：惡意退單與超額漲價

盡管南京案例被指技術故障，但同期多地仍存在實質性亂象：

濟南長清區(qū)：平日80元房間考研期間漲至1038元（漲幅12倍），部分酒店強制取消考生71元低價訂單，重售價格達600-1000元。

規(guī)避監(jiān)管手段：盡管濟南規(guī)定“漲價不得超基準價100%”，商家仍通過退單再售突破限價。

考生遭遇威脅：有酒店以“安排最差房間”“報警也沒用”等話術逼迫考生取消訂單。

三、爭議焦點與法律邊界

市場調節(jié)權 vs 價格欺詐

酒店擁有《價格法》賦予的自主定價權，但若成本未顯著增加卻借“考試剛需”過度漲價，涉嫌違反該法第十四條“禁止哄抬價格”條款。

強制退單再漲價可能構成締約過失或消費欺詐，需承擔差價賠償。

監(jiān)管差異與執(zhí)行漏洞

濟南等地通過“限漲令＋嚴查退單”干預（如恢復原訂單、立案調查）；

部分城市以“市場定價”為由未有效作為，導致考生維權困難。

四、考生應對策略與優(yōu)化建議

保留訂單、溝通記錄、房價截圖等證據；

優(yōu)先通過平臺索賠差價或協調房源，無效則撥打12315投訴。

準考證開放后24小時內訂房，選擇“免費取消”條款；

優(yōu)先官網/公眾號直訂，或與研友合租分攤費用。

社會協同建議

考點學校可開放休息區(qū)、提供送考班車；

平臺需強化房源審核，限制異常調價行為。

五、深層矛盾：剛需與公平的博弈

考研房亂象本質是388萬考生集中住宿需求與區(qū)域供給不足的沖突。短期監(jiān)管可遏制惡意漲價，但長期需優(yōu)化考點布局與住宿資源調配，避免經濟壓力轉嫁無收入學生群體。

注：7796元“天價”雖被證實為技術故障，但同期濟南等地10倍漲幅及強制退單等亂象仍需警惕。考生若遇類似情況，建議立即依據《消費者權益保護法》主張權利。