2022年9月，張某華在北京一小區(qū)公共區(qū)域投毒，導(dǎo)致9條犬只被毒死，其中包括寵物犬。2025年12月11日，該案件在北京市朝陽區(qū)人民法院一審宣判：被告人張某華構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪，被判處有期徒刑4年。

2022年9月的北京，秋意初顯，朝陽區(qū)首開暢頤園小區(qū)的清晨卻被一連串悲鳴打破。短短數(shù)日，9只寵物犬相繼離奇死亡，2只流浪貓也應(yīng)聲倒地，原本和睦的社區(qū)被恐慌籠罩。
隨著警方調(diào)查深入，一樁蓄意投毒案浮出水面，最終在兩年多的司法拉鋸后，以被告人張某華獲刑四年的一審判決落下階段性帷幕，而這場案件背后的法律爭議與情感陣痛，至今仍引人深思。
寵物接連殞命 社區(qū)陷入恐慌
2022年9月中旬，李女士像往常一樣帶著陪伴了13年的寵物犬Papi在小區(qū)散步?；丶液蟛痪茫琍api突然出現(xiàn)嘔吐、抽搐的癥狀，嘴角不斷流出白沫，盡管緊急送醫(yī)搶救，卻還是無力回天。悲痛之余，李女士在小區(qū)業(yè)主群里得知，同期已有多名鄰居遭遇了同樣的不幸：短短三天內(nèi)，至少11只寵物犬出現(xiàn)類似中毒癥狀，最終9只搶救無效死亡，還有2只常出沒于小區(qū)的流浪貓也莫名離世。
寵物的離奇死亡讓業(yè)主們陷入恐慌。有人回憶，曾在小區(qū)草坪、花壇角落、單元樓門口發(fā)現(xiàn)過疑似“誘餌”的不明食物，包裹著彩色包裝紙，散落在兒童游樂設(shè)施附近?！澳切┑胤蕉际呛⒆雍蛯櫸锶粘；顒拥暮诵膮^(qū)域，想想都后怕?！币晃粯I(yè)主的話道出了眾人的擔(dān)憂。隨著更多業(yè)主反映情況，大家意識到這并非意外，而是有人蓄意投毒，隨即集體報警。
警方介入后，迅速對死亡寵物進行尸檢，并對小區(qū)公共區(qū)域展開全面排查。檢驗結(jié)果顯示，5只送檢的死亡寵物犬體內(nèi)均檢出氟乙酸鈉成分。
氟乙酸鈉，這是一種國家明令禁止生產(chǎn)、銷售和使用的劇毒物質(zhì)，常被用于非法鼠藥制作，人口服中毒死亡率極高，寵物只需嗅聞、舔食即可致命。結(jié)合監(jiān)控錄像和走訪調(diào)查，警方很快鎖定了小區(qū)居民張某華有重大作案嫌疑，隨后對其采取刑事強制措施。
司法拉鋸 九次延審背后的法律博弈
2023年1月5日，該案以涉嫌投放危險物質(zhì)罪正式立案，這也是北京首例寵物投毒刑事公訴案。
同年10月26日，案件在北京市朝陽區(qū)人民法院首次開庭審理，11名受害犬只的主人作為被害人提起刑事附帶民事訴訟，要求張某華賠償財產(chǎn)損失、搶救費及精神損害賠償，且無一人對其表示諒解。
從首次開庭到一審宣判，案件歷經(jīng)九次延審，背后折射出多重法律難題。
最核心的爭議在于罪名定性：究竟應(yīng)定“投放危險物質(zhì)罪”還是“故意毀壞財物罪”？庭審中，張某華承認投毒行為，但否認其行為與寵物死亡存在直接因果關(guān)系，其辯護方曾提出，涉案行為僅針對寵物，應(yīng)按故意毀壞財物罪論處。
而檢方則明確指出，張某華的行為已構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪。關(guān)鍵依據(jù)有二：其一，投放地點具有鮮明公共屬性，小區(qū)草坪、花壇、兒童活動區(qū)周邊均屬不特定多數(shù)人及寵物共同活動的空間，并非針對特定對象的私人領(lǐng)域；其二，毒物本身具有高度危險性，氟乙酸鈉的劇毒特性決定了其投放行為必然對公共安全構(gòu)成實質(zhì)威脅，即便未造成人員傷亡，也已危及不特定多數(shù)人的生命健康。
此外，證據(jù)鏈固定和寵物價值評估也成為案件推進的難點。由于寵物尸體保存難度大，且毒物代謝快，需要通過精準鑒定確認因果關(guān)系；而現(xiàn)行法律將寵物視為“財物”，司法鑒定機構(gòu)因“缺少評估參數(shù)”，無法對寵物作為伴侶動物的情感價值進行量化，導(dǎo)致受害業(yè)主的精神損害賠償訴求難以得到支持。
這場持續(xù)兩年多的司法拉鋸，既考驗著司法機關(guān)的專業(yè)判斷，也讓受害業(yè)主們在漫長等待中承受著情感煎熬。
一審宣判 四年刑期的法理與情理
2025年12月11日，北京市朝陽區(qū)人民法院對該案作出一審宣判。
法院審理認為，被告人張某華在小區(qū)公共區(qū)域投放劇毒物質(zhì)氟乙酸鈉，危害公共安全，其行為已構(gòu)成投放危險物質(zhì)罪，且造成9只寵物犬、2只流浪貓死亡的嚴重后果?？紤]到張某華案發(fā)后雖承認投毒行為，但未主動賠償損失，未取得被害人諒解，也無其他從輕處罰情節(jié)，結(jié)合其使用劇毒物質(zhì)、投放區(qū)域緊鄰兒童活動區(qū)等加重情節(jié)，依法判處其有期徒刑四年。
判決結(jié)果公布后，張某華當庭表示不服，提出上訴。而受害業(yè)主們的心情則復(fù)雜難言。對李女士而言，陪伴13年的Papi早已是家庭成員，“我真正的訴求是希望我的小狗回到我身邊，但已經(jīng)不可能了”。盡管四年刑期無法彌補情感創(chuàng)傷，但這場判決，讓他們感受到了法律對公共安全的守護。
從法理層面看，該判決符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。根據(jù)我國《刑法》規(guī)定，投放危險物質(zhì)罪尚未造成嚴重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。對比全國類似案例，黑龍江曾有同類案件被告人賠償后獲刑3年7個月，大連相關(guān)案件被告人因取得諒解被判處緩刑，本案四年刑期與案件情節(jié)高度匹配。
更重要的是，這場判決具有重要示范價值。它打破了“寵物被毒死僅能通過民事途徑索賠”的固有認知，明確了在公共場所投放劇毒物質(zhì)、危害公共安全的行為應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，為類似案件的處理提供了司法參考。同時，案件暴露的寵物情感價值評估、精神損害賠償?shù)葐栴}，也為相關(guān)立法與司法解釋的完善提供了現(xiàn)實樣本。

案外之思 公共空間的權(quán)利邊界與安全底線
張某華投毒案的發(fā)生，不僅是一起刑事案件，更引發(fā)了關(guān)于公共空間權(quán)利邊界的深刻討論。
有業(yè)主猜測，張某華投毒可能源于對小區(qū)寵物的不滿，但即便存在鄰里矛盾，也絕非采取極端手段的理由。在高密度的社區(qū)生活中，養(yǎng)寵人的文明養(yǎng)寵義務(wù)與非養(yǎng)寵人的環(huán)境安寧權(quán)利需要相互尊重，但任何權(quán)利的行使，都不能逾越法律底線，更不能以危害公共安全為代價。
氟乙酸鈉的劇毒特性，決定了其投放行為的危險性遠超普通糾紛解決方式。張某華在兒童活動區(qū)周邊投放毒餌，不僅危及寵物生命，更對未成年人的安全構(gòu)成巨大潛在威脅。正如法律專家所言，在公共場所投毒的行為，客觀上無法控制受害對象，任何人或?qū)櫸镞M入該空間都可能遭殃，即便行為人聲稱“僅針對寵物”，也不能免除其對公共安全的危害責(zé)任。
此案也給所有社區(qū)居民敲響了警鐘：公共空間是全體成員的共同家園，安全是不可觸碰的底線。
對于養(yǎng)寵人而言，應(yīng)自覺遵守文明養(yǎng)寵規(guī)定，避免影響他人生活；對于鄰里矛盾，應(yīng)通過溝通協(xié)商、社區(qū)調(diào)解等合法途徑解決；而一旦遭遇疑似投毒事件，寵物主人應(yīng)及時保留嘔吐物、排泄物等證據(jù)，第一時間報警，為案件偵破提供支持。
目前，張某華已提出上訴，案件的最終結(jié)果仍需等待二審判決。但無論后續(xù)司法程序如何推進，這場毒餌陰影下的悲劇都已留下深刻印記：它不僅讓9個家庭失去了心愛的伴侶動物，更警示著每一個人，公共安全無小事，權(quán)利行使有邊界，任何漠視法律、挑戰(zhàn)底線的行為，終將受到法律的嚴懲。而如何平衡鄰里關(guān)系、完善寵物保護法律、筑牢社區(qū)安全防線，仍是這場案件留給社會的長遠命題。