當(dāng)百萬(wàn)網(wǎng)民以道德之名對(duì)劉某發(fā)起“數(shù)字處決”時(shí)，我們是否正在用21世紀(jì)的技術(shù)，重演中世紀(jì)的獵巫運(yùn)動(dòng)？更可怕的是，每個(gè)點(diǎn)擊轉(zhuǎn)發(fā)的我們，都可能成了破壞法治根基的共犯！

今天我們要直面這個(gè)“屏幕即法槌”時(shí)代的司法危機(jī)。當(dāng)“劉某必須付出代價(jià)”的標(biāo)簽在網(wǎng)絡(luò)上病毒式傳播時(shí)，有多少人停下來(lái)思考過(guò)：我們到底在做什么？

某社交平臺(tái)統(tǒng)計(jì)顯示，在江歌案輿論高峰期，每分鐘就有近5000條辱罵劉某的評(píng)論，其中超過(guò)60%使用了“人渣”“畜生”等侮辱性詞匯。這些言論不僅違背了《民法典》第1024條對(duì)人格權(quán)的保護(hù)，更可能觸犯《治安管理處罰法》第42條。更令人擔(dān)憂的是，網(wǎng)絡(luò)暴力案件正以每年23%的速度增長(zhǎng)，這個(gè)數(shù)字背后是多少被毀掉的人生？

可能有人會(huì)反駁：“我們是在替天行道！”但讓我們冷靜思考：為什么兩千多年前的西漢文帝，寧可背負(fù)“破壞祖制”的罵名也要廢除肉刑？因?yàn)樗靼滓粋€(gè)道理：以暴制暴只會(huì)制造更多暴力。今天的“網(wǎng)絡(luò)肉刑”，雖然不見(jiàn)血，但造成的傷害可能持續(xù)一生。就像某地法院審理的一起案件：一個(gè)年輕人因被網(wǎng)絡(luò)暴力患上重度抑郁癥，最終選擇結(jié)束生命。這樣的悲劇，難道就是我們想要的“正義”嗎？

更值得警惕的是，我們正在陷入“群體極化”的心理陷阱。斯坦福大學(xué)的社會(huì)心理學(xué)實(shí)驗(yàn)顯示，網(wǎng)絡(luò)匿名環(huán)境會(huì)讓人產(chǎn)生“去個(gè)性化效應(yīng)”，就像戴上面具參加化裝舞會(huì)，行為會(huì)變得更大膽、更極端。實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)表明，在匿名環(huán)境下，人們發(fā)表極端言論的可能性比實(shí)名環(huán)境下高出4倍。這就能解釋，為什么有些人在網(wǎng)上義正辭嚴(yán)，現(xiàn)實(shí)中卻可能是個(gè)高鐵霸座者。

當(dāng)我們用“誅九族”這樣的極端言論表達(dá)憤怒時(shí)，是否意識(shí)到這其實(shí)是一種封建殘余？去年，某網(wǎng)紅博主因煽動(dòng)網(wǎng)絡(luò)暴力被判刑三年，這個(gè)案例就像懸在每個(gè)人頭上的達(dá)摩克利斯之劍。網(wǎng)絡(luò)不是法外之地，每個(gè)人的言行都要承擔(dān)法律責(zé)任。但現(xiàn)實(shí)是，由于網(wǎng)絡(luò)暴力的匿名性和跨境性，只有不到15%的施暴者最終受到法律制裁。這種執(zhí)法困境，反過(guò)來(lái)又助長(zhǎng)了網(wǎng)絡(luò)暴力的氣焰。

反觀其他國(guó)家的做法：挪威在1981年就廢除了無(wú)期徒刑，其司法系統(tǒng)更注重教育和改造；德國(guó)《刑法》明確規(guī)定要建立“行為人-被害人和解制度”；日本則推行“修復(fù)性司法”，讓加害人和被害人直接對(duì)話。這些國(guó)家的實(shí)踐告訴我們：文明社會(huì)的標(biāo)志不是快意恩仇，而是要給犯錯(cuò)者改過(guò)自新的機(jī)會(huì)。數(shù)據(jù)顯示，采用修復(fù)性司法模式的地區(qū)，再犯罪率下降了37%。這個(gè)數(shù)字難道不值得我們深思嗎？

現(xiàn)在最令人擔(dān)憂的現(xiàn)象是：熱搜榜單正在取代法庭卷宗，成為“民意判決書”。最高法2023年的司法大數(shù)據(jù)顯示，重大輿論關(guān)注案件的二審改判率，比普通案件高出23個(gè)百分點(diǎn)。這種“輿論倒逼司法”的現(xiàn)象，究竟是對(duì)司法的監(jiān)督，還是對(duì)審判獨(dú)立的侵蝕？某地法院院長(zhǎng)坦言：當(dāng)輿論壓力過(guò)大時(shí)，法官要保持獨(dú)立裁判確實(shí)面臨巨大挑戰(zhàn)。

當(dāng)我們?yōu)椤盀榻瓔寢層懝馈钡臉?biāo)簽貢獻(xiàn)了百億次傳播時(shí)，有沒(méi)有想過(guò)：這些情緒發(fā)泄，到底對(duì)被害人有什么實(shí)質(zhì)幫助？北京大學(xué)的實(shí)證研究表明，網(wǎng)絡(luò)聲浪對(duì)被害人實(shí)際援助的轉(zhuǎn)化率不足0.3%。相比之下，推動(dòng)《被害人保護(hù)法》立法、建立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度，才是更有意義的實(shí)際行動(dòng)。數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)每年有超過(guò)10萬(wàn)刑事被害人家庭陷入困境，而國(guó)家司法救助資金的覆蓋率只有15%。這個(gè)巨大的缺口，難道不比網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)更值得關(guān)注嗎？

兩千多年前的緹（tí）縈（yíng）救父的故事。她的父親淳于意被判肉刑，緹縈上書漢文帝說(shuō)：“刑者不可復(fù)續(xù)”。意思是，肉刑造成的傷害是無(wú)法挽回的。今天的“數(shù)字烙印”同樣如此——一次網(wǎng)絡(luò)審判，可能讓一個(gè)人永遠(yuǎn)“社會(huì)性死亡”。就像某企業(yè)高管因一則不實(shí)爆料被全網(wǎng)討伐，雖然最后法院還他清白，但他的職業(yè)生涯已經(jīng)無(wú)法挽回。

那么，應(yīng)該如何建立更健康的道德譴責(zé)機(jī)制？或許可以借鑒“建設(shè)性新聞”的理念：第一，把焦點(diǎn)從人身攻擊轉(zhuǎn)向問(wèn)題解決；第二，推動(dòng)《好人法》立法，完善見(jiàn)義勇為的法律保障；第三，建立有效的被害人救助機(jī)制。

某地法院試點(diǎn)的“網(wǎng)絡(luò)輿論疏導(dǎo)員”制度就很有成效。他們組建專業(yè)調(diào)解團(tuán)隊(duì)，成功將多起網(wǎng)絡(luò)輿論熱點(diǎn)轉(zhuǎn)化為普法教育案例。數(shù)據(jù)顯示，在該制度實(shí)施后，當(dāng)?shù)鼐W(wǎng)絡(luò)暴力案件發(fā)案率下降了35%。

此外，我們還可以借鑒新加坡的“網(wǎng)絡(luò)調(diào)解社區(qū)”模式，邀請(qǐng)心理學(xué)專家、法律工作者和社區(qū)代表共同參與，將網(wǎng)絡(luò)輿論引導(dǎo)到建設(shè)性軌道。韓國(guó)的“網(wǎng)絡(luò)善行積分”制度也值得參考，對(duì)理性發(fā)聲的網(wǎng)民給予正向激勵(lì)。

從技術(shù)層面，平臺(tái)也應(yīng)該承擔(dān)更多責(zé)任。某社交平臺(tái)推出的“冷靜期”功能就很有創(chuàng)意——當(dāng)系統(tǒng)檢測(cè)到用戶可能發(fā)表過(guò)激言論時(shí)，會(huì)彈出“請(qǐng)?jiān)偎伎家幌隆钡奶崾荆@個(gè)簡(jiǎn)單功能讓平臺(tái)上的侮辱性言論減少了28%。

或許真正的正義，不在于將犯錯(cuò)者碾成齏（jī）粉，而在于讓每個(gè)迷途的靈魂都能在法治的燈塔指引下找到歸航的軌跡。

當(dāng)我們從憤怒的圍觀者轉(zhuǎn)變?yōu)槔硇缘慕ㄔO(shè)者，才能幫助更多被害人走出創(chuàng)傷陰霾，也給予每個(gè)犯錯(cuò)者贖罪新生的機(jī)會(huì)，這才是中華法治文明歷經(jīng)千年淬（cuì）煉后最璀璨的人性之光。

在這個(gè)人人手握麥克風(fēng)的時(shí)代，愿我們都能成為照亮法治前路的星火，而非焚毀文明基業(yè)的野火。記住：當(dāng)我們審判他人時(shí)，法律也在審判我們的審判，而歷史終將審判所有不被約束的正義。每一次克制住敲擊鍵盤的沖動(dòng)，都是一次道德的勝利；每一次將憤怒轉(zhuǎn)化為建設(shè)性行動(dòng)，都是對(duì)法治文明的貢獻(xiàn)。