作者：金翰明律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪案件律師

網(wǎng)貸類案件，為什么很多案件不應(yīng)構(gòu)成套路貸、詐騙罪，我們?cè)谝酝霓k案分享中，做過諸多的分析和探討。當(dāng)然，近年來又遇到非法經(jīng)營罪、催收非法債務(wù)罪的立法以及辯護(hù)探討的問題。

其實(shí)無論是非法經(jīng)營罪，還是催收非法債務(wù)罪的立法，從當(dāng)事人的角度而言，一方面，是對(duì)涉案行為人員進(jìn)行精準(zhǔn)法律規(guī)制的“不利”立法；另一方面，也是為了規(guī)制不當(dāng)重罪定罪處罰的“有利”立法。

該類立法的本質(zhì)，也有立法機(jī)關(guān)為了規(guī)避諸多的涉網(wǎng)貸、民間借貸案件，均一致性套用套路貸司法解釋解決法律的錯(cuò)誤局面。在諸多案件的辯護(hù)中，能夠提供更多的輕罪辯護(hù)思路，也能夠?yàn)樘囟ò讣挠行Ы鉀Q，提供一些新的解決思路和具體罪名方案。

套路貸、詐騙罪的定性，不僅是網(wǎng)貸類案件面臨的風(fēng)險(xiǎn)，也同樣延伸到民間借貸領(lǐng)域，甚至一些典型的民間借貸案件，也可能被靠上形式上符合套路貸特征的類型模式。

我們一直以來撰文呼吁和主張，目的不是為了涉案人員逃脫罪責(zé)，而是為了證明，詐騙的歸詐騙罪，非法經(jīng)營的歸非法經(jīng)營罪，滿足構(gòu)成要件的催收行為歸催收非法債務(wù)罪等。避免司法實(shí)務(wù)中籠統(tǒng)的對(duì)網(wǎng)貸，甚至一些僅僅屬于違規(guī)謀取經(jīng)濟(jì)利益的民間借貸，片面的靠上司法解釋，片面的以套路貸、詐騙罪判十年以上的局面。

這既不是罪刑法定，也不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)，對(duì)于法律、司法，甚至是解決問題而言，都是非常不好的。

最近又遇到多起類似案件咨詢，有涉及網(wǎng)貸的，也有涉及民間借貸的。當(dāng)事人提出疑問，到底什么樣的借貸行為是套路貸，什么樣的行為不屬于套路貸？哪些借貸行為符合詐騙罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)判十年以上？哪些行為應(yīng)當(dāng)以輕罪認(rèn)定（非法經(jīng)營罪、催收非法債務(wù)罪、尋釁滋事罪、侵犯公民個(gè)人信息罪、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪等），量刑適當(dāng)即可？

這其中的構(gòu)成要件、法律適用問題，以及相關(guān)辯護(hù)分析，我們?cè)诒疚闹胁蛔鲑樖觥?/p>

金律師直接以我們親辦的（2019）晉0427刑初29號(hào)刑事判決書中，法院針對(duì)涉案網(wǎng)貸行為，不符合套路貸、詐騙罪構(gòu)成要件的無罪說理予以回答。

本案中，法院在判決書中明確：

關(guān)于各被告人辯護(hù)人提出本案不屬于“套路貸”犯罪的辯護(hù)意見。經(jīng)查,“套路貸”是以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”等相關(guān)協(xié)議，通過收取“保證金”、“利息”、“砍頭息”等一種或多種費(fèi)用，虛增貸款金額、制造虛假給付痕跡、惡意制造違約等一種或多種方式設(shè)置“套路”形成虛假債權(quán)債務(wù)關(guān)系的。

本案預(yù)扣的利息、收取的費(fèi)用是基于借貸雙方的約定，借款人對(duì)于扣除利息、收取費(fèi)用的金額也心知肚明，被告人后續(xù)亦未實(shí)施故意制造違約、惡意壘高借款等行為，故本案不屬于“套路貸”犯罪，故對(duì)上述辯護(hù)意見予以采納。

關(guān)于各被告人的辯護(hù)人提出被告人不構(gòu)成詐騙罪的辯護(hù)意見。經(jīng)查，詐騙罪是以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的的行為。本案中，被告人等出借款項(xiàng)的目的是希望被害人能如期歸還借款本息，從而獲得高息收入，未采取過“套路”手段，不具有非法占有為目的，不構(gòu)成詐騙罪。故各辯護(hù)人的辯護(hù)意見予以采納。

公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不成立。理由為，被告人等出借款項(xiàng)的目的是希望被害人能歸還借款本息，從而獲得高息收入，不具有非法占有的目的。