全網(wǎng)最忙五人組，他們的身份和崗位，以及經(jīng)歷，還在不斷豐富，很多人身邊都有他們的身影，這個(gè)事情，背后折射出來(lái)的問(wèn)題很多。

也引起了一些主流媒體的關(guān)注，比如，某周刊就發(fā)布了一篇評(píng)論，標(biāo)題是《 學(xué)者談“全網(wǎng)最忙五人組”：懶政失責(zé)！ 》，引用了國(guó)家行政學(xué)院教授竹立家的評(píng)論，這是官僚主義和形式主義的體現(xiàn)，反映了部分基層工作人員胡作為、亂作為的問(wèn)題。

國(guó)家行政學(xué)院教授竹立家指出，隨著技術(shù)的發(fā)展，此類現(xiàn)象或愈演愈烈。從行政角度看，這暴露了部分基層工作人員存在懶政、失責(zé)的問(wèn)題。“一些文件和報(bào)告，被直接交由AI生成，導(dǎo)致‘張吉惟’等虛構(gòu)人名反復(fù)出現(xiàn)在各地公示中。”他表示，這類行為嚴(yán)重?fù)p害相關(guān)部門(mén)的公信力，侵蝕了公眾信任。

在昨天的文章（）里，小編也說(shuō)了，這五人最忙的背后，不僅僅是“懶”，更有明目張膽地造假。

如果要綜合分析，“最忙五人組”的問(wèn)題，可以分成三個(gè)層次：

第一個(gè)層次，便是“懶”，在很多場(chǎng)景下，為何需要“虛構(gòu)”人名？背后的動(dòng)機(jī)各種各樣，但經(jīng)辦人直接在網(wǎng)上查詢，甚至直接交給AI，“拿來(lái)主義”，最為簡(jiǎn)單，這便是“懶”，但這個(gè)層次，只是在經(jīng)辦這一層。他們或許是外包人員，或許是第三方服務(wù)人員，大家也能看到，很多單位“甩鍋”，都是向這兩類人。

第二個(gè)層次，便是“造假”，這就要問(wèn)為什么要“虛構(gòu)人名”了，把不存在的人造出來(lái)，這就是名目賬單地造假。需要公示的內(nèi)容，大抵上都是需要接受公眾監(jiān)督的，比如評(píng)標(biāo)專家、獲獎(jiǎng)名單、資助名單等，這每一個(gè)背后，都有利益，虛構(gòu)的評(píng)標(biāo)專家的背后，有“假標(biāo)”；虛構(gòu)的獲獎(jiǎng)名單后面，有“假評(píng)”；虛構(gòu)的資助名單背后，有“假慈善”。

第三個(gè)層次，便是“違法犯罪”，“造假”這種事情，本身是不被許可的，但是從危害程度上來(lái)看，有輕有重，比如，那些“野雞獎(jiǎng)”，收錢(qián)發(fā)證，雖然對(duì)行業(yè)有危害，但總體上波及范圍不大；但“假資助”這種事情的背后，可能就存在著“套取資助資金”的問(wèn)題，就要嚴(yán)重一些；“假標(biāo)”的背后，那大概率會(huì)有權(quán)錢(qián)交易，否則為何不按照相關(guān)要求，陽(yáng)光招標(biāo)陽(yáng)光交易呢？

但凡不敢放到陽(yáng)光下的，就一定有“內(nèi)幕”；但凡需要“造假”的，“真相”便不容直視。

所以，“最忙五人組”，所掀開(kāi)的不僅僅是某些“明目張膽地造假”，并讓人們看到這已成“某種風(fēng)氣”，所以，他們傷害的，是整個(gè)社會(huì)的公平和公正。

本文部分內(nèi)容來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)信息，如有侵權(quán)請(qǐng)聯(lián)系我們刪除。