前言：《商標法》第四條“不以使用為目的惡意商標申請注冊”與第四十四條“其他不正當手段取得商標注冊”均為規(guī)制商標惡意行為的核心條款。二者在立法價值與實踐適用中存在顯著趨同，同時基于規(guī)制邏輯的差異形成明確分工。從趨同維度看，兩者均以非誠信的主觀惡意為本質(zhì)前提，具有非正當?shù)纳虡松暾埢蜃砸鈭D，客觀上常伴隨商標囤積或惡意搶注行為，超出商標制度的“正當使用”的范圍邊界;最終均指向維護商標注冊管理秩序、保障公共利益及市場主體合法權(quán)益，防止商標資源被濫用。從差異維度看，二者的規(guī)制重心與適用場景又存在本質(zhì)區(qū)別。本文將從規(guī)制核心、構(gòu)成要件及適用場景等維度深入剖析《商標法》第四條“不以使用為目的”與第四十四條“其他不正當手段”的條款邊界及適用規(guī)則，為實踐中精準適用兩條款提供理論支撐。

01、從條款規(guī)制上看第四條和第四十四條的框架體系
《商標法》第四條規(guī)定：自然人、法人或者其他組織在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，對其商品或者服務需要取得商標專用權(quán)的，應當向商標局申請商標注冊。不以使用為目的的惡意商標注冊申請，應當予以駁回。該條款直指商標申請階段的非誠信行為，將“使用目的”與“主觀惡意”作為核心判定標準，擬從源頭進行遏制。
《商標法》第四十四條規(guī)定：已經(jīng)注冊的商標，違反本法第四條、第十條、第十一條、第十二條、第十九條第四款規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當手段取得注冊的，由商標局宣告該注冊商標無效；其他單位或者個人可以請求商標評審委員會宣告該注冊商標無效。此條款構(gòu)建了注冊商標無效宣告的重要路徑，既涵蓋對“違反第四條”的后續(xù)規(guī)制，更針對“欺騙手段”之外的“其他不正當手段”——如抄襲、摹仿他人在先具有一定影響的商標、搶注公共資源商業(yè)標識等、超出實際經(jīng)營需求囤積已注冊商標等行為，形成注冊后階段的法律約束。
從條款功能銜接來看，兩條款共同構(gòu)建起商標全流程規(guī)制體系:在商標申請階段，若申請人存在“不以使用為目的”且伴隨惡意囤積(如批量申請與自身經(jīng)營無關聯(lián)的商標)的行為，可通過第四條直接予以駁回，實現(xiàn)“前端攔載”。而在商標獲準注冊后，對于兩類典型情形——一是申請階段未被發(fā)現(xiàn)、注冊后暴露的惡意非使用商標，二是注冊后實施的大量抄襲、摹仿他人商標、超出合理經(jīng)營需求囤積已注冊商標等行為，則需依托第四十四條啟動無效宣告程序，實現(xiàn)“后端糾錯”。二者分別覆蓋商標申請與注冊后的關鍵環(huán)節(jié)，既各有側(cè)重又相互補充，共同遏制商標惡意行為，維護商標注冊秩序與市場主體合法權(quán)益。
02、從規(guī)制核心、構(gòu)成要件、適用場景等維度分析《商標法》第四條和第四十四條
一、《商標法》第四條“不以使用為目的”
1、規(guī)制核心層面：以“非使用為導向”阻斷惡意申請以及不正當占用商標資源行為，奠定商標注冊制度“使用為本”的根基。
首先，《商標法》第四條的規(guī)制核心在于“不以使用為目的”，側(cè)重打擊“非使用導向”的商標申請/注冊行為。核心邏輯在于:商標制度的核心功能是“保護商標使用、區(qū)分商品/服務來源”，若申請行為脫離“實際使用”的根本目的，即便未直接關聯(lián)他人權(quán)益，其“無使用意圖”本身也將構(gòu)成主觀惡意的行為表現(xiàn)。這種規(guī)制思路既避免了商標資源被“閑置囤積”，也從源頭減少了后續(xù)商標確權(quán)糾紛，凸顯了“申請即應具有使用預期”的立法導向。
我國采取商標注冊制度，但商標作為工業(yè)產(chǎn)權(quán)其價值本身在于投入市場經(jīng)營進行使用，故為制止囤積商標的注冊申請行為，有效規(guī)范商標申請注冊秩序，遏制“不以使用為目的的惡意商標注冊申請行為，從法律制度層面商標法作出了上述規(guī)定，主旨在于從源頭上嚴格規(guī)制非使用目的的商標注冊行為，回歸商標以使用為目的的制度本源[1]。
其次，部分大型企業(yè)為實施“品牌延伸”戰(zhàn)略申請商標時，若具備明顯使用計劃，或者正在為使用做準備，可能被認定為合理的商標儲備，但倘若商標申請之后，多年未曾使用，僅為規(guī)避撤三制度，而再次申請相同商標，其行為就可能被納入“不以使用為目的”情形。此時，商標局會突破“延續(xù)性注冊”的常規(guī)思路，對該商標注冊申請予以駁回。
以瀘州老窖股份有限公司(下稱“瀘州老窖”)第二次申請“堯壩古酒”商標的情形為例:其該注冊申請中因涉嫌違反《商標法》第四條關于“不以使用為目的”的規(guī)定，已被商標局駁回。即便瀘州老窖在復審階段著重強調(diào)自身的市場知名度與行業(yè)影響力，并主張申請商標與在先商標的一致性，最終仍未改變復審決定的駁回結(jié)論。關于《第68474763號“堯壩古酒”商標駁回復審決定書》[2]，其中核心認定內(nèi)容如下：申請人已申請注冊6000余件商標。至今為止，第39906557 號“堯壩古酒”商標已注冊四年有余，但申請人在案證據(jù)卻不能證明其對“堯壩古酒”商標有實際使用或具備使用意圖。綜上，我局認為申請商標“堯壩古酒”的注冊申請構(gòu)成不以使用為目的的惡意商標注冊申請，違反《商標法》第四條第一款之規(guī)定。
2、構(gòu)成要件層面：“無使用目的 + 惡意”雙重要件：
第四條需同時滿足“不以使用為目的”且具有“惡意”，無需額外證明行為對特定權(quán)益的損害。
其一，“不以使用為目的”的認定需排除“合理使用預期”——即需結(jié)合申請人的經(jīng)營狀況(如經(jīng)營范圍、實際經(jīng)營規(guī)模)、商標申請后的行為（如是否投入宣傳、是否有實際使用跡象）綜合判斷，若申請人僅為“儲備商標”而申請，申請后長期未實際使用且無正當理由，即可認定為“無使用目的”，需要注意的是，在我國商標法體系下，并無防御性商標注冊的制度設計，故商標申請注冊行為本身均應當納入現(xiàn)行商標法規(guī)定條款范疇進行認定。
其二，“惡意”的認定需與“無使用目的”具有直接關聯(lián)——此處的惡意并非僅指“主觀故意”，更強調(diào)“違背誠信原則的非正當意圖”，例如申請人明知自身無使用需求仍批量申請或申請行為具有“囤積后轉(zhuǎn)讓、售賣牟利”“阻礙他人正常申請”等潛在意圖，均屬于“惡意”范疇。
例如：(2025)商標異字第0000041868號《第76943314號“歐龍OURON”商標不予注冊的決定》[3]中，商標局經(jīng)審理認為“根據(jù)異議人提供的證據(jù)并經(jīng)我局核實，可以認定被異議人存在商標售賣行為，被異議人的行為構(gòu)成《商標法》第四條所指之情形，被異議商標不予注冊?！?br/>其三，權(quán)利人的主觀惡意往往不為人所知，但是可以通過注冊行為，結(jié)合邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則進行推定,一般而言，包括在短期內(nèi)大量申請注冊商標明顯超過經(jīng)營所需等情形，均可認定構(gòu)成商標法第四條第一款規(guī)定之情形。
如：《第65972541號“SUPERXTANG”商標部分不予注冊的決定》[4]中，商標局經(jīng)審查認為：本案被異議人先后在多類商品或服務上申請注冊四百余件商標，且其中不乏與他人已在先實際使用且具有一定獨創(chuàng)性或知名度商標相同或近似的商標，被異議人對其上述商標使用意圖未能予以合理解釋。其申請注冊大量商標的行為明顯超出了正常的商業(yè)經(jīng)營需要，構(gòu)成“不以使用為目的的惡意注冊”。
3、適用場景層面：聚焦“批量囤積”類案件，“批量”的認定需結(jié)合個案綜合裁量
第四條在實踐中多適用于“批量囤積”型商標申請案件，典型場景包括:同一申請人在短期內(nèi)跨多個商品/服務類別申請數(shù)十件甚至上百件商標，且這些商標與中請人的實際經(jīng)營業(yè)務無關聯(lián);或同一主體通過關聯(lián)公司、個人“分拆申請”，規(guī)避“單一主體集中申請數(shù)量”的權(quán)利外觀，實質(zhì)形成大規(guī)模囤積。
需特別注意的是，此處的“批量”并無法定統(tǒng)一數(shù)量標準，司法與行政實踐中通常從三方面綜合分析：
一是“數(shù)量與經(jīng)營需求的匹配度”——例如，一家小型企業(yè)或者個體工商戶卻申請數(shù)十件甚至上百件對應商品/服務類別需具備特殊經(jīng)營資質(zhì)(如醫(yī)療服務、金融業(yè)務、危險化學品銷售等)的商標，且其既未舉證證明已具備或正在申請相關資質(zhì)，也無證據(jù)顯示存在開展對應業(yè)務的實際規(guī)劃，該申請數(shù)量明顯超出其合理經(jīng)營需求，可直接指向“不以使用為目的”的惡意。
二是“申請行為的連續(xù)性與關聯(lián)性”——若申請人申請的商標無統(tǒng)一風格、無核心品牌指向，且跨類別的關聯(lián)性極低，更易被認定為“批量囤積”：
例如：第29919999號“詩柏”商標，其申請人為“重慶軒慷商貿(mào)有限公司”名下申請商標數(shù)量為20件，涉及五個品牌為“詩柏”、“簡尼”、“竺瑪”、“Maggie 美琦”、“御可”，但是在申請第29919999號“詩柏”商標時因違反《商標法》第四條被駁回，駁回原因為“該申請人申請了大量商標，其申請行為明顯超出其使用需求，具有囤積商標意圖，擾亂正常的商標注冊秩序，不得作為商標注冊?！?br/>再例如：第75260771號“釋慈曉鐘”商標，其申請人為“貴州兩江酒業(yè)有限公司”名下申請商標數(shù)量為19件，涉及品牌為“義泉八景”、“玉山鳳起”、“澤溪蘭吹”、“后溪魚影” 、“虛閣暮煙”、“寒潭映月”、“水源垌天”、“潮古洞”、“朝陽古洞”，但是在申請第75260771號“釋慈曉鐘”商標時因違反《商標法》第四條被駁回，申請人在指定期間內(nèi)進行了駁回復審，但是商標局在商評字[2025]第0000162406號《關于第75260771號“釋慈曉鐘”商標駁回復審決定書》[5]中認為“申請人申請注冊申請商標明顯超出正常經(jīng)營活動需要，屬于不以使用為目的的惡意商標注冊申請。同時，申請人提交的證據(jù)亦不足證明申請商標在第35類“廣告宣傳”等復審服務上已經(jīng)實際使用或者具備真實使用意圖。因此，申請商標的注冊申請已構(gòu)成《中華人民共和國商標法》第四條第一款所指之情形?！?br/>三是“行業(yè)慣例與商業(yè)常理”-- 例如，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)為“品牌延伸”申請關聯(lián)領域的10-20件商標，可能被認定為合理儲備，但若跨至無關聯(lián)領域，則可能被納入“囤積”范疇。這種個案裁量模式既避免了“一刀切”的機械適用，也確保了對惡意囤積行為的精準打擊。

二、《商標法》第四十四條的“其他不正當手段”：
1、規(guī)制核心層面：
《商標法》第四十四條以“不正當手段”為規(guī)制核心，其本質(zhì)是打擊“無正當基礎的商標注冊行為”具體聚焦兩類情形：一是損害特定主體權(quán)益，即通過抄襲、摹仿他人在先使用商標、在先字號、知名商業(yè)標識等行為，攀附他人已形成的商譽。二是損害公共利益，即搶注地名、行業(yè)通用名稱、公共文化 IP（如歷史人物名稱、傳統(tǒng)民俗符號）等公共資源，不當占用公共領域標識資源。
需特別注意的是，本條中的“主觀惡意”并非獨立要件，而是需依附于客觀行為得以印證——通常通過“行為的連貫性”（如多次搶注同一主體或同類型標識）、“標識的高度關聯(lián)性”（如完整包含他人核心商標要素）、“無真實使用意圖”（如注冊后大量進行轉(zhuǎn)讓）等客觀事實具象化。商標法對于企業(yè)申請商標的數(shù)量并無禁止性規(guī)定，商標法也規(guī)定了商標權(quán)可以依法流通轉(zhuǎn)讓，但商標申請及轉(zhuǎn)讓都應該基于企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營活動的需要。商標三年不使用撤銷制度的目的也是為了促進商標的使用，發(fā)揮商標的真正價值。
典型案例如：在商評字[2024]第0000339123號《關于第14465624號“郎花國LANGHUAGUO及圖”商標無效宣告請求裁定》[6]中，商標局針對訴爭商標是否違反《商標法》第四十四條第一款規(guī)定之情形時，認為“本條規(guī)定的“以其他不正當手段取得注冊”主要是指系爭商標注冊人在申請注冊商標時，以欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的情形。本案中，申請人提交的證據(jù)顯示在爭議商標申請注冊之前，引證商標在“酒”商品上已為我國相關公眾所熟知，爭議商標完整包含引證商標“郎”，實難謂巧合。此外，根據(jù)我局查明事實，除本案爭議商標外，爭議商標原注冊人還申請注冊了“村長陳CUNZHANGCHEN”、“洋河龍”“今世緣龍”“牛欄山龍”、“中美史克”“劍南劍”等多件與他人在先知名品牌相同或相近的商標,其中部分商標已被駁回注冊申請或在異議程序中被決定不予注冊。爭議商標原注冊人前述行為攀附他人商譽、謀取不正當利益的目的較為明顯，不具備注冊商標應有的正當性，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于公平競爭的市場秩序。因此，爭議商標的注冊已構(gòu)成2013年《商標法》第四十四條第一款規(guī)定之情形?！?br/>2、構(gòu)成要件層面：需滿足“手段——結(jié)果”的因果閉環(huán)。
適用《商標法》第四十四條“不正當手段”，需同時滿足三項構(gòu)成要件，且形成清晰的邏輯鏈條：
（1）前提要件:存在明確的“不正當手段”載體
“不正當手段”需有具體行為依托，不能泛化認定。常見載體包括:抄襲、摹仿他人“已使用且有一定影響商標”搶注他人在先使用的企業(yè)字號、域名、姓名等商業(yè)標識;將地名、行業(yè)通用術語、公共 IP 等公共資源惡意注冊為商標,無真實使用意圖，批量申請與他人知名標識近似的商標（即“商標囤積“）
（2）行為要件:手段具有“非正當性”
需證明注冊行為缺乏“真實使用需求”的正當基礎，本質(zhì)是對商標注冊制度的濫用 -- 例如，注冊或注冊后未實際使用，僅以“售賣”賺取高額利潤為目的。
（3）結(jié)果要件:擾亂商標注冊秩序或損害利益
“不正當手段”需直接導致兩類危害結(jié)果:一是擾亂商標注冊管理秩序（如批量囤積商標占用審查資源）；二是損害特定主體權(quán)益（如攀附他人商譽導致消費者混淆）或公共利益（如搶占公共資源導致公共標識無法正常使用）。兩者的核心邏輯為：“不正當手段”是前提，“擾亂商標注冊秩序/利益損害”是結(jié)果，二者需存在直接因果關系——若僅存在“類似標識注冊”，但未擾亂秩序或損害利益，則很難構(gòu)成“不正當手段”。
3、適用場景層面：“定向搶注”
《商標法》第四十四條主要適用于“定向搶注”類商標糾紛案件，即行為人以惡意攀附他人商業(yè)信譽、掠奪他人經(jīng)營成果為目的，實施具有明確針對性的商標搶注行為。此類案件的典型情形包括：針對他人已實際投入商業(yè)使用但尚未完成注冊的商標、或已在相關市場積累一定知名度與辨識度的商業(yè)標識（如字號、包裝裝潢、域名等），進行抄襲、摹仿后申請商標注冊，試圖通過法定注冊程序侵占他人在先商業(yè)權(quán)益的行為。
綜上，第四條“不以使用為目的”和第四十四條“不正當手段”均以“主觀惡意”為內(nèi)在核心，以“客觀行為”為外在依據(jù)，且均與“商標囤積”問題緊密關聯(lián)，但是兩者又存在差異化表現(xiàn)。
第四條如同商標注冊的“前置過濾器”專門針對商標申請階段的惡意行為，第四十四條則扮演“事后凈化器”角色，適用于商標已獲注冊的階段。
第四條的行為特征是“無指向性的囤積”，通常表現(xiàn)為注冊數(shù)量龐大、與申請人經(jīng)營領域無關的商標組合。第四十四條的行為則是“針對性的不當行為”，包括：①抄襲摹仿他人在先知名商標；②搶注企業(yè)字號、姓名等商業(yè)標識；③惡意占用地名等公共資源；④雖囤積但具有明顯攀附指向的商標群。
第四條無需證明實際損害后果，只要存在“無使用意圖的批量注冊”即構(gòu)成違法，其危害主要體現(xiàn)為對商標審查資源的浪費和公共資源的占用。第四十四條則要求建立“手段 — 結(jié)果”的因果鏈，需證明不正當手段實際擾亂了商標注冊秩序（如造成消費者混淆）或損害了特定權(quán)益（如他人商譽受損）。
第四條的法律后果是程序性駁回，阻止惡意商標獲得注冊資格，屬于對商標申請的消極否定。第四十四條的法律后果是注冊商標無效宣告，即撤銷已注冊的商標，使其自始不具有法律效力。
第四條與第四十四條猶如商標管理的“雙閘閥”，前者通過事前預防遏制商標投機主義，守護注冊制度的正當性基礎；后者通過事后糾錯清除違法注冊，維護市場競爭的公平秩序。
03、商標秩序的雙重保障機制--第四條和第四十四條的競合
從以上維度可以知曉，第四條和第四十四條既通過對“惡意”“商標囤積”的共同規(guī)制形成協(xié)同，又通過“非使用導向”與“不正當手段”的差異化聚焦。在眾多的法律案件中，尤其是無效宣告案件，往往是第四條“不以使用為目的”和第四十四條第一款的“其他不正當手段”采用“競合”主義。訴爭商標權(quán)利人若是存在不以使用為目的的惡意囤積商標行為，且囤積的商標具有抄襲、摹仿他人在先知名商標，或者囤積的商標與行政區(qū)劃名稱、景點名稱、建筑物名稱等相同或者近似，則可認定同時采取了不正當手段。例如：商評字[2022]第0000176128號《關于第41988747號“織里家政”商標無效宣告復審決定書》[7]中，商標局經(jīng)審查認為，申請人申請注冊大量含鎮(zhèn)級行政區(qū)劃名稱商標的行為，具有惡意搶注、不正當囤積公共資源的意圖，嚴重破壞商標注冊秩序，違反了《商標法》第四十四條第一款以其他不正當手段取得注冊的規(guī)定。并且，申請人前述多件商標申請日期晚于2019年11月1日屬于不以使用為目的的惡意商標注冊申請，違反了《商標法》第四條第一款的規(guī)定。
04、總結(jié)
第四條“不以使用為目的惡意商標注冊申請”和第四十四條“其他不正當手段取得注冊”分別精準覆蓋“無關聯(lián)囤積”與“針對性搶注”兩類典型惡意行為，二者既在規(guī)制目標、適用場景上存在明確差異性，又在打擊商標惡意行為的核心訴求上存在競合情形，最終共同構(gòu)建起層次清晰、覆蓋周全的商標惡意行為規(guī)制體系，為商標制度回歸“以使用為核心”的初心、維護市場公平競爭秩序提供堅實保障，助力商標制度健康有序運行。
參考文獻：
[1]（2023）京行終2915號案
[2]第68474763號“堯壩古酒”商標駁回復審決定書
[3]第76943314號“歐龍OURON”商標不予注冊的決定
[4]第65972541號“SUPERXTANG”商標部分不予注冊的決定
[5]關于第75260771號“釋慈曉鐘”商標駁回復審決定書
[6]關于第14465624號“郎花國LANGHUAGUO及圖”商標無效宣告請求裁定
[7]關于第41988747號“織里家政”商標無效宣告復審決定書
來源：IPRdaily中文網(wǎng)（iprdaily.cn）
作者：胡凡北京齊銘君澤知識產(chǎn)權(quán)服務有限公司