去年河南方城英才學(xué)校宿舍里發(fā)生的火災(zāi)事件我就不細(xì)說(shuō)了，網(wǎng)上一搜就有，事故最終造成13人遇難，4人受傷。

舊事重提，主要在于今天新曝光出來(lái)的一條細(xì)節(jié)：遇難者家屬告訴記者，事發(fā)后第一時(shí)間，他們就被“逼”著簽署了一份協(xié)議。

為什么叫“逼著簽署”？

因?yàn)榘凳局?，不簽連孩子遺體都見(jiàn)不到！

先不說(shuō)法律，這一操作已經(jīng)觸及最基本的倫理底線。別人的孩子沒(méi)了，家長(zhǎng)從老遠(yuǎn)的城市趕回來(lái)，連見(jiàn)個(gè)遺體還要簽協(xié)議、還要被當(dāng)成談判的籌碼，還有人性嗎？

而且退一萬(wàn)步來(lái)說(shuō)，此刻那些身處痛苦之中的家屬，在面對(duì)“安撫小組”、學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)時(shí)，顯然屬于弱者，他們?cè)凇皩?duì)我最不利的狀態(tài)下”、完全不對(duì)等的局面中所簽署的協(xié)議，真能作數(shù)？

于是問(wèn)題來(lái)了，為什么非要逼他們簽這玩意兒呢，里面有什么見(jiàn)不得人的勾當(dāng)？

該協(xié)議中除了賠償之外，有這樣一條讓人觸目驚心的約定：

家屬們收到賠償后，不再因此事向“任何”主體主張“任何”權(quán)力，不得干擾甲方正常教學(xué)秩序，并做到不訴不訪。否則，家屬承擔(dān)“一切法律責(zé)任”。當(dāng)然，這份協(xié)議還約定了，家屬們對(duì)該協(xié)議負(fù)有“保密義務(wù)”。

有沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，明明是學(xué)校發(fā)生了重大事故，所以嚴(yán)重失職要受到處理的是校領(lǐng)導(dǎo)們，可遇難者家屬們也似乎是過(guò)錯(cuò)方一樣。

本來(lái)出這種慘烈的事故，安撫是第一時(shí)間要做的事情。結(jié)果呢，這是安撫，還是借安撫之名的捂嘴。是賠償，還是借賠償之名的和稀泥和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁？

估計(jì)媒體記者也是感到挺震驚，不然不會(huì)直接在標(biāo)題里寫(xiě)“逼家長(zhǎng)簽協(xié)議”。畢竟，咱們的媒體向來(lái)體面，講話都是很好聽(tīng)的。

“范永歸表示，安撫小組暗示，如果不簽這個(gè)協(xié)議就見(jiàn)不到孩子?！?/p>

現(xiàn)在我就特別好奇，這個(gè)“安撫小組”是由哪些人組成的，他們的“立場(chǎng)”，是不是站到某些領(lǐng)導(dǎo)們的肚子里在考量，能做到如此如此如此偏頗的程度。

剛剛在視頻里刷到這條新聞時(shí)，已經(jīng)有3000多人幫它加過(guò)熱度，這種畫(huà)面是很少見(jiàn)的，也說(shuō)明著大多數(shù)人，甚至是90%以上的人，看到如此后續(xù)在一年多之后曝光出來(lái)，內(nèi)心之中的憤怒、不滿和痛心。

雖然學(xué)校已被勒令停止辦學(xué)，7名相關(guān)責(zé)任人員也被依法控制。但可笑的是，新聞最后居然告訴了廣大群眾這樣一句話：針對(duì)上述有關(guān)調(diào)查報(bào)告、賠償協(xié)議的疑問(wèn)，記者要求采訪當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門，進(jìn)一步了解情況，但均被拒絕。

太多的已經(jīng)說(shuō)不了，上面這條視頻，這會(huì)去找也已經(jīng)找不到。可680天過(guò)去了，導(dǎo)致該校宿舍火災(zāi)的原因依舊未知，有些事實(shí)反應(yīng)出來(lái)的思考，無(wú)論如何理應(yīng)有存在之義啊。

類似的事情，它屬于校園安全，是公共事件，是監(jiān)管責(zé)任下需要思量的情形。而通過(guò)新聞里那種方式，用雙方私下協(xié)議的操作，變成一紙“你情我愿”、大事化小的約定，是邏輯上的偷梁換柱。讓某些本應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的人，通過(guò)所謂協(xié)議，神秘消失。

有人說(shuō)，悲劇事故已經(jīng)發(fā)生，何必揪著不放。

我只是希望，透過(guò)事故如何發(fā)生的思考，人們以及公共領(lǐng)域去面對(duì)它，可以讓下一次類似的悲劇，能夠盡可能的被避開(kāi)罷了。那不叫揪著不放，充其量只是讓悲劇中唯一的那點(diǎn)價(jià)值，能夠稍稍體現(xiàn)出來(lái)而已。

就是這樣。。