這大概是本年度最魔幻的“職場故事”。

有這么五個人——張吉惟、林國瑞、林玟書、林雅南、江奕云。

他們簡直是全能的天才：上午還在某地做政府采購的評審專家，下午就拿下了書法大賽的獎項；前腳剛出現(xiàn)在羽毛球賽場，后腳就登上了行政處罰的黑名單。

他們像幽靈一樣，穿梭在全國各地的公文、公示和名單里。

然而真相卻讓人啼笑皆非：他們根本不存在。這五個名字，僅僅是網(wǎng)絡(luò)上某個“人名大全”文檔里的示例模版。

這出鬧劇，被網(wǎng)友戲稱為“全網(wǎng)最忙五人組”。

大家都在當(dāng)笑話看，但我卻笑不出來。

這不僅僅是一個低級的復(fù)制粘貼錯誤，更是一次對公眾智商的侮辱，是對公信力赤裸裸的嘲弄。

一、 “復(fù)制粘貼”背后的權(quán)力傲慢

五個名字順序不變，成批地出現(xiàn)在天南地北的嚴(yán)肅文件中，那就是“系統(tǒng)性的敷衍”

這暴露了一種極度傲慢的“懶政”思維。

在某些辦事人員和審核者眼里，所謂的“公示”，根本不是為了接受監(jiān)督，而是一場用來應(yīng)付上級的“填空游戲”。

表格有了，章蓋了，流程走完了，任務(wù)就完成了。

至于填在表格里的人是“張吉惟”還是“張三李四”，甚至是一串亂碼，對他們來說毫無區(qū)別。

這種“肌肉記憶”般的復(fù)制粘貼，比貪腐更可怕。

當(dāng)被網(wǎng)友抓包后，涉事單位往往把鍋甩給“第三方代理公司”或是“實習(xí)生失誤”。

這種解釋蒼白且無力。作為權(quán)力的行使者和公共資金的管理者，連最基本的名單核對都懶得做，這種“甩手掌柜”本身就是最大的失職。

二、 誰在操控這些“紙片人”？

如果僅僅是懶，或許還好。我們更擔(dān)心的是：懶惰，往往是腐敗最好的掩護色。

這些虛擬的“紙片人”，占據(jù)了本該屬于真人的位置。

• 在招投標(biāo)中，如果評審專家是假的，那么中標(biāo)結(jié)果是誰定的？
• 在評獎評優(yōu)中，如果獲獎?wù)呤羌俚模敲椽劷鸷蜆s譽流向了哪里？
• 在行政處罰中，如果受罰者是假的，那么真正的違規(guī)者是否收到了應(yīng)有的懲罰？

每一個“張吉惟”的出現(xiàn)，都意味著原本嚴(yán)肅的監(jiān)管程序被架空了。

如果不懷好意的人利用這些“影子專家”來操縱結(jié)果、定向輸送利益，那么這就是一場披著合規(guī)外衣的掠奪。

公文里的名字是假的，但流失的公共資金是真的，被損害的公平正義也是真的。

三、 信任的崩塌，往往只需要一個“假名字”

這件事的殺傷力，遠(yuǎn)不止于此。它在瘋狂透支社會的“信任賬戶”。

公信力這東西，建立起來如堆沙塔，倒塌起來如決堤。

當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)，連蓋著公章、掛在官網(wǎng)上的“紅頭文件”都能如此兒戲，都能隨意造假，那公眾以后還敢相信什么？

下一次，看到資質(zhì)認(rèn)定、科研成果、項目評估，大家的第一反應(yīng)會不會是：“這不會又是復(fù)制粘貼的吧？”

這就是“破窗效應(yīng)”。當(dāng)?shù)谝簧却皯簦ü久麊危┍淮蚱贫鵁o人修補，人們就會默認(rèn)這棟房子（行政體系）是無人管理的，混亂和猜疑就會像野草一樣瘋長。

如果社會治理的每一個環(huán)節(jié)，都變成了“走過場”的表演，那么整個社會的運行成本將高到無法想象。

四、 別讓“整改”也成了“復(fù)制粘貼”

現(xiàn)在，風(fēng)波起了，各地的涉事單位都在忙著調(diào)查、整改。

但我希望，這次的結(jié)局，不要又是一次“罰酒三杯”。

如果只是把“張吉惟”的名字刪掉，換上幾個真人的名字，那只是治標(biāo)不治本。

我們需要的是一場“痛感問責(zé)”

• 要查清楚，到底是誰按下了“Ctrl+C”，又是誰在審核環(huán)節(jié)一路綠燈？
• 要深究，這些假名單背后，有沒有真利益的輸送？
• 要建立技術(shù)防火墻，讓全國的專家?guī)?、人才庫?lián)網(wǎng)，讓“李鬼”在錄入的那一刻就現(xiàn)形。

不要指望網(wǎng)友每次都能充當(dāng)“糾錯員”。

“最忙五人組”的鬧劇，該收場了。