12月6日，杭州師范大學通報：12月5日，網(wǎng)絡(luò)出現(xiàn)關(guān)于我校人文學院“多彩送教淳滋味”福彩公益項目的討論，對此造成的負面影響，學校誠懇致歉并接受社會各界的批評。經(jīng)學校調(diào)查小組認真核查，現(xiàn)將有關(guān)情況通報如下：工作人員弄虛作假，簡單采用網(wǎng)絡(luò)名單，分7次進行了公示，導致名單不實，引發(fā)網(wǎng)上質(zhì)疑。

（12月7日《揚子晚報》）

杭州師范大學的通報，將高校公益項目的監(jiān)管漏洞推至輿論的風口浪尖。該?！岸嗖仕徒檀咀涛丁备２使骓椖?，竟被曝出受助名單與百度“人名大全”高度重合，一場原本承載愛心的公益行動，淪為“復制粘貼”的荒唐戲碼。

校方稱是“工作人員弄虛作假，簡單采用網(wǎng)絡(luò)名單”，并“分7次進行公示”。然而，名單造假背后，是一筆45萬元福彩公益金的去向成謎，更是公益監(jiān)管體系“自我審核”弊端的集中暴露。

從線上授課無實時統(tǒng)計，到驗收時直接套用網(wǎng)絡(luò)名單完成公示，項目管理可謂“全程裸奔”。這不僅違背浙江省福彩公益金“真實、準確、完整”的公開要求，更反映出責任體系的形同虛設(shè)。

細看資金使用，疑點重重：15萬元購置書架，未標注數(shù)量與單價；5.5萬元圖書采購，未公布冊數(shù)。這種“只報大數(shù)、不亮明細”的賬本，自然難以取信于人。公益資金的生命線在于透明，而透明的前提是細節(jié)可查、過程可溯。一旦賬目淪為“黑洞”，公眾的疑慮便會如野草般蔓延。

高?！白约翰樽约骸保绾问刈」嬲\信？該項目由校友會牽頭、學院配合，看似多方協(xié)作，實則責任模糊。從2023年6月結(jié)項到2025年12月被曝光，長達兩年多的時間里，校內(nèi)監(jiān)督機制近乎沉睡。這并非孤例，類似將工程包裝為服務以規(guī)避招標、利用高?！胺菭I利”光環(huán)弱化監(jiān)管的現(xiàn)象，在不少地方時有發(fā)生。

福彩公益金本應接受財政、民政雙重監(jiān)督，且需公開績效目標完成情況。但當高校既是執(zhí)行者又是審核者，外部監(jiān)管容易流于形式，“自己說了算”成為滋生問題的溫床。公益一旦失去獨立監(jiān)督，便如同無人看守的果園，難免有人伸手摘桃。

每一分公益資金，都凝結(jié)著社會的善意與期盼。高校作為知識高地、道德標桿，更應成為公益誠信的守護者。名單造假事件雖已致歉，但損失的公眾信任如何挽回？這不僅是杭師大要面對的課題，更是整個公益行業(yè)必須正視的挑戰(zhàn)。

類似事件并非首次。過去一些地方也曾出現(xiàn)公益項目名單“湊人數(shù)”、物資采購“虛報價”等現(xiàn)象，其根源往往在于：監(jiān)管內(nèi)松外軟、過程缺乏透明、責任未能壓實。如果總在輿論曝光后才“嚴肅處理”，公益的公信力終將在一次次“狼來了”中消磨殆盡。

讓公益回歸陽光，需筑起“三重防線”。修補漏洞不能止于內(nèi)部整改，而應推動監(jiān)督機制從“閉環(huán)自查”轉(zhuǎn)向“開放共治”。

其一，財政監(jiān)督要“沉下去”。對大額采購需實施價格核驗與市場比對，防止“賬面合理、實價虛高”?？蓞⒄找恍┑胤綄娼痖_展專項審計的做法，緊盯資金落地實效，避免“一撥了之”。

其二，第三方審計要“請進來”。引入獨立會計或?qū)徲嫏C構(gòu)，對公益項目進行全流程跟蹤，杜絕執(zhí)行單位“自編自導自檢”。審計報告應向社會公開，接受質(zhì)詢。

其三，公眾監(jiān)督要“看得見”。搭建統(tǒng)一信息平臺，公示項目合同、采購明細、受助人簽收記錄等原始憑證，允許公眾查詢、質(zhì)疑甚至舉報。讓每一筆支出都有跡可循，每一個環(huán)節(jié)都經(jīng)得起放大鏡審視。

公益的本質(zhì)是喚醒善意、傳遞溫暖。當善意被濫用、溫暖遭冷卻，傷害的不僅是某個項目或某所高校，更是全社會對公益事業(yè)的信心。杭州師范大學名單造假事件，是一記響亮的警鐘。

一個造假者出面的回應，其說的“資金去向”還有誰敢信？比“工作人員造假”，更該關(guān)注的是：這筆慈善資金、公益資金到底去哪了？顯然，杭州師范大學自己公布的資金去向，是沒有可信度的。

受助名單照搬“人名大全”，慈善資金去向豈能造假者“自圓其說”？修復信任裂痕，需要“提級審查”！