雞蛋碰石頭這個(gè)說法，

在很長一段時(shí)間里被我誤解為是童話故事，

因?yàn)殡u蛋和石頭之間的關(guān)聯(lián)性，一般人很難以“碰撞”作為劃分二者之間高低分別的手段，

石頭的堅(jiān)硬，可以作為建筑材料加以利用，

而雞蛋的營養(yǎng)性和作為食材的廣泛性，

讓人們獲得更多的補(bǔ)充營養(yǎng)，品嘗美味的機(jī)會(huì)，

所以，這兩樣?xùn)|西在各自的領(lǐng)域內(nèi)，都有著無可替代的價(jià)值，

也正因如此，雞蛋與石頭之間的碰撞，

若是從其需求性來看，

我認(rèn)為唯一的意義就在于，

雞蛋需要被打碎，才能做成好吃的樣子，

而打碎雞蛋這個(gè)行為的過程中，

石頭立了大功。

以膚淺的想法曲解事實(shí)運(yùn)作的規(guī)律，

是當(dāng)今社會(huì)很多蓄意傳播焦慮者的慣用手段，

相比于“處處皆有深意”的虛浮之說，

我跟愿意用真實(shí)可見的東西，

去理解看得見摸得著的道理。

比如石頭和雞蛋之間的關(guān)系，

若是強(qiáng)調(diào)于某些晦暗不明的認(rèn)知，

那么其被曲解為某種超越事實(shí)本身的“高緯度存在”，

顯而易見是荒謬的，

但如果在這個(gè)問題上，我們只是就事論事的看待，

那么透過現(xiàn)象聊本質(zhì)，

就更容易聊出不那么矯揉造作的結(jié)論。

石頭和雞蛋，放在一起，

從外型上而言，與其說是無需刻意辨別二者的區(qū)別。

倒不如說，

二者之間很難存在任何以共性作為說辭前提的表現(xiàn)，

石頭所呈現(xiàn)出的堅(jiān)固感，

無法通過在渲染雞蛋價(jià)值這個(gè)層面上，

能夠得以相提并論的，

舉個(gè)很現(xiàn)實(shí)的例子，在宣傳雞蛋時(shí)，

我們經(jīng)常會(huì)聽到對(duì)于雞蛋營養(yǎng)，

以及雞蛋質(zhì)量，比如無菌蛋等等方面的宣傳，

但你肯定沒聽過“我家的雞蛋可以和石頭媲美”這樣的宣傳語，

這是因?yàn)殡u蛋對(duì)于絕大多數(shù)人而言，是入口的食物，

而不是強(qiáng)調(diào)無堅(jiān)不摧，堅(jiān)若磐石的精神擺件。

所以，沒有任何一個(gè)基于營銷層面上的需求，

是要以“硬度”作為賣點(diǎn)。

這顯然是可笑的，但這只能是嘲笑，

而不是欣慰的理解其中“深意”，

畢竟這東西本來就沒深意，非得提到深意，

那只能更添笑意了。

那么既然外型不能“相提并論”，內(nèi)核是否存在必然的，

可以一較高下的前提呢？

我認(rèn)為通常而言是不存在的，但如果生拉硬拽的話，

石頭對(duì)于雞蛋的作用，并不是打碎，

而是不打碎。

在這個(gè)問題上，請(qǐng)容我細(xì)細(xì)解釋。

在如今這個(gè)博眼球的時(shí)代，

反認(rèn)知是一種行之有效的吸引方式，

所以，在石頭與雞蛋的關(guān)系之中，

如果以博眼球的理念“運(yùn)作”二者的關(guān)系，

那么用石頭打碎雞蛋，并不能被人們所認(rèn)可：

任何人都能用石頭打碎雞蛋，

這很常見，甚至是不值一提的常識(shí)，

所以，如果想要博眼球，就要反其道而行之。

比如，石頭打不碎雞蛋，甚至無論如何用力，

都無法打碎雞蛋。

再“反常識(shí)一點(diǎn)”，那就是用雞蛋把石頭砸裂，砸碎。

這樣做的效果，或者我們稱之為節(jié)目效果，

就會(huì)更能夠讓吸引眼球的最終目的，變得更有效率，

也更有節(jié)目效果：

事實(shí)上，我們借以石頭和雞蛋的故事，

去講述那些顯而易見的道理時(shí)，

難免會(huì)意外的感受到乏味與無聊，

而如果雞蛋能夠因?yàn)椤澳撤N條件”反過來打爛石頭的話，

那接下來要聊的東西，

才會(huì)更有味道。

雞蛋和石頭之間的關(guān)系，

在我看來除了“雞蛋碰石頭”這則常識(shí)性的道理之外，

剩下的，可以拿來一說，借來一用的關(guān)聯(lián)性，

便是基于吸引眼球的前提下，

去談及的那些林林總總的可能性，

誠然，我并不認(rèn)為用雞蛋打爛石頭，

是什么“互聯(lián)網(wǎng)好活”的表現(xiàn)，

因?yàn)槲也粫?huì)因?yàn)榇伺e，就相信雞蛋真的會(huì)打爛石頭，

進(jìn)而用自己冰箱里的雞蛋，

去挑戰(zhàn)自己智商的“極限”。

畢竟祛除那些輿論上因?yàn)楦魇礁鳂拥膯栴}紛爭不斷的事實(shí)，

我對(duì)于雞蛋的需求，

就只“剩下”吃下去而已。

而對(duì)于石頭的理解，

則或許更為簡單直接。