法律問題雖然是專業(yè)性很強(qiáng)的問題，但是因為與人民群眾的社會生活密切相關(guān)，所以其中必然有一些普遍性的生活邏輯，是人民群眾也可以理解的，所以人民群眾理所當(dāng)然也是可以有發(fā)言權(quán)的。

人民群眾的發(fā)言權(quán)，來自于社會監(jiān)督權(quán)。這是法律賦予的權(quán)利。《憲法》明確規(guī)定，公民對任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員有提出批評和建議的權(quán)利，對違法失職行為有申訴、控告或檢舉的權(quán)利。

一開始我是支持新規(guī)的，我覺得法律專業(yè)人士說得有道理，應(yīng)該尊重違法人員的人格尊嚴(yán)，應(yīng)該為違法人員回歸社會創(chuàng)造良好的輿論環(huán)境，畢竟很多人是無心之過。但后來我想到了社會監(jiān)督權(quán)的問題。

我發(fā)現(xiàn)，新的規(guī)定明顯不利于人民群眾的監(jiān)督，甚至可以說是剝奪了人民群眾的社會監(jiān)督權(quán)。相關(guān)解釋說，用人單位可以依法查詢記錄，但是沒說每個人都可以依法查詢記錄。這就等于失去了社會監(jiān)督。

這種情況，會出現(xiàn)什么問題呢？很明顯，會出現(xiàn)徇私舞弊的情況。比如說，張三有不可以進(jìn)入公務(wù)員體系的記錄，名義上招聘單位是應(yīng)該查詢記錄的，但是，如果招聘負(fù)責(zé)人不幸被糖衣炮彈射中了呢？

不難看出，在新的規(guī)定實施之后，有些事情就成了天知地知，他知他知他知，外人不知，人民群眾會被蒙在鼓里。于是，新的規(guī)定就會變成特權(quán)階層的謀私工具，有權(quán)有錢有關(guān)系，就完全可以瞞天過海。

誠然，我們應(yīng)該相信用人單位會秉公辦事，依法查詢記錄，并執(zhí)行相關(guān)規(guī)定，絕對杜絕有某些記錄的人進(jìn)入相關(guān)行業(yè)。但是，從人性的角度出發(fā)，尤其是在我們的社會風(fēng)氣里，我很難產(chǎn)生樂觀的情緒。

別的不說，就想想村里的低保戶、建檔立卡戶的問題吧，真的做到了公平公正嗎？再想想某些單位里評職稱的問題，某些獎狀給了誰是公開的嗎？……類似這種問題，可以說，是在很多部門都存在的。

另一方面，一些行業(yè)設(shè)置準(zhǔn)入門檻，禁止有某種記錄的人進(jìn)入，就是為了防范風(fēng)險。失去了社會的監(jiān)督，出現(xiàn)徇私舞弊，破壞社會公平公正，這個問題的背后還有更嚴(yán)重的問題，即可能導(dǎo)致安全風(fēng)險。

請想象一下，如果讓具有涉黃、涉毒記錄的人進(jìn)入教師行業(yè)，難道對學(xué)生、對其他老師不會產(chǎn)生安全風(fēng)險嗎？而失去了社會監(jiān)督，有些人可以只手遮天，就很可能導(dǎo)致有不良記錄的人進(jìn)入到教師行業(yè)中。

還有公眾更加普遍關(guān)心的公務(wù)員體系，公務(wù)員的子女當(dāng)然更想進(jìn)入公務(wù)員體系，而考編這一關(guān)關(guān)乎公平公正。如果不良記錄被封存，對誰更有利？誰能夠上下其手、暗箱操作？普通老百姓肯定沒有能力。

所以，誰家少爺之問，確實是拷問靈魂之問。所以，這個問題中，“有關(guān)單位可以依法查詢”并不能代替社會輿論監(jiān)督，并不能避免潛在的隱患和風(fēng)險。因此，當(dāng)前公眾的質(zhì)疑與擔(dān)憂，應(yīng)該得到回應(yīng)。