最高法院：“踩一捧一”式產(chǎn)品對比宣傳，構(gòu)成商業(yè)詆毀？

表述內(nèi)容缺乏科學(xué)數(shù)據(jù)、權(quán)威實驗、觀點、定論支撐，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

閱讀提示：在產(chǎn)品宣傳中，有時經(jīng)營者會選擇產(chǎn)品對比的方式來凸顯自身產(chǎn)品的優(yōu)勢，可能會引發(fā)商業(yè)詆毀爭議。在這種情況下，經(jīng)營者主張用于對比的其他產(chǎn)品未對應(yīng)特定損害對象，自身不構(gòu)成商業(yè)詆毀，法院如何認(rèn)定？李營營律師團(tuán)隊長期專注研究與商業(yè)詆毀有關(guān)業(yè)務(wù)的問題，并形成系列研究成果陸續(xù)發(fā)布。本期，我們以最高人民法院處理的一起涉商業(yè)詆毀糾紛案件為例，與各位讀者分享最高人民法院審理類似案件的思路。

裁判要旨：

經(jīng)營者特定宣傳語境可對應(yīng)到生產(chǎn)某類產(chǎn)品的其他經(jīng)營者，表述內(nèi)容缺乏科學(xué)數(shù)據(jù)、權(quán)威實驗、觀點、定論支撐的，構(gòu)成對其他經(jīng)營者的商業(yè)詆毀。

案件簡介：

1.某乙公司（原告）系山東省內(nèi)經(jīng)營干燥劑產(chǎn)品的公司，生產(chǎn)的產(chǎn)品以凹凸棒土為主要載體。

2.某甲公司（被告）同樣系山東省內(nèi)經(jīng)營干燥劑產(chǎn)品的公司。被告網(wǎng)站發(fā)布產(chǎn)品宣傳稱自身產(chǎn)品比粘土類中空玻璃干燥劑效果更佳，其網(wǎng)站鏈接相關(guān)的新聞報道顯示含有氯化鈣成分的中空玻璃干燥劑帶有腐蝕性、會導(dǎo)致玻璃脫落。

3.原告某乙公司認(rèn)為被告某甲公司系對自身產(chǎn)品的商業(yè)詆毀，遂起訴被告某甲公司。

4.一審法院認(rèn)為原告主張成立，支持了原告的訴訟請求。被告不服，提起上訴。

5.二審法院認(rèn)為被告主張不成立，判決駁回上訴，維持原判。

6.被告某甲公司不服，認(rèn)為其在公司網(wǎng)站和新聞報道中的描述未針對原告某乙公司，原告不屬于特定的損害對象，二審加重其舉證責(zé)任，錯誤認(rèn)定其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，錯誤認(rèn)定原告已實際支出律師費(fèi)，向最高人民法院申請再審。

7.2024年4月19日，最高法院裁定駁回某甲公司的再審申請。

案件爭議焦點：

某甲公司以對比、貶損某類產(chǎn)品來宣傳自身產(chǎn)品，是否對生產(chǎn)某類產(chǎn)品的主體構(gòu)成商業(yè)詆毀？

法院裁判觀點：

《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條規(guī)定：“經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)?！?/p>

一、結(jié)合某甲公司發(fā)布的產(chǎn)品對比宣傳內(nèi)容和引入的新聞鏈接，某甲公司貶低的凹凸棒干燥劑可對應(yīng)到某乙公司的凹凸棒干燥劑。

最高法院認(rèn)為，某甲公司在公司網(wǎng)站宣稱其產(chǎn)品在有效吸附容量、干燥能力、深度方面比粘土類中空玻璃干燥劑高出幾十倍。其在公司網(wǎng)站鏈接的新聞報道稱，含有氯化鈣成分的中空玻璃干燥劑帶有腐蝕性，會導(dǎo)致玻璃脫落，《山東省建筑節(jié)能推廣和限制使用技術(shù)產(chǎn)品目錄》規(guī)定中空玻璃中禁止使用氯化鈣干燥劑，但巨大的價格差讓不良商家無視消費(fèi)者利益和安全隱患，掛羊頭賣狗肉用具有腐蝕性的氯化鈣作為中空玻璃干燥劑。

由于某甲公司在網(wǎng)站中的言論系在討論中空玻璃干燥劑性能這一特定語境下，結(jié)合中空玻璃干燥劑的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，相關(guān)公眾會將其對比對象限定在凹凸棒土干燥劑上，而某乙公司生產(chǎn)的干燥劑產(chǎn)品以凹凸棒土為主要載體，二審法院認(rèn)定某甲公司發(fā)布的性能對比內(nèi)容所針對的對象是某乙公司生產(chǎn)的凹凸棒土干燥劑，并無不當(dāng)。

某甲公司關(guān)于其言論沒有針對某乙公司、某乙公司不是特定損害對象，故二審法院適用法律錯誤的再審理由缺乏事實和法律依據(jù)。

二、某甲公司在網(wǎng)站中宣稱的相關(guān)表述無明確的科學(xué)數(shù)據(jù)、權(quán)威實驗、觀點、定論作為支撐，

最高法院認(rèn)為，某甲公司對Ａ類干燥劑與Ｂ類干燥劑的性能比較未以全面、客觀、準(zhǔn)確的科學(xué)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，亦無權(quán)威的實驗或觀點支撐，其結(jié)論缺乏事實依據(jù)。

現(xiàn)行法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章以及中空玻璃干燥劑行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)均未禁止中空玻璃干燥劑中加入氯化鈣，中空玻璃干燥劑中加入少量氯化鈣成分是否會造成安全隱患這一問題并無定論，故某甲公司所稱含有氯化鈣成分的凹凸棒干燥劑產(chǎn)品具有安全隱患，并無事實和法律依據(jù)。

三、某甲公司提交的公證書不足以證明其涉案言論的合理性，另案的訴訟事項、標(biāo)的及請求與本案不同，在本案中不具有證據(jù)力。

最高法院認(rèn)為，某甲公司提交的7228號公證書所記載的事項，不能證明某甲公司相關(guān)言論的合理性，不影響對其行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定，最高法院對該公證書的證據(jù)力不予確認(rèn)。1095號案件為名譽(yù)權(quán)糾紛案件，而本案系不正當(dāng)競爭糾紛案件，兩起案件提起訴訟的事項、訴訟標(biāo)的、訴訟請求都不相同，與本案不具有直接的法律關(guān)聯(lián)，最高法院對該證據(jù)的證據(jù)力不予確認(rèn)。

二審法院認(rèn)定某甲公司通過對比、貶損等方式對某乙公司的產(chǎn)品進(jìn)行了引人誤解的描述，損害了某乙公司的商業(yè)信譽(yù)和商品聲譽(yù)，構(gòu)成對某乙公司的商業(yè)詆毀，并無不當(dāng)。

四、在案證據(jù)可認(rèn)定某乙公司為本案訴訟實際支出了律師費(fèi)，二審認(rèn)定并無不當(dāng)。

最高法院認(rèn)為，根據(jù)二審法院查明的事實，雖然某乙公司提交的委托代理合同僅有單方蓋章，律師費(fèi)也由他人代付，但其委托的律師已實際參加訴訟活動，且某乙公司提交的發(fā)票在金額上與委托代理協(xié)議可形成對應(yīng)關(guān)系。因此，二審法院認(rèn)定該委托代理合同已經(jīng)生效，律師費(fèi)已實際支出，亦無不當(dāng)。

綜上，最高法院認(rèn)為某甲公司的主張不成立，裁定駁回其再審申請。

案例來源：

一般案例庫：《山東某某能源科技有限公司、盱眙縣某某科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛民事申請再審審查案》，最高人民法院審結(jié)，案號：(2024)最高法民申518號

實戰(zhàn)指南：

一、“踩一捧一”式的產(chǎn)品宣傳，對于其他產(chǎn)品的弊端披露應(yīng)當(dāng)有科學(xué)數(shù)據(jù)、司法定論、實驗報告等作為支撐，否則可能會引發(fā)爭議。

本案中，某甲公司引用了新聞報道、2009年的相關(guān)言論，擬證明自身在產(chǎn)品對比中的宣傳表述不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。對此，最高法院則認(rèn)為，某甲公司在宣傳中的對比言論缺乏科學(xué)數(shù)據(jù)、現(xiàn)行法規(guī)范項下的定論、權(quán)威實驗或者觀點作為支撐。

可見，通過與其他性能、功效、質(zhì)量等方面的表現(xiàn)欠佳的產(chǎn)品對比來凸顯自身產(chǎn)品優(yōu)勢，需要十分謹(jǐn)慎。

在此，我們建議，類似情境下的當(dāng)事人在公開發(fā)表產(chǎn)品對比宣傳時，針對涉及其他主體產(chǎn)品的信息披露，務(wù)必建立在客觀依據(jù)的基礎(chǔ)上。在正常途徑獲取其他主體的在售產(chǎn)品后，通過有資質(zhì)檢測機(jī)構(gòu)的規(guī)范實驗，得出各項實驗數(shù)據(jù)，同時對購買過程、實驗過程進(jìn)行公證。對自身產(chǎn)品的信息披露，最好也通過有資質(zhì)的檢測機(jī)構(gòu)的規(guī)范實驗，得出相應(yīng)的數(shù)據(jù)之后，再表述。確保用于對比的產(chǎn)品的各項評價指標(biāo)，都有充分的數(shù)據(jù)、實驗報告做支撐。

如果針對某類絕對確定的表述，既沒有相關(guān)的科學(xué)數(shù)據(jù)、實驗結(jié)論做支撐，又沒有現(xiàn)行規(guī)范的明確規(guī)定，也沒有生效司法案例認(rèn)定事實中關(guān)于該事項的定論，那么在做產(chǎn)品宣傳時，寧可不做對比式的宣傳。

另外，此類當(dāng)事人涉訴，應(yīng)圍繞自身的表述有切實依據(jù)進(jìn)行舉證。對方當(dāng)事人可以針對表述無依據(jù)，要求發(fā)布主體舉證，如果沒有，可以直接明確主張對方表述無事實依據(jù)。

二、特定語境下的“踩一捧一”式產(chǎn)品宣傳，被“踩”產(chǎn)品能具體對應(yīng)到某一特定經(jīng)營者的，該特定經(jīng)營者可以自身系特定損害對象提起商業(yè)詆毀糾紛之訴。

本案中，某甲公司未指明中空干燥劑的品牌名稱，但是某乙公司卻成功主張自身系該對比式宣傳的特定損害對象。從最高法院的論證中，可見，經(jīng)營者在特定語境下對某類產(chǎn)品的表述也會最終限定至生產(chǎn)該類產(chǎn)品的其他經(jīng)營者。

在此，我們建議，類似情境中的當(dāng)事人，對于沒有明確提及自身或者自身產(chǎn)品的相關(guān)表述，從一般公眾的視角出發(fā)，理性看待，合理判斷該表述與自身的相關(guān)性，可以邀請無關(guān)第三方主體輔助判斷。否則應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎提起訴訟。

在涉訴之后，我們建議，此類當(dāng)事人，針對被告可能抗辯的原告非特定損害對象的要點，提前做好回應(yīng)方案。結(jié)合自身的經(jīng)營范圍、主營產(chǎn)品、產(chǎn)品特性、在行業(yè)或者當(dāng)?shù)氐闹纫约皩Ψ奖硎鲋械挠迷~等等因素，綜合論證該特定語境項下的表述可唯一對應(yīng)到自身及自身產(chǎn)品。

三、另案裁判文書認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)的同一事實基礎(chǔ)，在反不正當(dāng)競爭案由項下未必會導(dǎo)向不構(gòu)成商業(yè)詆毀的結(jié)論。

本案中，某甲公司以另案裁判文書作為再審證據(jù)提交，認(rèn)為該文書已認(rèn)定其在同樣的事實基礎(chǔ)上不構(gòu)成侵權(quán)。對此，最高法院以該案文書與本案不具有法律上的關(guān)聯(lián)性否定了其證明力。為類案中的當(dāng)事人的舉證質(zhì)證提供了思路。

在此，我們建議，類案中的當(dāng)事人，面對對方舉證的另案裁判文書的證據(jù)，可以從兩案的案由、訴訟標(biāo)的、法律關(guān)系、訴訟請求等方面做對比分析，從“是否具有法律意義上的關(guān)聯(lián)性”上駁斥對方的主張。

相關(guān)法律法規(guī)：

1.《反不正當(dāng)競爭法》（2019修正）第十一條[對應(yīng)《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條]

經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

2.《反不正當(dāng)競爭法》（2025修訂）第十二條

經(jīng)營者不得編造、傳播或者指使他人編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害其他經(jīng)營者的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

類似案例：

1.《佛山市威特公路養(yǎng)護(hù)設(shè)備有限公司與南京英達(dá)公路養(yǎng)護(hù)車制造有限公司商業(yè)詆毀糾紛上訴案》，江蘇省高級人民法院審結(jié)，案號：(2011)蘇知民終字第0112號

核心觀點：產(chǎn)品對比宣傳中，對某類產(chǎn)品缺乏事實依據(jù)的貶損表述可特別對應(yīng)到某類經(jīng)營者的，構(gòu)成商業(yè)詆毀。

江蘇高院認(rèn)為，威特公司印制并散發(fā)涉案產(chǎn)品宣傳冊的行為構(gòu)成商業(yè)詆毀

我國《反不正當(dāng)競爭法》（1993）第十四條規(guī)定，經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。

本案中，英達(dá)公司與威特公司系同業(yè)競爭者，威特公司在其印制并散發(fā)的涉案產(chǎn)品宣傳冊中，將英達(dá)公司采用的紅外線加熱技術(shù)與威特公司采用的微波加熱技術(shù)進(jìn)行對比，陳述采用紅外線加熱器加熱路面病害時，瀝青路面加熱到一定溫度后燃燒，燃燒溫度高達(dá)800℃，瀝青路面被燒焦。為避免燒焦路面，采用間歇式加熱方式，最大加熱深度不過4cm，加大了瀝青表面老化等觀點。但這些觀點不僅與英達(dá)公司提供的該公司產(chǎn)品的檢驗報告及《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》的結(jié)論不符，而且威特公司也未能提供權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的具有科學(xué)依據(jù)的相應(yīng)證據(jù)予以證明。

至于威特公司認(rèn)為在《微波養(yǎng)護(hù)設(shè)備推介書》中的部分資料可以證明微波加熱技術(shù)優(yōu)于紅外線加熱技術(shù)，江蘇高院認(rèn)為該主張不能成立：其一，《微波養(yǎng)護(hù)設(shè)備推介書》中的《微波加熱對瀝青混合料性能影響試驗報告》及廣東省科學(xué)技術(shù)廳出具《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》均只是提及微波加熱與常規(guī)或傳統(tǒng)的加熱技術(shù)相比存在的特點，并沒有指明常規(guī)或傳統(tǒng)的加熱方式指的是紅外線加熱技術(shù)。其二，廣東省交通廳出具的《科學(xué)技術(shù)成果鑒定證書》記載的是微波加熱后的瀝青混合料指標(biāo)符合國家有關(guān)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，總體上優(yōu)于紅外加熱瀝青混合料性能，而不是對兩項技術(shù)本身進(jìn)行的比對。其三，《岳陽市107國道皇姑塘管理所微波養(yǎng)護(hù)車使用設(shè)備報告》中提及威特公司微波熱再生技術(shù)避免了紅外線設(shè)備在冬天無法有效加熱的現(xiàn)狀及在風(fēng)力較大時加熱效率低下的局面，并認(rèn)為微波熱再生養(yǎng)護(hù)是道路養(yǎng)護(hù)行業(yè)未來的發(fā)展方向。但該評價并不是對兩項技術(shù)的全面對比，且是某一用戶的反饋意見，并不能代表權(quán)威部門的科學(xué)定論。因此，上述資料均不足以證明微波加熱技術(shù)優(yōu)于紅外線加熱技術(shù)。

威特公司的上述對比宣傳缺乏事實和科學(xué)依據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假事實。威特公司為了宣傳自己的商品，捏造并散布了虛假的事實，貶低紅外線加熱技術(shù)，該商業(yè)詆毀行為必然使相關(guān)公眾對使用紅外線加熱技術(shù)的商品產(chǎn)生誤解或懷疑，從而對該類企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)及商品聲譽(yù)造成損害。商業(yè)詆毀造成的損害不僅可以是已經(jīng)實際發(fā)生的損害，也可以是可能造成的損害。因此，威特公司關(guān)于英達(dá)公司沒有提供其實際受損的證據(jù)即認(rèn)為其行為不構(gòu)成商業(yè)詆毀的主張不能成立，江蘇高院不予采信。

商業(yè)詆毀應(yīng)當(dāng)針對特定的競爭對手，但并不意味必須指名道姓指向某一具體競爭對手，針對不特定數(shù)量的某一類競爭對手同樣可以認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀。本案中，威特公司在產(chǎn)品宣傳冊中并不是對微波加熱技術(shù)與紅外線加熱技術(shù)從技術(shù)角度進(jìn)行簡單比對，而是通過對比抬高自己的微波加熱技術(shù)，貶低紅外線加熱技術(shù)。因此從威特公司產(chǎn)品宣傳冊所宣傳的內(nèi)容，可以識別出威特公司針對的是包括英達(dá)公司在內(nèi)的所有采用紅外線加熱技術(shù)的這一類競爭對手，其商業(yè)詆毀的競爭對手是特定的。

2.《浙江飛爾康通信技術(shù)有限公司、蔣偉康與安華高半導(dǎo)體科技(上海)有限公司商業(yè)詆毀糾紛上訴案》，上海市高級人民法院審結(jié)，案號：(2015)滬高民三(知)終字第74號

核心觀點：產(chǎn)品對比宣傳中，經(jīng)營者未明確用于對比的其他產(chǎn)品生產(chǎn)主體，相關(guān)公眾可依據(jù)該宣傳內(nèi)容特定到某一生產(chǎn)主體的，該宣傳行為構(gòu)成對該特定生產(chǎn)主體的商業(yè)詆毀。

上海高院認(rèn)為，上訴人飛爾康公司制作、散布涉案宣傳資料的行為，違反了誠實信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成虛假宣傳和商業(yè)詆毀行為。

首先，雖然磷砷化鎵和砷化鎵工藝會產(chǎn)生晶格失配的情況，但是根據(jù)相關(guān)技術(shù)文獻(xiàn)的記載，該晶格失配的情況可以通過在基板砷化鎵上慢慢增加磷化物漸變層并通過改變磷化物中磷的比例來加以控制和改善，上海高院注意到，上訴人飛爾康公司一審中的專家輔助人大衛(wèi)·詹姆斯·頓森(DavidJamesDunstan)亦認(rèn)可“通過不斷反復(fù)試驗得到的緩沖層外延生長的配方，它能大大地減少瑕疵密度……”。然而，飛爾康公司在涉案宣傳資料中片面強(qiáng)調(diào)磷砷化鎵和砷化鎵工藝會產(chǎn)生晶格失配的情況，而故意忽略了該晶格失配的情況可以通過工藝配方進(jìn)行控制的客觀事實，且在雙方產(chǎn)品比對時直接得出被上訴人產(chǎn)品晶格不匹配的結(jié)論，并對被上訴人產(chǎn)品“晶格不匹配”使用“-”，對上訴人飛爾康公司產(chǎn)品“晶格匹配”使用“++”，這種表述容易引起相關(guān)公眾的誤解。

其次，被上訴人HFBR-1521Z產(chǎn)品的工作溫度范圍為0-70℃，而涉案宣傳資料“晶格不匹配之影響”中記載的HFBR-1521Z產(chǎn)品的測試溫度為+85℃，該測試溫度明顯超出了HFBR-1521Z產(chǎn)品的正常工作溫度范圍。上訴人飛爾康公司將被上訴人安華高公司產(chǎn)品在非正常運(yùn)行溫度下測試所得“緩慢下降跡象”的圖示用于雙方產(chǎn)品對比宣傳，且表述為該跡象系“晶格不匹配之影響”，而上述宣傳內(nèi)容又緊接著前述被上訴人產(chǎn)品“晶格不匹配”的對比宣傳內(nèi)容，如此前后二頁的連續(xù)表述，更易混淆相關(guān)公眾認(rèn)知，使相關(guān)公眾對上訴人飛爾康公司、被上訴人安華高公司的產(chǎn)品性能產(chǎn)生誤解。

再次，在“發(fā)送器的性能──與競爭對手之比較”中，雖然飛爾康公司并未明確“競爭對手”具體是哪家公司，但該頁內(nèi)容的前幾頁以及后幾頁均為飛爾康公司與安華高公司的產(chǎn)品比較，相關(guān)公眾在閱看該宣傳資料時，自然會認(rèn)為該頁內(nèi)容對比的亦是飛爾康公司與安華高公司的產(chǎn)品，從而得出安華高公司的產(chǎn)品數(shù)據(jù)遠(yuǎn)不如飛爾康公司產(chǎn)品數(shù)據(jù)的誤認(rèn)。綜上，涉案宣傳資料中相關(guān)對比宣傳的內(nèi)容缺乏真實性和完整性，不當(dāng)貶低了被上訴人安華高公司產(chǎn)品的性能，會使閱看宣傳資料的相關(guān)公眾對上訴人飛爾康公司、被上訴人安華高公司的產(chǎn)品品質(zhì)差異產(chǎn)生誤認(rèn)，從而對被上訴人的商品聲譽(yù)和商業(yè)信譽(yù)造成損害。此外，上訴人飛爾康公司一審中提交的第三方檢測機(jī)構(gòu)的測試報告系飛爾康公司單方委托所作，且該測試報告所涉的飛爾康公司產(chǎn)品型號與涉案宣傳資料所涉飛爾康公司產(chǎn)品型號并不一致，原審法院對該份測試報告不予采納，并無不當(dāng)。二審中，飛爾康公司以該份測試報告來證明飛爾康公司產(chǎn)品在各項數(shù)據(jù)指標(biāo)上的優(yōu)越性，顯然不能成立。

李營營律師，北京云亭律師事務(wù)所高級合伙人、業(yè)務(wù)培訓(xùn)工作委員會副主任，兼任北京企業(yè)法律風(fēng)險防控研究會第二屆理事會理事，畢業(yè)于中國社會科學(xué)院研究生院，獲民商法碩士學(xué)位（公司法方向）。她深耕法律實務(wù)多年，核心業(yè)務(wù)聚焦商業(yè)詆毀、不正當(dāng)競爭、商業(yè)秘密刑事與民事訴訟、民商事訴訟與仲裁、保全與執(zhí)行等領(lǐng)域，憑借精準(zhǔn)的法律研判與扎實的實操能力，在最高人民法院及各省級高級人民法院成功代理多起重大疑難復(fù)雜案件，累計為客戶挽回或避免經(jīng)濟(jì)損失超億元。在商業(yè)詆毀與不正當(dāng)競爭專項領(lǐng)域，李營營律師兼具深度研究與實戰(zhàn)經(jīng)驗?；陂L期辦案積累與行業(yè)洞察，她撰寫形成近百篇專業(yè)研究文章，內(nèi)容涵蓋裁判規(guī)則解讀、維權(quán)策略指引、合規(guī)風(fēng)險防范等核心要點，這些文章除陸續(xù)集結(jié)成書由出版社正式出版外，還通過專業(yè)平臺同步發(fā)布，助力企業(yè)及從業(yè)者系統(tǒng)掌握相關(guān)法律知識，提前規(guī)避權(quán)益受損風(fēng)險。李營營律師團(tuán)隊以 “全方位、多角度維護(hù)企業(yè)合法權(quán)益” 為核心宗旨，針對企業(yè)合規(guī)管理、名譽(yù)權(quán)保護(hù)、客戶信息與技術(shù)信息保密、合同糾紛化解等企業(yè)核心法律需求，建立專項研究體系與標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)流程。團(tuán)隊?wèi){借專業(yè)高效的服務(wù)，已為多家大型、中型企業(yè)提供常年法律顧問及專項訴訟代理服務(wù)，憑借勝訴率高、響應(yīng)及時、解決方案務(wù)實等優(yōu)勢，深受客戶廣泛認(rèn)可與高度好評。在商業(yè)詆毀相關(guān)不正當(dāng)競爭案件中，團(tuán)隊通過精準(zhǔn)取證、策略化訴訟方案制定，成功為眾多企業(yè)遏制惡意競爭行為、修復(fù)商業(yè)信譽(yù)，取得了顯著的法律效果與商業(yè)價值。