對于“當(dāng)今世界還是不是弱肉強食的叢林法則時代”這個問題，很多人的認識往往會走向“兩個極端”的誤區(qū)：或者認為當(dāng)今時代仍然是弱肉強食的叢林法則時代，或者認為國與國、人與人、文明與文明之間的“競爭與對抗”已經(jīng)消失。

對于“當(dāng)今世界還是不是弱肉強食的叢林法則時代”這個問題的答案，我認為應(yīng)該是：國與國、人與人、文明與文明之間的“競爭與對抗”仍然真實存在，在這種“競爭與對抗”中成為贏家仍然能獲得巨大的紅利，成為輸家則仍然會承受巨大的損失，所以在“競爭和對抗”中取得勝利仍然至關(guān)重要；但當(dāng)今的時代已經(jīng)不是“叢林法則”時代，各文明或國家的“競爭和對抗的手段”跟叢林時代比都變得更文明，作為在“競爭和對抗”中落敗的一方也會得到比“叢林時代”更人道的對待。

認為當(dāng)今時代仍然是弱肉強食的叢林法則時代，或者認為國與國、人與人、文明與文明之間的“競爭與對抗”已經(jīng)消失，這兩種認識都是錯誤的。

證明這個論斷的例子有很多的。比如乾隆與準(zhǔn)噶爾汗國打仗，準(zhǔn)噶爾汗國戰(zhàn)斗力很強，給清軍造成了慘重損失，等大清取得徹底勝利后，乾隆對準(zhǔn)噶爾人實行了“種族滅絕”，全部屠殺；歐洲人踏上美洲印第安人的土地，有很多印第安人部落也被白人給滅絕了。但在今天，在國際上有頭有臉的國家絕不會干“種族滅絕”這種事：以色列的實力可以碾壓巴勒斯坦，從戰(zhàn)斗力上講把巴勒斯坦人“種族滅絕”沒有任何問題，但以色列不會對巴勒斯坦人“種族滅絕”；正在進行的俄烏戰(zhàn)爭，戰(zhàn)斗慘烈異常，雙方都付出了沉重代價，但無論戰(zhàn)爭結(jié)果如何，俄羅斯不會“種族滅絕”烏克蘭人，烏克蘭也不會“種族滅絕”俄羅斯人。

這個就是時代的進步。

人的眼光應(yīng)該與時俱進。認為今天的中國人跟乾隆時期的中國人一樣，認為今天的日本人跟二戰(zhàn)時期的日本人一樣，都是荒謬的錯誤認識。

其實，拋開科學(xué)技術(shù)方面的進步不談，人類社會在人文方面的進步體現(xiàn)就是：“競爭與對抗的手段越來越文明”，也就是“程序越來越正義”；在“競爭和對抗”中落敗的人可以得到“越來越人道的對待”。

以上兩點可以作為判斷那么多國家或民族“誰更文明”的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，誰的“競爭和對抗的手段越文明”，誰對待在“競爭和對抗”中落敗的人越人道，誰就越“文明”。

以上兩點“判斷標(biāo)準(zhǔn)”，不光在國家與國家之間、民族與民族之間成立，在國家和族群的內(nèi)部也成立?，F(xiàn)代跟古代比，我們能看到刑罰越來越人道，秦朝的刑罰都是肉刑，打板子、在臉上刺字、砍手?jǐn)嗄_或者死刑；現(xiàn)在文明社會，肉刑已經(jīng)從根本上消失，連“刑訊逼供”都不允許了，刑罰主要是“限制自由”、“勞動改造”，視犯罪情節(jié)輕重關(guān)個三年五年或者十年八年?，F(xiàn)代跟古代比，古時候的人如果掙的不夠自己吃的了，那就活該餓死；在現(xiàn)代，失去勞動力的人或者失業(yè)的人，某種程度上也算是在“競爭和對抗”中落敗的人，國家會用社會福利讓他們繼續(xù)生活，至少衣食無憂。

認為當(dāng)今時代仍然是弱肉強食的叢林法則時代，這是一種“思想落伍”，這種思想對現(xiàn)代社會已經(jīng)“文明進步許多”缺乏認識，這種思想已經(jīng)與現(xiàn)代文明社會“格格不入”；認為國與國、人與人、文明與文明之間的“競爭與對抗”已經(jīng)消失，這是一種“天真的幼稚病”，可以認為哪怕科技再發(fā)達、物質(zhì)生產(chǎn)再豐富、人類的文明程度再提高，國與國、人與人、文明與文明之間的“競爭與對抗”都不會消失，但隨著“競爭與對抗的手段越來越文明”、在“競爭和對抗”中落敗的人可以得到“越來越人道的對待”，“競爭和對抗”一定會越來越溫和，“競爭和對抗”的輸家越來越不承受“痛苦”。

所以，人在歷史潮流中的選擇應(yīng)該是“站在更文明一方這邊”、“站在本國本族這邊”。

不過，現(xiàn)實中存在讓人在選擇上“陷入矛盾”的場景。如果本國本族在面對與異族的“競爭與對抗”時是“更文明更先進”的一方，或者至少“雙方文明程度差不多”，那選擇站在本國本族一邊毫無爭議；但如果 本國本族在面對與異族的“競爭與對抗”時，異族是“更文明更先進”的一方，個體該如何選邊站隊呢？ 比如這里可以舉個“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”的例子：今天的英國軍隊進攻商朝的軍隊，作為一個華夏人，商朝人算是本族人，但商朝跟今天的英國比是個非常血腥的、落后的、野蠻的王朝，有人祭，不光殺死俘虜祭祀神明，連“自己人”也殺，甚至連對商王忠心耿耿做出巨大貢獻的人也會殺死給商王陪葬，當(dāng)然這種陪葬在商朝時候是一種榮耀，叫“殉”，陪葬者可以隨著商王一起享受后代的祭祀，與被作為祭品宰殺掉的“牲”是不一樣的，但在現(xiàn)代人看來，無論是“殉”還是“牲”還不都一個樣，都是死；英國是異族人，但今天的英國比幾千年的商朝顯然要更文明，哪怕商軍落敗了，做了英軍的俘虜，英軍大概率會對俘虜?shù)纳誊姟叭说乐髁x對待”。

這種“本族人在競爭和對抗中處于不文明的一方”的情況下，你會如何選擇？是 站在 “是本族人但更野蠻落后的商朝”這邊，還是站在“更文明的異族人英國”這邊？

不同的人會有不同的選擇，并且都會認為自己的選擇“正確”，且都可能會“理直氣壯”地指責(zé)對方的選擇是不道德的。

但至少，我認為，如果作為一個商朝人，在已經(jīng)目睹了“現(xiàn)代的英國人確實比商朝人更文明”的情況下，哪怕還站在“作為本族的商人”這邊，也應(yīng)該推動“商朝的社會向現(xiàn)代英國的社會學(xué)習(xí)、看齊”，讓商朝“變得更文明起來”，之后才能“更強大起來”，老百姓才能“更幸福起來”，這個應(yīng)該沒有“道德爭議”的吧？如果“商王和貴族們”明知道“商朝已經(jīng)遠不如今天的英國更文明”但為了維持“可以延續(xù)商王和貴族們的特權(quán)的社會”而拒絕“進步”，這樣的“商王和貴族們”是不是反動？這樣的“商王和貴族們”是不是“人民的敵人”？