根據(jù)公司領(lǐng)導(dǎo)指示，

員工自駕執(zhí)行工作任務(wù)，

不料途中發(fā)生交通事故，

造成他人受傷。

員工賠償后向公司主張代償款，

法院會支持嗎？

基本案情

小周系甲公司工作人員。2024年5月11日，小周接到領(lǐng)導(dǎo)指示，需要其自駕車輛下鄉(xiāng)執(zhí)行工作任務(wù)。不料在下鄉(xiāng)途中，小周不慎將路人小謝撞倒致其受傷。隨后小謝被送往醫(yī)院住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)9萬余元，各項(xiàng)損失共計(jì)為14萬余元。

經(jīng)交警部門認(rèn)定，小周負(fù)事故主要責(zé)任，小謝負(fù)事故次要責(zé)任。因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，小周及保險(xiǎn)公司與小謝就賠償問題達(dá)成一致意見，由保險(xiǎn)公司賠償小謝各項(xiàng)損失共計(jì)9.5萬余元，小周賠償小謝非醫(yī)保用藥等損失共計(jì)1.6萬余元，剩余損失由小謝自負(fù)。

賠償小謝后，小周認(rèn)為，自己是因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，應(yīng)當(dāng)由甲公司承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。小周遂將甲公司訴至法院，請求法院判令甲公司支付其1.6萬余元代償款。

庭審中，甲公司辯稱，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中造成他人損害的，若該工作人員對此存在故意或者重大過失，由該工作人員承擔(dān)最終的賠償責(zé)任。小周對事故負(fù)主要責(zé)任，屬于重大過失，應(yīng)當(dāng)由小周承擔(dān)賠償責(zé)任，其無需擔(dān)責(zé)。

法院判決

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：交通事故中的“主要責(zé)任”是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任中的“重大過失”？

侵權(quán)責(zé)任中的重大過失一般是指嚴(yán)重違反最基本的注意義務(wù)。具體到交通事故中，如酒后駕駛、無證駕駛、闖紅燈等明顯違法行為。交通事故責(zé)任認(rèn)定書中對駕駛?cè)俗鞒龅娜?zé)或主責(zé)認(rèn)定，只能作為評判的考量因素，不能僅憑此當(dāng)然認(rèn)定駕駛?cè)舜嬖谥卮筮^失。例如，駕駛?cè)藘H因通常認(rèn)為的“一般過失”造成交通事故，但如果對方完全沒有過錯(cuò)或者造成的是單方事故，在交通事故責(zé)任認(rèn)定上仍會被評判為“全責(zé)”；反之，如果一方駕駛?cè)舜嬖跓o證駕駛等“重大過失”，但對方駕駛?cè)送瑫r(shí)存在醉酒駕駛等更為嚴(yán)重且直接導(dǎo)致事故的違法行為，在事故責(zé)任認(rèn)定上可能會評判對方駕駛?cè)藶橹髫?zé)，無證駕駛一方因此僅被評判為“次責(zé)”，但在侵權(quán)責(zé)任過錯(cuò)評價(jià)上，可以評判雙方都存在重大過失。因此，不能單純以“交通事故認(rèn)定書”中的事故責(zé)任認(rèn)定來判斷行為人是否構(gòu)成重大過失，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)駕駛?cè)说目陀^行為表現(xiàn)及主觀心理狀態(tài)等全案事實(shí)作出綜合判斷。

本案中，雖然小周在事故中被認(rèn)定為主責(zé)，但原因是未有效避讓行人，不慎將小謝撞倒，在案證據(jù)無法證實(shí)小周存在重大過失，綜合全案實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一般過失，不宜認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任中的重大過失。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千一百九十一條第一款規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任后，可以向有故意或者重大過失的工作人員追償。”小周作為甲公司的工作人員，在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)因一般過錯(cuò)致人損害，應(yīng)當(dāng)由甲公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。小周與保險(xiǎn)公司和小謝就賠償問題達(dá)成一致協(xié)議，且已履行完畢，從協(xié)議內(nèi)容來看，未違反法律規(guī)定，且數(shù)額與項(xiàng)目都符合法律規(guī)定，法院對該協(xié)議予以確認(rèn)。故對小周的訴訟請求，法院依法予以支持。綜上，法院判決由甲公司向小周支付1.6萬余元代償款。

法官說法

交通事故中的主要責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任中的重大過錯(cuò)不能畫等號，主要責(zé)任不必然等同于重大過失，兩者存在顯著區(qū)別，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1. 性質(zhì)不同。交通事故中的主要責(zé)任是指在交通事故中，一方對事故發(fā)生承擔(dān)相對較大的過錯(cuò)比例，通常由交警部門根據(jù)事故現(xiàn)場證據(jù)、交通法規(guī)等認(rèn)定，屬于行政責(zé)任范疇；侵權(quán)責(zé)任中的重大過失是指行為人嚴(yán)重違反最基本的注意義務(wù)，主觀上存在重大疏忽，應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見或者已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生，屬于民事侵權(quán)責(zé)任范疇。

2. 認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同。交通事故中主要責(zé)任的認(rèn)定側(cè)重于對事故原因力的判斷，其認(rèn)定依據(jù)主要由各方行為對損害后果原因力大小決定；而重大過失的認(rèn)定更強(qiáng)調(diào)行為人的主觀過錯(cuò)程度，行為人不僅沒有遵守法律對其較高的注意義務(wù)，甚至連最基本的注意義務(wù)都未達(dá)到。

3. 法律后果不同。交通事故中的主要責(zé)任側(cè)重于賠償比例，在民事賠償中通常需要承擔(dān)相對較大比例的賠償責(zé)任；而侵權(quán)責(zé)任中的重大過失可能導(dǎo)致責(zé)任方承擔(dān)全部或者更高比例的賠償責(zé)任。

工作人員因職務(wù)行為造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但在并不意味著無條件免除工作人員的一切責(zé)任，如果工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)時(shí)存在“故意或重大過失”，用人單位賠償后，可以向該工作人員追償。

法官在此提醒，法律為履行職務(wù)行為提供了必要的保障，但這層保障并非“萬能盾牌”。它保護(hù)的是那些恪盡職守、謹(jǐn)慎工作的工作者，而非漠視安全、違規(guī)操作的冒險(xiǎn)者。

轉(zhuǎn)自：山東高法