文｜11

近日，短劇《墨香繾綣，贅婿竟是資本家》發(fā)布的預(yù)告片被不少網(wǎng)友指出，其中多處片段與華策出品的電視劇《家業(yè)》內(nèi)容高度相似。

隨著事件發(fā)酵，華策隨即發(fā)表聲明，稱《家業(yè)》遭到跟風(fēng)模仿，相關(guān)短劇直接依據(jù)其前期發(fā)布的宣傳視頻和核心劇情進行復(fù)刻拍攝，公司將采取維權(quán)措施。

事實上，短劇“借鑒”長劇的現(xiàn)象并不少見，但長劇制作方卻鮮少真正訴諸法律。針對這一話題，骨朵與北京市邦盛律師事務(wù)所娛樂法律師徐曉丹、北京策略律師事務(wù)所律師薛利康進行了探討。兩位律師一致認為，如果各方均不主動維權(quán)，行業(yè)將難以走出侵權(quán)頻發(fā)的惡性循環(huán)。

從“融?！钡健皬?fù)刻”：

游走在灰色地帶的短劇創(chuàng)作

短劇對長劇名場面的一比一復(fù)刻，從《墨香繾綣，贅婿竟是資本家》與《家業(yè)》預(yù)告片的鏡頭對比中，便可窺見一斑。

一是《家業(yè)》以明朝嘉靖年間徽州貢墨案為背景講述徽墨傳承的故事，“合墨制墨”是主線劇情的重要呈現(xiàn)，短劇《墨香》中也有相似的鏡頭；二是《家業(yè)》中的“送八爺”名場面是劇情的重要節(jié)點，短劇中的“送墨爺、送墨夫人”的鏡頭，在觀感上也十分類似。

然而在司法實踐中，此類尚未正式播出的作品，僅憑片花或宣傳片往往難以直接認定抄襲。徐律師分析指出，目前的難點在于兩部劇均未正式播出，僅通過片花或宣傳片判斷時，需要首先考察是否存在蹭知名作品流量或熱度的嫌疑。

類似爭議并不鮮見，當(dāng)一部作品因制作團隊、導(dǎo)演或演員而獲得較高知名度時，與之“眼熟”的短劇作品常火速上線。例如《國色芳華》《白月梵星》《長月燼明》等作品海報遭遇抄襲，《水龍吟》《逐玉》等劇集造型被復(fù)制，而《折腰》《九重紫》等劇的經(jīng)典名場面也遭她人模仿。目前，僅有一部涉嫌抄襲《折腰》的短劇被確認侵權(quán)并下架。

律師指出，海報作為美術(shù)作品，權(quán)利界定相對清晰，但作品內(nèi)容的侵權(quán)判定則復(fù)雜得多。判斷作品是否侵權(quán)，核心遵循“接觸+實質(zhì)性相似”原則，并需排除合理使用與獨立創(chuàng)作等情形。

徐律師進一步闡釋了“實質(zhì)性相似”的具體維度，包括：故事主線、關(guān)鍵情節(jié)編排、矛盾推進邏輯等核心情節(jié)與架構(gòu)；角色身份、性格、互動模式等人物設(shè)定與關(guān)系；以及臺詞、鏡頭語言、分鏡設(shè)計、場景布置等視聽表達細節(jié)。此外，以普通觀眾視角獲得的整體觀看體驗是否高度相似，也是重要考量。

然而，實踐中仍存在諸多模糊地帶。薛律師指出，短劇中如若僅有部分情節(jié)設(shè)計與長劇類似，究竟屬于創(chuàng)意借鑒還是表達抄襲，兩者的界限并非涇渭分明。

通常而言，內(nèi)容越具體則越接近“表達”，例如特定的人物關(guān)系、情節(jié)推進順序及角色反應(yīng)等細節(jié)安排；而較為抽象的主題、通用的人物類型（如“惡婆婆”）或題材模式（如“宮斗”），則通常被歸為“思想”范疇。這也使得業(yè)內(nèi)常見的“融?！爆F(xiàn)象難以一概而論。

部分短劇制作方甚至建有“網(wǎng)梗庫”，薛律師認為此類情況需個案分析：對思想范疇的借鑒一般不構(gòu)成侵權(quán)，但若涉及具體情節(jié)的復(fù)制，則可能構(gòu)成侵權(quán)。

同時，短劇因其體裁特點，往往高度濃縮沖突、節(jié)奏極快。徐律師指出：“被化用的長劇核心情節(jié)如果具有獨創(chuàng)性，且短劇在內(nèi)容、表達上與長劇呈現(xiàn)高度一致，即可視為實質(zhì)性相似。”

她以復(fù)仇題材為例說明，獨創(chuàng)性在于具體的表達方式。如《基督山伯爵》雖為開山之作，但后續(xù)仍可創(chuàng)作不同類型的復(fù)仇故事。關(guān)鍵在于，是否在具體內(nèi)容和表達上與在先作品呈現(xiàn)高度一致。

法律保護的是具有獨創(chuàng)性的具體表達，而非抽象的思想或常見的類型元素。短劇將長劇的諸多核心情節(jié)以快節(jié)奏形式濃縮展現(xiàn)，本身不必然構(gòu)成抄襲，除非其具體表達與長劇形成了實質(zhì)性的相似。

此外，短劇涉嫌抄襲的情況也需具體分析。

徐律師以《墨香繾綣，贅婿竟是資本家》與《家業(yè)》為例，認為可從片花中捕捉信息進行初步判斷。如果人物關(guān)系、對白、分鏡、場景設(shè)置及情節(jié)均出現(xiàn)大量重合，則有理由懷疑其存在蹭熱度或抄襲的嫌疑。

但她同時強調(diào)，具體案例中必須考察創(chuàng)作時間與權(quán)利來源。若兩部作品同時制作，則可能不存在抄襲，而是劇本源自同一權(quán)利方。若長劇方已買斷劇本獨家權(quán)利，編劇再行授權(quán)則可能構(gòu)成違約；反之，若短劇方能證明其創(chuàng)作時間與長劇相近且屬獨立創(chuàng)作，則難以認定為抄襲。

為何長劇難維權(quán)？

長劇的名場面被短劇“搬運”，在影視圈并不罕見，但真正付諸維權(quán)行動的長劇方卻不多。究其原因，既與短劇的內(nèi)容和傳播特點有關(guān)，也受當(dāng)前司法實踐中維權(quán)成本與收益不匹配的制約。

據(jù)了解，法律對于“抄襲”的界定也有比例要求，相似度70%、50%、30%對應(yīng)的認定標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。但薛律師也強調(diào)，認定抄襲并非簡單計算相似比例。司法實踐中已有判例表明，即使時長很短，若在故事主線、情節(jié)設(shè)計、人物設(shè)定等方面高度相似，法院仍會認定侵權(quán)。

然而，認定侵權(quán)只是第一步，賠償數(shù)額低成為長劇方維權(quán)的一大痛點。

薛律師分析，長劇方通常難以精確證明因短劇侵權(quán)導(dǎo)致的損失，侵權(quán)方的獲利數(shù)據(jù)也往往難以獲取，因此法院多依法酌情判決，“對于制作成本不高的短劇，判決金額多數(shù)低于10萬元?！?/p>

徐律師也坦言，目前許多權(quán)利人之所以不愿維權(quán)，是因為訴訟時間長、精力消耗大，而判賠數(shù)額往往不高。“短劇投資小、收益分散，計算具體獲益本就困難，加上律師費用和訴訟風(fēng)險，許多權(quán)利人最終因‘懶得折騰’而放棄。”

基于這種痛點，維權(quán)流程是否適應(yīng)當(dāng)前短劇的快節(jié)奏，也受到業(yè)內(nèi)關(guān)注。

薛律師認為，裁判標(biāo)準(zhǔn)本身能夠適用，更關(guān)鍵的是“維權(quán)本身就具有滯后性”。徐律師則具體指出，傳統(tǒng)著作權(quán)訴訟周期長，往往需要數(shù)月甚至更久，即便權(quán)利人最終勝訴，侵權(quán)短劇已完成流量變現(xiàn)并下架，維權(quán)效果大打折扣。

她據(jù)此作出適應(yīng)短劇特點的法律推想：一是縮短訴訟時間，法院可建立短劇侵權(quán)的速裁通道，設(shè)立專門的短劇侵權(quán)案件速裁庭，采用 “小額訴訟程序”“線上審理” 等方式，壓縮審理周期，與短劇的生命周期相匹配；二是提高判賠金額，針對短劇侵權(quán) “低成本、高收益” 的特點，法院應(yīng)結(jié)合短劇的播放量、充值收益、侵權(quán)方的主觀惡意等因素，突破傳統(tǒng)法定賠償?shù)牡皖~區(qū)間，擴大懲罰性賠償?shù)倪m用范圍，加大懲治力度，整治侵權(quán)泛濫的市場環(huán)境。

盡管維權(quán)不易，律師仍建議應(yīng)采取“積極預(yù)防+果斷行動”的策略。薛律師強調(diào)應(yīng)建立作品上線后的監(jiān)測機制，一旦發(fā)現(xiàn)疑似侵權(quán)內(nèi)容，立即向平臺投訴下架，并進行證據(jù)固定，“等待和觀望往往會導(dǎo)致最佳維權(quán)時機的喪失”。

徐律師則從存證與登記角度給出具體方法。

首先可以利用區(qū)塊鏈存證、時間戳等平臺，對劇本、成片、分鏡稿等創(chuàng)作成果進行哈希值上鏈(區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)核心之一)或時間戳認證，這類操作有的免費或僅收取幾元至幾十元的工本費，能精確記錄創(chuàng)作完成時間和內(nèi)容原貌，成為“接觸+實質(zhì)性相似”判定中的核心證據(jù)。例如，劇集創(chuàng)作者可在成片完成后立即上傳存證，存證結(jié)果可直接作為訴訟中的電子證據(jù)。

其次，做到本地+云端雙重備份留痕。創(chuàng)作過程中保留原始文件、修改記錄、溝通記錄等，存儲在本地硬盤和云端。這些痕跡能證明作品的創(chuàng)作脈絡(luò)，反駁侵權(quán)方“獨立創(chuàng)作”的抗辯。

再次，劇本與成片分開登記。若劇集基于原創(chuàng)劇本改編，可分別對劇本和成片進行版權(quán)登記。劇本作為文字作品登記成本更低，且能提前固定核心創(chuàng)意，避免侵權(quán)方僅抄襲劇本框架卻通過修改畫面逃避責(zé)任。

最后，發(fā)布時添加隱形標(biāo)識。在作品中加入數(shù)字水印或?qū)佼嬅鏄?biāo)識，以便在侵權(quán)糾紛中證明作品的獨創(chuàng)性，輔助認定侵權(quán)行為。

在徐律師看來，模仿抄襲雖能短期獲利，卻損害了整個市場環(huán)境和觀眾的觀影體驗。“我們要保護原創(chuàng)，打擊侵權(quán)，也是為了所有人著想。”她呼吁借助專業(yè)力量普及業(yè)內(nèi)現(xiàn)狀，避免市場環(huán)境因維權(quán)缺失而惡化。只有通過法律、技術(shù)與行業(yè)自覺的多重努力，才能在短劇的快節(jié)奏中守住創(chuàng)作的長遠價值。