隨著中日關(guān)系因高市涉臺言論而變得異常緊張，中方適時又拋出了琉球群島地位和主權(quán)問題，這是妥妥的陽謀，只要日本回應就輸了。

而如今我們看到日本憋不住了，終于回應了，就在12月1日，日本內(nèi)閣官房長官木原稔就近期中國媒體質(zhì)疑沖繩（琉球群島）領(lǐng)土地位的系列評論作出回應，明確表示“無需置評”，同時強調(diào)沖繩為日本領(lǐng)土“毋庸置疑”。

五百年宗藩關(guān)系的實證留存

琉球群島與中國的歷史聯(lián)系可追溯至明朝洪武五年，即1372年。當時琉球王國正式向明朝遣使朝貢，明太祖朱元璋派遣使者前往冊封，確立了兩國間的宗藩關(guān)系。

這一關(guān)系延續(xù)至清朝末年，歷時近五百年從未中斷?，F(xiàn)存于中國第一歷史檔案館的《明實錄》《清實錄》中，詳細記載了歷代琉球國王的冊封過程，僅清朝時期就有十一位琉球國王接受冊封。

除官方史料外，琉球王國的文化遺存也印證著這一歷史聯(lián)系。琉球王國時期使用的官方文書均以漢字書寫，其典章制度、禮儀規(guī)范均效仿明清王朝?，F(xiàn)存于沖繩縣立博物館的《中山世譜》，作為琉球國官方史書，明確記載了與中國的宗藩關(guān)系及朝貢史實。

即便是1879年日本以武力吞并琉球、設立沖繩縣后，當?shù)孛耖g仍保留著大量中華文化元素，如傳統(tǒng)服飾琉裝與漢服的淵源、祭祀習俗中的儒家禮儀等。

日本對琉球的實際控制始于近代侵略擴張。1872年，日本單方面將琉球王國改為“琉球藩”，1879年正式實施“廢藩置縣”，將其納入日本版圖。這一過程完全違背當時的國際法準則，未獲得清政府及國際社會的承認。

當時的清朝政府曾就此事與日本多次交涉，甚至一度訴諸國際仲裁，但因國力衰弱最終未能挽回局面，琉球問題也成為近代中國外交史上的一樁懸案。

法理依據(jù)

日本主張對琉球擁有主權(quán)的核心依據(jù)，是1971年與美國簽訂的《沖繩返還協(xié)定》。根據(jù)該協(xié)定，美國將此前占領(lǐng)的沖繩群島行政權(quán)移交日本。

但這一協(xié)定存在明顯的法理缺陷：琉球群島在二戰(zhàn)后根據(jù)《開羅宣言》《波茨坦公告》及《聯(lián)合國憲章》的相關(guān)規(guī)定，已被明確排除在日本固有領(lǐng)土范圍之外，處于聯(lián)合國托管之下。

1943年發(fā)表的《開羅宣言》明確規(guī)定，“日本所竊取于中國之領(lǐng)土，例如東北四省、臺灣、澎湖群島等，歸還中華民國。其他日本以武力或貪欲所攫取之土地，亦務將日本驅(qū)逐出境”。

1945年的《波茨坦公告》進一步明確，“《開羅宣言》之條件必將實施，而日本之主權(quán)必將限于本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內(nèi)”。這兩份文件作為二戰(zhàn)后國際秩序的基石，均未將琉球群島納入日本主權(quán)范圍，這一立場得到國際社會普遍認可。

美國在戰(zhàn)后對琉球群島的占領(lǐng)及后續(xù)移交，始終回避“主權(quán)”問題。1951年簽訂的《舊金山和約》中，美國獲得對琉球群島的“托管統(tǒng)治權(quán)”，但明確該權(quán)利不包括主權(quán)轉(zhuǎn)讓。

1971年《沖繩返還協(xié)定》簽訂時，美國國務院在公開聲明中強調(diào)，此次移交的是“行政管轄權(quán)”，而非“主權(quán)”，琉球群島的最終地位需根據(jù)聯(lián)合國相關(guān)決議另行確定。這一表態(tài)與日本宣稱的“領(lǐng)土毋庸置疑”形成直接矛盾，也成為中方質(zhì)疑其主權(quán)主張的關(guān)鍵法理依據(jù)。

外交博弈

中方在此時機下重提琉球地位問題，并非偶然之舉，而是基于歷史與法理的針對性回應。日本首相高市早苗此前涉臺言論，違背了中日邦交正?；詠淼恼喂沧R，干涉中國內(nèi)政。中方以琉球問題作為反制，本質(zhì)上是將日本置于“違背戰(zhàn)后秩序”的輿論與法理困境中。

這一議題的巧妙之處在于，其核心依據(jù)是美日主導建立的戰(zhàn)后國際秩序文件?！堕_羅宣言》《波茨坦公告》均由美國主導推動，是美國全球戰(zhàn)略布局的重要法理基礎(chǔ)。

美國為日本背書，否認中方關(guān)于琉球地位的質(zhì)疑，就意味著否定自身主導建立的戰(zhàn)后秩序，動搖其全球外交政策的法理根基。而日本若堅持對琉球的主權(quán)主張，就必須直面其與戰(zhàn)后秩序文件的沖突，陷入“否定二戰(zhàn)成果”的輿論被動。

國際社會對這一議題的關(guān)注，進一步放大了美日的困境。東南亞國家及韓國等曾遭受日本侵略的國家，對“戰(zhàn)后秩序”議題高度敏感，日本若否定《開羅宣言》《波茨坦公告》的權(quán)威性，可能引發(fā)區(qū)域內(nèi)對其歷史認知的連鎖質(zhì)疑。

聯(lián)合國相關(guān)機構(gòu)也已注意到這一爭議，有成員國提出應根據(jù)《聯(lián)合國憲章》相關(guān)條款，重啟琉球群島地位的國際協(xié)商進程，這使得日本的立場更難獲得廣泛支持。

局勢走向

日本此次倉促回應，已陷入中方設定的輿論框架。木原稔的“堅決駁斥”缺乏歷史與法理支撐，反而引發(fā)國際社會對琉球地位問題的深入探討。

國內(nèi)也出現(xiàn)不同聲音，沖繩縣當?shù)孛襟w發(fā)表評論稱，“日本政府應正視歷史事實，就琉球地位問題與相關(guān)方展開對話，而非單純強硬表態(tài)”。部分日本學者也公開表示，1971年《沖繩返還協(xié)定》的局限性客觀存在，琉球地位的爭議性不應被忽視。

美國在此次爭議中的立場頗為微妙。截至目前，美國官方尚未直接回應琉球地位問題，僅重申“美日同盟的重要性”。這種模糊表態(tài)反映出其兩難處境：一方面需維護與日本的同盟關(guān)系，另一方面又不愿否定自身主導的戰(zhàn)后秩序。

有美國智庫分析指出，中方此舉精準擊中美日同盟的“法理軟肋”，無論美國如何回應，都將對其亞太戰(zhàn)略造成一定沖擊。

從長期來看，琉球地位問題的提出，為中方在中日外交博弈中增添了重要籌碼。這一議題不僅關(guān)聯(lián)領(lǐng)土主權(quán)爭議，更觸及歷史認知、戰(zhàn)后秩序等深層問題。中方通過媒體發(fā)聲、學術(shù)研討等多種方式持續(xù)推進這一議題，使得美日始終處于被動回應的位置，而中方則牢牢掌握議題設置的主動權(quán)。

值得注意的是，中方的相關(guān)表態(tài)始終基于歷史事實與國際法準則，強調(diào)“正視爭議、依法解決”，這與日本的強硬否認形成鮮明對比。這種以理服人的方式，不僅獲得國際社會理性聲音的認可，也為后續(xù)可能的外交協(xié)商奠定了基礎(chǔ)。