本篇繼續(xù)討論治安記錄封存。這次我們來看央視新聞報道的一起抽象案例——

今年26歲的山西姑娘小王，大學(xué)畢業(yè)后留在了北京工作，22歲的那年因為跟男友感情糾紛，吵架升級成打架，被警方拘留3天。讓她沒想到的是，這一次的治安處罰從此改變了她的生活軌跡。小王告訴記者，在高鐵站一些需要刷身份證的場所，身份證查驗機器發(fā)出的異常警報聲音，是她幾年來出行最大的困擾，也遭受了不少非議。 王女士：我每次一刷身份證，它就特別大聲音的警報，都會有這種再把我拿出來鞭笞一頓那種感覺。 現(xiàn)在，出門游玩成了小王既害怕又向往的事。 王女士：我特別想出去玩兒，但我哪都不敢去。 央視新聞，公眾號：長安街知事

關(guān)于治安違法記錄封存，我前幾篇文章已經(jīng)表明了自己的態(tài)度，就是旗幟鮮明地反對，沒別的。但我看到央視報的這個王女士案例，實在是讓我不吐不快。

我特意去查詢了一下，一般普通的治安處罰結(jié)束后，身份證的常規(guī)查驗是不會持續(xù)報警的。 根據(jù)公安機關(guān)的日常工作流程，身份證查驗報警主要適用于幾種情況——涉及國家安全的重要關(guān)注對象、未結(jié)案的刑事案件嫌疑人、被通緝?nèi)藛T、取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住期間人員等。

也就是說，普通的治安拘留執(zhí)行完畢后，交通、住宿等 系統(tǒng)是不會在普通身份證查驗時報警的。否則，每天起碼數(shù)百萬人使用身份證，系統(tǒng)早就不堪重負(fù)了。

另外，治安處罰記錄的影響范圍也值得商榷。王女士這個案例，她因打架被拘留3天，屬于最常規(guī)的輕微治安案件。正常情況下，這類記錄不會導(dǎo)致日常身份證使用受阻。有法律工作者指出，治安處罰記錄可能影響公務(wù)員、輔警等特定崗位的政審，但一般不至于干擾普通生活場景的身份驗證。

還有就是，這起案例描述存在夸張之嫌。報道中“特別大聲音的警報”、“拿出來鞭笞一頓的感覺”等描述，與常規(guī)身份證查驗的實際情況完全不符。正常情況下，即便真的有報警，也是在執(zhí)法人員終端提示，不會引起公眾注意。

大家回憶一下出門那么多次，有真的聽到過閘機口報警嗎？要真按照治安拘留就報警，那幾乎每個人出行都大概率會聽到，但實際情況卻可以想見。

面對這一案例與普遍認(rèn)知的差異，我想了想，存在兩種可能性解釋。

第一種，王女士的案件其實并非是單純的治安糾紛。她極有可能涉及更嚴(yán)重的問題，又或者是案件還有其他未被披露的細(xì)節(jié)，比如她身上可能還有未了結(jié)的司法程序，或涉及其他需要重點關(guān)注的情形。

而另一種可能就是，這起案例描述存在夸大或虛構(gòu)?；蛟S是為了突出新法的必要性，或許是媒體又要給張雪峰封神，大褲衩就選擇了一個極端案例，以及對事實進(jìn)行了戲劇化處理。這種操作在國內(nèi)外媒體報道中并不罕見，目的就是為了增強報道的感染力和傳播力。甚至于這個王女士，都可能是個群眾演員。

值得我們思考的是，如果這樣一個經(jīng)不起推敲的案例，都能被用作重要立法的宣傳材料，那自然會在無形之中損害法律的權(quán)威性和公信力。

對于王女士這起案例，有關(guān)部門應(yīng)該給出更詳細(xì)的解釋，說清楚到底什么樣的情況會導(dǎo)致普通治安處罰后，身份證持續(xù)報警。這種解釋不僅關(guān)乎個案的真實性問題，更關(guān)系到公眾對執(zhí)法透明度的信任。

法律的宣傳不應(yīng)以夸大事實為代價，法治文明的進(jìn)步也不靠煽情案例支撐，而在于制度設(shè)計的理性與執(zhí)行層面的透明。治安記錄封存制度本身就存在極大爭議，再搞出這種抽象案例，只會貽笑大方、離心離德。

（全文完）

關(guān)注小號防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點亮右下角“在看”

拜托了