文/李兵（筆名“天涯筆客”）

如果律師在法庭上既不能與法官法律平等更不能奢望人格平等，所謂的“司法公正”，就是一句天大的笑話。

12月2日，有女律師又披露了一起遭法庭暴力驅(qū)的親身經(jīng)歷。

這是繼開封市杞縣人民法院“法警背銬女律師事件”后，又一起發(fā)生于河南省律師界的惡性事件。

2025年11月22日上午9時(shí)，鄭州律師張靜靜受駐馬店譽(yù)鼎實(shí)業(yè)有限公司委托，前往駐馬店市驛城區(qū)人民法院參加庭審。

然，當(dāng)張靜靜進(jìn)入法庭落座原告席后，意外發(fā)生了。

審判長(zhǎng)康兵法官在無(wú)任何審查程序，未出示任何否定代理資格的法律文書情況下，直接拒絕張靜靜律師出庭辯護(hù)。

理由是：

你不是原告，這個(gè)案件里面，你代表不了原告。

作為原告合法委托的辯護(hù)律師，張靜靜為什么就代表不了原告呢？

當(dāng)張靜靜律師提出質(zhì)疑后，康兵法官根本不屑回應(yīng)，而是直接叫來(lái)四名法警，欲將張靜靜驅(qū)逐出法庭。

雙拳難敵四手，何況是一名弱女子，更何況面對(duì)的是八只手。

爭(zhēng)執(zhí)過(guò)程中，四名法警采取暴力拖拽方式，先后兩次將張靜靜律師拽倒在地，致其身體多處不適。

更讓張靜靜律師憤怒的是，率先動(dòng)手的男性法警隊(duì)長(zhǎng)，居然:

滿身酒味兒!

期間，張靜靜律師本人以及其他在場(chǎng)人員多次提醒稱，張靜靜律師早年患有心臟疾病不要拖拽，但未能阻止相關(guān)暴力行為。

第一次被拖拽倒地后，張律師求助被告律師幫忙錄像取證，另一名李虎法官直接吼道：

把她手機(jī)摔了！

張律師摔倒后，站起來(lái)質(zhì)疑康兵法官：

將律師驅(qū)逐出法庭的法律依據(jù)是什么？為啥要如此對(duì)待一名律師？

張律師的要求，再次被審判長(zhǎng)康兵無(wú)視，并繼續(xù)指示法警將其拖拽出去。

有旁聽的群眾和律師看不過(guò)眼，向康兵法官求情：“張律師身體不好，能否把她扶起來(lái)安排個(gè)合適位置就行了。”

康兵回答道，“你被告把我惹急了對(duì)你們有啥好處，她不是被告也不是原告?！?/p>

就這樣，張律師繼續(xù)遭暴力對(duì)待，直至被第二次拖拽倒地。

先后兩次遭拖拽倒地的張律師，因身體緣故，再也站不起來(lái)。

她向法警求助：“你們幫幫我，扶我起來(lái)?！?/p>

然而等來(lái)的，又是一瓢冷水。

一名年輕的男性稱，“你裝的吧，站不起來(lái)就坐地上緩緩再站起來(lái)?！?/p>

這一刻，法律的溫度，人性的冷漠，在法庭里被展露無(wú)遺。

緩了四五分鐘后，張律師對(duì)法警說(shuō)，“我應(yīng)該可以站起來(lái)了，但我得問(wèn)問(wèn)審判長(zhǎng)，為啥要把我拖出去？”

張律師的話，直接被法警視為空氣。

三名法警繼續(xù)對(duì)她實(shí)施拖拽，直至將其拖拽出法庭。

被暴力拖拽出法庭后，張律師緊急服用藥物后，身體的不適才得以逐漸緩解。

有事情，找民警。

事件發(fā)生后，張靜靜律師稱當(dāng)即撥打110報(bào)警。

但處警人員抵達(dá)現(xiàn)場(chǎng)了解事情緣由后，拒絕進(jìn)入法庭核實(shí)案件事實(shí)。

理由是：

法官正在開庭，不便打擾。

張靜靜律師辯稱：“糾紛因本案庭審直接引發(fā)，需向庭審雙方及在場(chǎng)證人核實(shí)情況?！?/p>

處警人員直接離去，并揚(yáng)言：

愛告就告吧！

張靜靜律師叫天天不應(yīng)，叫地地不靈。

在張靜靜律師看來(lái)，康兵、劉琳、李虎等人在未出具任何合法依據(jù)、未履行任何法定程序的情況下，濫用司法職權(quán)，指揮法警以暴力拖拽方式將她驅(qū)逐出法庭，甚至縱容醉酒法警實(shí)施侵權(quán)的行為，不僅嚴(yán)重侵犯了其本人的合法代理權(quán)，更是對(duì)律師職業(yè)尊嚴(yán)的公然踐踏，對(duì)司法公正造成了惡劣影響。

為此，張靜靜律師向鄭州市律師協(xié)會(huì)提出了維權(quán)申請(qǐng)，要求鄭州市律師協(xié)會(huì)依法向司法行政主管部門、監(jiān)察委員會(huì)等相關(guān)機(jī)關(guān)通報(bào)駐馬店市驛城區(qū)人民法院康兵（審判長(zhǎng)）、劉琳（審判員）、李虎及涉案法警濫用職權(quán)、暴力拖拽申請(qǐng)人出法庭的違法行為；依法對(duì)前述公職人員的違法違紀(jì)行為作出嚴(yán)肅處理，追究其相應(yīng)責(zé)任。

無(wú)數(shù)事實(shí)證明，法官的一次小小的任性，無(wú)論對(duì)當(dāng)事人還是對(duì)律師來(lái)說(shuō)，都是一座大山。

所以，無(wú)論是之前的邵玉娟也好，還是現(xiàn)在的張靜靜律師也罷，她們的遭遇，折射出的是當(dāng)前法治建設(shè)中的多重困境：

當(dāng)律師的合法權(quán)益被隨意剝奪，當(dāng)法庭變成暴力場(chǎng)所，當(dāng)司法公正需要靠個(gè)人犧牲來(lái)驗(yàn)證，這絕非法治社會(huì)的應(yīng)有之貌。

這讓人不得不問(wèn)，我們的法庭，究竟是誰(shuí)的法庭？

期待張靜靜律師的遭遇，能成為推動(dòng)司法改革的契機(jī)——畢竟，保護(hù)律師合法權(quán)益，就是保護(hù)我們每個(gè)人的法治未來(lái)。

也期待張靜靜律師的遭遇，能喚醒那些假裝沉睡的人。