我方當事人F女士被診斷患有乳腺癌，并接受了手術(shù)治療。她依據(jù)其購買的重大疾病保險申請理賠。保險公司經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)女士在投保前一年的體檢報告中，載有“乙肝表面抗原陽性，乙肝小三陽”的結(jié)論，而F女士在投保時未就此進行告知。保險公司隨即向F女士發(fā)出《拒賠通知書》，理由為：乙肝屬于重要病史，其未履行如實告知義務(wù)；且雖然無法直接證明乙肝導(dǎo)致乳腺癌，但二者均與免疫系統(tǒng)或內(nèi)分泌有關(guān)，存在潛在關(guān)聯(lián)，影響了保險公司的公平承保。

爭議焦點：

本案的核心爭議在于兩個層面：

1. 未告知的“乙肝小三陽”（通常指慢性乙型肝炎病毒攜帶狀態(tài)）是否必然屬于拒賠意義上的“重要事實”？
2. 即使認定未告知，該未告知事項與所發(fā)生的保險事故“乳腺癌”之間，是否存在法律所要求的“嚴重影響”的因果關(guān)系？

法理與實務(wù)分析：

1. “重要事實”的認定需結(jié)合具體險種與疾病：乙肝病毒感染的情況非常普遍，從單純的病毒攜帶到活動性肝炎，嚴重程度不一。對于重疾險而言，其核保關(guān)注的是可能直接導(dǎo)致重大疾?。ㄈ绺斡不⒏伟┑娘L(fēng)險。F女士為“小三陽”，肝功能正常，屬于穩(wěn)定的病毒攜帶狀態(tài)，其短期內(nèi)進展為肝硬化、肝癌的風(fēng)險相對較低。保險公司若主張其“重要”，必須證明對該狀態(tài)下的攜帶者，其通常的核保結(jié)論是拒?；虼蠓淤M，而非簡單要求提供“乙肝兩對半”或肝功能報告。
2. 因果關(guān)系的嚴格要求是破局關(guān)鍵：這是本案的法律制高點。根據(jù)《保險法》第十六條，投保人因重大過失未履行告知義務(wù)，只有在未告知內(nèi)容對“保險事故的發(fā)生”有嚴重影響時，保險人才有權(quán)解除合同。請注意，是對“保險事故的發(fā)生”有嚴重影響，而非對“承保決定”有影響。乳腺癌與乙型肝炎病毒（HBV）感染，隸屬于完全不同的疾病系統(tǒng)（乳腺腫瘤 vs. 肝臟病毒感染）?，F(xiàn)代醫(yī)學(xué)尚無公認證據(jù)表明乙肝病毒感染會直接導(dǎo)致或顯著增加乳腺癌的發(fā)病風(fēng)險。保險公司提出的“均與免疫有關(guān)”是一種極其寬泛和牽強的關(guān)聯(lián)，無法構(gòu)成法律上的直接、決定性因果關(guān)系。沒有因果關(guān)系，保險公司便喪失了以“未如實告知”為由拒賠的核心基礎(chǔ)。
3. 公平原則與對價平衡：如果允許保險公司以與所患重疾毫無關(guān)系的既往病史為由拒賠，將嚴重破壞保險合同的公平性。這相當于允許保險公司收取了保費，卻在出險時以一個無關(guān)的理由拒絕履行責(zé)任，構(gòu)成權(quán)利義務(wù)的嚴重失衡。

君審律所代理策略與結(jié)果：

我們的訴訟策略集中火力于“因果關(guān)系”的攻堅戰(zhàn)，并輔以對“事實重要性”的質(zhì)疑：

• 醫(yī)學(xué)證據(jù)切割：我們收集并提交了權(quán)威的醫(yī)學(xué)指南和文獻，明確指出乙肝病毒感染并非乳腺癌的已知風(fēng)險因素。二者發(fā)病機理、器官系統(tǒng)、治療方式完全不同，從醫(yī)學(xué)上徹底切斷其關(guān)聯(lián)。
• 聚焦法律因果關(guān)系要件：我們反復(fù)向法庭強調(diào)《保險法》第十六條的原文，指出保險公司的拒賠邏輯偷換了概念——他們論證的是“未告知事項對承保有影響”，而法律要求的是“對保險事故的發(fā)生有嚴重影響”。我們主張，對于乳腺癌這一事故，乙肝病史無論告知與否，都對其“發(fā)生”毫無影響。
• 指出保險公司邏輯的荒謬性：我們類比說明，如果按照保險公司的邏輯，未告知“近視眼”病史，將來患“胃癌”也可以被拒賠，因為“都可能與體質(zhì)有關(guān)”，這顯然是不可接受的。

濟南市某區(qū)人民法院經(jīng)審理，完全采納了我方關(guān)于因果關(guān)系的核心論點。法院認為，保險公司未能舉證證明F女士未告知的“乙肝小三陽”病史，與其所患的“乳腺癌”之間存在直接的因果關(guān)系，即該未告知事項并非導(dǎo)致乳腺癌發(fā)生的原因。因此，即使存在未告知情形，也不符合《保險法》規(guī)定的保險人可以解除合同并拒賠的條件。判決保險公司向F女士支付重大疾病保險金4萬元。