今天，2025年12月1日，長(zhǎng)春萬(wàn)達(dá)女律師小婁遇害案的民事賠償訴訟迎來(lái)第二次開庭。

28歲的執(zhí)業(yè)律師小婁在夜市閑逛時(shí)，被22歲無(wú)業(yè)男子周某從高空拋下的磚頭砸中身亡，周某因6天內(nèi)多次拋物致1死1傷已被執(zhí)行死刑。而被害人家屬向萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者、管理者等索賠200余萬(wàn)元的訴求，折射出高空拋物案中除直接侵權(quán)人外，場(chǎng)所管理者責(zé)任認(rèn)定的核心爭(zhēng)議。

此案并非個(gè)例，近年來(lái)高空拋物已成為“懸在城市上空的痛”，其治理需穿透法律懲戒、責(zé)任劃分與社會(huì)防范的多重維度。

一、長(zhǎng)春萬(wàn)達(dá)案判決預(yù)估：管理者難辭其咎

結(jié)合案件事實(shí)與法律規(guī)定，本案被告大概率需承擔(dān)30%-50%的賠償責(zé)任。從法律依據(jù)看，《民法典》第1198條明確公共場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者、管理者負(fù)有安全保障義務(wù)，未盡到義務(wù)造成他人損害的需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中被告存在三重明顯過(guò)錯(cuò)：其一，事前預(yù)防失職，周某此前多次拋物致傷，萬(wàn)達(dá)物業(yè)未及時(shí)排查，樓頂天臺(tái)未鎖、樓道堆積磚頭為侵權(quán)提供了條件；其二，風(fēng)險(xiǎn)警示缺失，夜市作為人員密集場(chǎng)所，管理方未對(duì)高空拋物風(fēng)險(xiǎn)設(shè)立警示標(biāo)識(shí)；其三，事后整改反證過(guò)錯(cuò)，案發(fā)后鎖天臺(tái)、裝監(jiān)控等措施恰好證明此前存在管理漏洞。

參考類似案例，2019年廣州某小區(qū)高空拋物致男童死亡案中，物業(yè)因未及時(shí)修復(fù)破損監(jiān)控被判承擔(dān)20%責(zé)任。而長(zhǎng)春萬(wàn)達(dá)案中管理者過(guò)錯(cuò)更嚴(yán)重——不僅未履行防范義務(wù)，還對(duì)前期已發(fā)生的拋物事件置之不理，主觀懈怠程度更高。加之直接侵權(quán)人周某無(wú)業(yè)且已被執(zhí)行死刑，無(wú)實(shí)際賠償能力，從公平原則出發(fā)，法院可能判令管理者承擔(dān)更高比例的補(bǔ)充責(zé)任。

二、高空拋物的三重危害：從個(gè)體悲劇到社會(huì)恐慌

高空拋物的危害遠(yuǎn)超個(gè)體生命健康的范疇，形成了對(duì)社會(huì)秩序的系統(tǒng)性沖擊。最直接的是生命安全威脅，數(shù)據(jù)顯示，一個(gè)50克的雞蛋從18樓拋下可砸破頭骨，從25樓拋下可致人死亡，本案中周某拋出的磚頭動(dòng)能更甚，直接造成不可逆的悲劇。小婁的父母因喪女陷入重度抑郁，姐姐帶孩子出行時(shí)“每過(guò)高樓必抬頭提防”，這種心理創(chuàng)傷會(huì)伴隨受害者家庭終身。

其次是公共安全秩序的破壞。夜市本是城市煙火氣的象征，卻因拋物事件永久關(guān)停，周邊商戶也遭受間接經(jīng)濟(jì)損失。更嚴(yán)重的是引發(fā)社會(huì)恐慌，當(dāng)公眾行走在高樓之下需時(shí)刻保持警惕，本質(zhì)上是公共空間安全感的流失。新加坡環(huán)境局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2020-2022年平均每年接到3.12萬(wàn)起高空拋物舉報(bào)，這種高頻次事件會(huì)逐漸侵蝕社會(huì)信任。

最后是司法資源的巨大消耗。每起拋物案都需動(dòng)用警方偵查、法醫(yī)鑒定、法庭審理等多重資源，長(zhǎng)春案從刑事偵查到民事二審耗時(shí)兩年多，而重慶“煙灰缸案”中20戶居民被訴的復(fù)雜程序，更凸顯了此類案件的司法成本。

三、我國(guó)刑法規(guī)制：從“結(jié)果追責(zé)”到“行為追責(zé)”的升級(jí)

我國(guó)對(duì)高空拋物的刑事處罰經(jīng)歷了從模糊到精準(zhǔn)的演進(jìn)。2021年《刑法修正案（十一）》增設(shè)“高空拋物罪”前，此類行為多依據(jù)結(jié)果定罪：若致人死亡，故意拋物定故意殺人罪，過(guò)失拋物定過(guò)失致人死亡罪；未造成傷亡但危害公共安全的，定以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。本案中周某多次拋物致1死1傷，主觀放任危害結(jié)果發(fā)生，被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，最終判處死刑，符合“后果特別嚴(yán)重”的量刑標(biāo)準(zhǔn)。

高空拋物罪入刑后，處罰范圍進(jìn)一步擴(kuò)大，即使未造成危害后果，只要“從建筑物或者其他高空拋擲物品，情節(jié)嚴(yán)重”就可處一年以下有期徒刑、拘役或管制。2022年上海某小區(qū)居民因拋酒瓶被判拘役4個(gè)月，正是該罪名的典型適用。這種“行為追責(zé)”的立法思路，打破了“不傷人就沒(méi)事”的錯(cuò)誤認(rèn)知，從源頭遏制僥幸心理。

司法實(shí)踐中，量刑需綜合考量主觀惡性、行為次數(shù)和危害后果。對(duì)比2000年重慶“煙灰缸案”，當(dāng)時(shí)因無(wú)法確定肇事者，法院判決20戶居民各賠償8101.5元，體現(xiàn)了“過(guò)錯(cuò)推定”的民事責(zé)任原則；而如今隨著監(jiān)控普及和刑法完善，已能實(shí)現(xiàn)“精準(zhǔn)追責(zé)”，周某的快速落網(wǎng)和定罪就是例證。

四、拋物成因：報(bào)復(fù)社會(huì)與道德淪喪的雙重誘因

高空拋物行為的成因呈現(xiàn)多元化特征，不能簡(jiǎn)單歸為單一動(dòng)機(jī)。從本案周某的情況看，22歲無(wú)業(yè)狀態(tài)可能導(dǎo)致其產(chǎn)生社會(huì)挫敗感，6天內(nèi)多次拋物且目標(biāo)直指人員密集的夜市，存在報(bào)復(fù)社會(huì)的主觀傾向。這類行為人往往將自身困境歸咎于社會(huì)，通過(guò)傷害無(wú)辜宣泄情緒，屬于“反社會(huì)人格”的極端表現(xiàn)。

更普遍的成因是公共道德缺失與僥幸心理。部分居民將陽(yáng)臺(tái)、樓道視為私人空間，隨意丟棄垃圾、雜物，認(rèn)為“沒(méi)人看見(jiàn)就不會(huì)被發(fā)現(xiàn)”。2023年北京某小區(qū)調(diào)研顯示，32%的拋物者承認(rèn)“只是圖方便”，58%認(rèn)為“偶爾一次不會(huì)出事”。這種對(duì)他人安全的漠視，本質(zhì)上是公共意識(shí)的缺失。

此外，管理漏洞的縱容也不可忽視。本案中萬(wàn)達(dá)物業(yè)未鎖天臺(tái)、堆積磚頭的管理失職，客觀上為拋物行為提供了條件。日本東京大學(xué)研究表明，建筑物公共區(qū)域管理越混亂，高空拋物發(fā)生率越高，當(dāng)樓道有明確管理規(guī)范且定期巡查時(shí)，拋物行為可減少60%。

五、國(guó)外治理經(jīng)驗(yàn)：從法律重罰到源頭預(yù)防

發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)“立法重罰+技術(shù)防控+責(zé)任明確”的三維體系，有效遏制了高空拋物。新加坡的治理堪稱典范，其《公共環(huán)境健康法案》規(guī)定，高空拋物初犯最高罰2000新幣（約1.07萬(wàn)元人民幣），三次以上最高罰1萬(wàn)新幣并可處12小時(shí)勞改。2023年新增的“假定條款”更規(guī)定，一旦確認(rèn)某住戶存在拋物行為，屋主或租戶需自證清白，否則自動(dòng)擔(dān)責(zé)，這一舉證責(zé)任倒置的規(guī)則大幅提升了威懾力。

美國(guó)采取“先刑事后民事”的原則，紐約州法律規(guī)定，即使未造成傷害，故意拋物也構(gòu)成危害公共安全罪。邁阿密曾有案例中，拋物致輕微受傷者獲賠百萬(wàn)美元，這種“重賠”機(jī)制讓行為人付出沉重經(jīng)濟(jì)代價(jià)。在預(yù)防層面，紐約的高層建筑普遍采用“限位窗戶”設(shè)計(jì)，窗戶僅能打開10厘米縫隙，從物理上杜絕拋物可能；有兒童的家庭必須安裝窗戶防護(hù)裝置，寫入租賃合同強(qiáng)制執(zhí)行。

德國(guó)和日本則側(cè)重責(zé)任細(xì)化。德國(guó)刑法規(guī)定，過(guò)失拋物致死亡最高判5年，故意拋物可判終身監(jiān)禁；日本民法要求建筑物占有者對(duì)墜物致人傷害承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，同時(shí)通過(guò)“監(jiān)控全覆蓋+居民舉證”的方式提升破案率。兩國(guó)均強(qiáng)制要求物業(yè)公司購(gòu)買公共責(zé)任保險(xiǎn)，確保受害者能獲得及時(shí)賠償。

六、物業(yè)與開發(fā)商責(zé)任：安全保障義務(wù)的邊界在哪？

在直接侵權(quán)人無(wú)力賠償時(shí)，物業(yè)與開發(fā)商的責(zé)任認(rèn)定成為受害者維權(quán)的關(guān)鍵。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》，物業(yè)公司負(fù)有“對(duì)物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行維護(hù)管理”的義務(wù)，本案中萬(wàn)達(dá)物業(yè)未鎖天臺(tái)、未清理樓道磚頭，明顯違反了該義務(wù)。即使開發(fā)商已將房屋交付，若存在設(shè)計(jì)缺陷（如天臺(tái)未設(shè)置防護(hù)欄），也需承擔(dān)連帶責(zé)任。

司法實(shí)踐中，物業(yè)責(zé)任的認(rèn)定需滿足三個(gè)條件：一是未盡到安全保障義務(wù)，二是該義務(wù)與損害結(jié)果存在因果關(guān)系，三是不存在法定免責(zé)情形。廣州某案中，物業(yè)因監(jiān)控?fù)p壞無(wú)法鎖定肇事者，被判承擔(dān)30%賠償責(zé)任；而深圳某案中，物業(yè)已安裝監(jiān)控并定期巡查，成功舉證免責(zé)。這提示物業(yè)公司需建立“日常巡查+風(fēng)險(xiǎn)警示+應(yīng)急處置”的三重機(jī)制。

針對(duì)底層侵權(quán)人無(wú)力賠償?shù)膯?wèn)題，可借鑒國(guó)外保險(xiǎn)機(jī)制，推行“高空拋物責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)”，由物業(yè)公司統(tǒng)一投保，覆蓋無(wú)法確定侵權(quán)人的情形。同時(shí)，政府可設(shè)立專項(xiàng)救助基金，為小婁這類案件的受害者提供先行賠付，再向責(zé)任方追償。

結(jié)語(yǔ)：織密城市高空安全網(wǎng)

長(zhǎng)春女律師遇害案的核心啟示在于：高空拋物治理不是單一環(huán)節(jié)的問(wèn)題，而是需要法律懲戒、企業(yè)責(zé)任、技術(shù)防控和社會(huì)教育的協(xié)同發(fā)力。法律層面需細(xì)化物業(yè)責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，明確“多次拋物未處置”等情形的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定；企業(yè)層面需將高空拋物防控納入物業(yè)服務(wù)考核，強(qiáng)制安裝智能監(jiān)控系統(tǒng)；社會(huì)層面需通過(guò)案例宣傳強(qiáng)化“拋物必追責(zé)”的認(rèn)知。

當(dāng)每一棟高樓都有完善的防護(hù)設(shè)施，每一位管理者都盡到監(jiān)管義務(wù)，每一個(gè)公民都樹立安全意識(shí)，才能真正消除“懸在城市上空的痛”，讓小婁的悲劇不再重演。畢竟，保障公眾在公共空間的安全，是城市文明的底線要求。