2024年10月2日，景德鎮(zhèn)昌江大道，一個尋常的國慶傍晚。一對30歲左右的夫妻推著他們11個月大的嬰兒車，在綠燈亮起時踏上人行橫道。他們或許在商量晚餐吃什么，或許在逗弄孩子，或許在規(guī)劃假期的剩余時光。然而，所有的“或許”都在一瞬間戛然而止——一輛電動汽車以126公里時速瘋狂沖來，嬰兒當(dāng)場死亡，父母經(jīng)搶救無效相繼離世。一個家庭，就此破碎。

駕駛座上，是一名20歲的男子。他與女友因“鸚鵡何時開始學(xué)舌”發(fā)生爭執(zhí)，在國慶擁堵路段，他將爭吵的怒氣轉(zhuǎn)化為踩下電門的暴力。即便女友驚恐道歉，他仍在短暫減速后再次將車速推至126公里/小時，在限速40公里的城市道路上狂奔14秒，直至慘劇發(fā)生。

2026年1月，此案一審判決公布：被告人犯以危險方法危害公共安全罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行。

這一判決引發(fā)社會廣泛討論。一個核心問題浮出水面：這樣的罪犯，該不該殺？

一、犯罪事實(shí)是否達(dá)到死刑標(biāo)準(zhǔn)？

我國刑法第115條規(guī)定，以危險方法危害公共安全致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。

此案中，被告人的行為幾乎精確“命中”了法律設(shè)定的最嚴(yán)重情形：

主觀惡性極深：爭吵原因荒誕不經(jīng)——“鸚鵡學(xué)舌的時間”。為如此微不足道的分歧，在國慶期間人流密集路段，故意將車輛加速至限速三倍以上，這已遠(yuǎn)超普通路怒范疇，而是將公共道路作為發(fā)泄私人情緒的暴力場所。

客觀行為極端危險：126公里/小時的車速，在城市道路環(huán)境中無異于一顆橫沖直撞的炮彈。被告人曾向他人展示過車輛加速性能，完全清楚自己駕駛的是何種“猛獸”。在女友勸阻后，他非但沒有停止，反而變本加厲，足見其對于可能造成的災(zāi)難性后果持放任態(tài)度。

危害結(jié)果極其嚴(yán)重：三條鮮活生命瞬間消逝，其中還包括一個尚未滿周歲的嬰兒。一個家庭的未來被徹底摧毀，這種損失無法用任何尺度衡量。

從犯罪構(gòu)成要件看，此案幾乎具備了適用死刑立即執(zhí)行的全部要素：手段殘忍、后果特別嚴(yán)重、主觀惡性大。法院以“以危險方法危害公共安全罪”定罪，本身即承認(rèn)了其行為對不特定多數(shù)人生命安全的極端威脅性。

二、犯罪之后是否真心悔過？

法院判決死緩而非死刑立即執(zhí)行的關(guān)鍵理由，在于認(rèn)定被告人的心態(tài)屬“間接故意”——即明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，卻放任這種結(jié)果發(fā)生，而非積極追求。

然而，這一法律認(rèn)定與公眾的直觀感受存在巨大落差。

“間接故意”能否成為“免死金牌”？法律上，直接故意與間接故意在主觀惡性上確有區(qū)別。但在此案中，被告人明知在擁堵的城市道路以126公里/小時飆車極可能導(dǎo)致他人死亡，卻仍然為之，這種對他人生命的極端漠視，其道德可責(zé)性是否真的低于“直接故意”？

悔罪表現(xiàn)的真實(shí)性存疑：據(jù)報道，庭審中被告人最初對關(guān)鍵事實(shí)不予承認(rèn)，直到視頻證據(jù)出現(xiàn)才沉默。這種“不見棺材不落淚”的態(tài)度，讓人難以相信其悔罪之心的真誠。他的求生欲望強(qiáng)烈，但這更多是源于對死亡的恐懼，而非對罪行的深刻反省和對受害者的真誠懺悔。

一個簡單的道德命題：即便是一個孩子也懂得，造成嚴(yán)重后果后，僅以“我不是故意的”作為辯解，往往是不夠的。法律固然要嚴(yán)謹(jǐn)區(qū)分主觀心態(tài)，但當(dāng)客觀結(jié)果是三條人命消逝時，對“故意”形態(tài)的過于技術(shù)化區(qū)分，是否會稀釋司法應(yīng)有的懲戒與警示功能？

三、是否造成了惡劣的社會影響？

所謂“社會影響惡劣”，法律上并無絕對標(biāo)準(zhǔn)，但它植根于一個社會最樸素的正義觀和安全感。

對公共安全信心的沖擊：此案之所以引發(fā)公憤，在于它觸及了人們最深層的恐懼——我們能否安全地走在人行道上？如果因瑣事爭吵就能讓他人將車輛變成殺人工具而不必付出最嚴(yán)厲的代價，那么基本的公共安全底線何在？判決的社會效果，不僅在于懲罰已犯之罪，更在于預(yù)防未犯之罪。一個不足以震懾極端危險行為的判決，可能向社會傳遞錯誤信號。

對受害者家庭的二次傷害：死緩判決，意味著兇手保留了生的可能。對于痛失至親的受害者家屬而言，這無疑是漫長的精神折磨。司法固然不能完全被情感支配，但也不應(yīng)完全漠視受害者及其家屬所承受的無限痛苦。法律的人性溫度，也應(yīng)體現(xiàn)在對受害者最深切的體恤之中。

社會正義觀的試金石：此案判決引發(fā)的廣泛爭議，本質(zhì)上是一場關(guān)于“生命價值”與“刑罰尺度”的社會對話。當(dāng)證據(jù)確鑿地證明一個人以極端危險方式剝奪了三個無辜生命，其中還包括一個嬰兒時，倘若極刑都顯得猶豫，人們不禁會問：怎樣的惡行才配得上死刑立即執(zhí)行？法律的嚴(yán)厲性邊界究竟在哪里？

余論：判決，經(jīng)得起歷史考驗(yàn)嗎？

法院在判決中坦言，被告人“罪該當(dāng)誅”，最終卻以“間接故意”為由選擇死緩。這或許是在現(xiàn)行司法框架和死刑政策下的“依法”之舉。然而，“依法”之外，尚有“天理”與“人情”。

歷史評價司法判決，不僅看其法律邏輯是否自洽，更看其是否堅守了保衛(wèi)社會最基本安全、捍衛(wèi)生命最崇高價值的底線。每一個標(biāo)志性判決，都在塑造社會的道德生態(tài)和國民的安全預(yù)期。

一家三口殞命于如此荒誕且暴戾的行為之下，留給世人的是無盡的悲憤與叩問：我們是否構(gòu)建了足夠強(qiáng)大的司法屏障，來抵御這種對無辜生命突如其來的惡意與漠視？當(dāng)技術(shù)的進(jìn)步讓普通人也能駕駛“性能猛獸”時，法律是否跟上了步伐，以足夠的嚴(yán)厲來約束那些將公共道路變?yōu)橘€場、將他人生死置之度外的靈魂？

死緩判決已出，但關(guān)于生命價值、刑罰正義與社會安全的討論，不應(yīng)隨之落幕。這起悲劇如同一聲尖銳的警笛，提醒我們：在所有社會價值中，對無辜生命的敬畏與保護(hù)，永遠(yuǎn)應(yīng)該居于最核心、最不容妥協(xié)的位置。司法的終極使命，正在于此。