摘要：面對證券虛假陳述訴訟，不少上市公司依賴“安全港”規(guī)則進行抗辯，但司法實踐表明三種例外情形可能使這一保護屏障失效。本文通過真實案例解析，為被告提供切實可行的抗辯策略。

一、案例引入：A軟件公司的業(yè)績預測風波

A軟件公司是一家科創(chuàng)板上市公司，主營業(yè)務為軟件銷售。2021年，該公司與某經(jīng)銷商簽訂了總金額約9952萬元的軟件銷售合同，并在經(jīng)銷商出具到貨簽收證明后確認了相應收入。

2022年1月25日，A公司發(fā)布《業(yè)績預增公告》，預計2021年度實現(xiàn)營業(yè)收入、凈利潤等財務指標同比增加50%-70%。公告明確注明這是初步核算數(shù)據(jù)，未經(jīng)會計師事務所審計，并提示了投資風險。

一個月后，A公司發(fā)布業(yè)績快報，進一步確認了上述增長預期。然而，2022年4月15日，情況急轉(zhuǎn)直下——A公司發(fā)布《更正公告》，宣布將2021年度凈利潤預期從同比增加50%-70%調(diào)整為減少50%-70%。

這一重大差異立即引發(fā)市場震動，部分投資者以證券虛假陳述為由將A公司告上法庭。原告主張，A公司的預測性信息與實際經(jīng)營情況存在重大差異，構(gòu)成虛假陳述，應承擔民事賠償責任。

二、裁判結(jié)果與理由：為何A公司最終不承擔責任？

審理法院認為，A公司發(fā)布的《業(yè)績預增公告》和《業(yè)績快報公告》屬于預測性信息，雖然與最終年報存在重大偏差，但并未構(gòu)成虛假陳述。理由如下：

第一，A公司業(yè)績預測的編制基礎并非明顯不合理。案涉軟件銷售合同真實存在，公司已按約交付軟件并取得對應應收賬款。在這種情況下確認收入，符合一般的會計處理原則和操作慣例。盡管年審會計師后來基于審慎原則調(diào)整了收入確認，但這并不等同于原來的會計處理明顯不合理。

第二，A公司已對預測實現(xiàn)的風險進行了充分提示。兩次公告均明確注明數(shù)據(jù)為“初步核算數(shù)據(jù)，未經(jīng)會計師事務所審計”，并提示投資者以經(jīng)審計的年度報告為準。法院認為，要求A公司在公告發(fā)布時預見到后續(xù)會計調(diào)整的具體風險，是不切實際的過高要求。

第三，當預測前提發(fā)生變化時，A公司及時履行了更正義務。證據(jù)顯示，年審會計師于2022年4月14日正式向公司提出修正意見，A公司在次日即發(fā)布了更正公告，響應速度符合“及時”標準。

基于以上三點，法院認定A公司不構(gòu)成虛假陳述，無需承擔賠償責任。這一判決清晰地展示了安全港規(guī)則的適用邊界，也為類似案件的被告提供了有力的抗辯思路。

三、法律分析：安全港規(guī)則的三種例外情形

1. 安全港規(guī)則的基本原理

“安全港”規(guī)則最初源自海運行業(yè)，指為船舶提供安全保護的港口。法律領域引入這一概念，代表一種法定的豁免制度。在證券領域，安全港規(guī)則旨在平衡兩方面利益：一方面鼓勵上市公司披露預測性信息以增強市場效率，另一方面保護投資者免受誤導性信息的損害。

我國《最高人民法院關于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》第六條確立了預測性信息的安全港規(guī)則：原告以信息披露文件中的盈利預測、發(fā)展規(guī)劃等預測性信息與實際經(jīng)營情況存在重大差異為由主張發(fā)行人實施虛假陳述的，人民法院不予支持，但存在三種例外情形。

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：安全港規(guī)則并非“免死金牌”，其保護作用有嚴格界限。上市公司在披露預測性信息時，必須同時滿足多項條件才能獲得豁免保護。作為證券虛假陳述案件律師，我們建議被告公司在應訴時重點證明自身不存在三種例外情形。

2. 三種例外情形的具體認定標準

（1）未充分進行風險提示

根據(jù)規(guī)定，披露文件必須對影響預測實現(xiàn)的重要因素進行充分風險提示，否則不能適用安全港保護。所謂“充分”，意味著警示性語言必須具有針對性，而非泛泛而談。

• 充分風險提示的標準：警示性語言應當指明可能使實際結(jié)果與預測結(jié)果出現(xiàn)重大偏差的各種重要因素，形成對投資者決策的實質(zhì)提醒。簡單的模板化警告，如“投資者請注意風險”這類泛泛而談的提示，可能被認定為不充分。

• 重要因素的界定：上市公司應當結(jié)合自身業(yè)務特點，具體說明可能影響預測實現(xiàn)的關鍵變量，如市場環(huán)境變化、政策調(diào)整、技術迭代風險等。

（2）編制基礎明顯不合理

安全港規(guī)則要求預測性信息所依據(jù)的基本假設、選用的會計政策等編制基礎必須合理。這是判斷披露是否出于善意的關鍵指標。

• 合理性的判斷標準：編制基礎的合理性應基于信息形成時的情境判斷，而非事后諸葛亮。例如，在前述A軟件公司案例中，法院認為公司根據(jù)真實存在的銷售合同確認收入，盡管與審計師的后續(xù)處理不同，但仍屬于合理的會計處理。

• 證明責任分配：在訴訟中，被告公司需要證明其編制基礎的合理性。這通常需要提供內(nèi)部決策記錄、行業(yè)慣例證據(jù)、專業(yè)咨詢意見等支持性文件。

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：作為長期代理證券虛假陳述行政處罰律師事務的律師，我們建議上市公司保留預測性信息形成過程的完整文檔，包括決策依據(jù)、假設基礎、咨詢意見等，以便在爭議發(fā)生時提供有力證據(jù)。

（3）未及時履行更正義務

當預測性信息所依據(jù)的前提發(fā)生重大變化時，披露人負有及時更正義務。這一義務是持續(xù)披露原則的體現(xiàn)，也是安全港規(guī)則的重要適用條件。

• 及時性的判斷：法律未規(guī)定統(tǒng)一的時間標準，而是根據(jù)具體情況判斷。在A軟件公司案例中，從獲悉需更正信息到發(fā)布更正公告僅隔一天，被法院認定為“及時”。

• 前提重大變化的認定：并非任何變化都觸發(fā)更正義務，只有對預測結(jié)果產(chǎn)生實質(zhì)性影響的重大變化才需要更正。上市公司應建立內(nèi)部監(jiān)測機制，及時識別此類重大變化。

3. 被告企業(yè)的抗辯策略要點

基于上述分析，當面臨因預測性信息差異引發(fā)的虛假陳述訴訟時，被告企業(yè)可以圍繞以下要點構(gòu)建抗辯策略：

第一，全面展示預測性信息的形成過程。證明公司在做出預測時已盡到合理謹慎義務，包括收集充分數(shù)據(jù)、征詢專家意見、參考行業(yè)慣例等�？罐q重點應在于證明預測是基于當時可獲得的最佳信息作出的善意判斷。

第二，突出強調(diào)風險提示的充分性和針對性。不僅證明存在風險提示文字，更要展示這些提示如何具體、有針對性地指出了影響預測實現(xiàn)的關鍵因素。例如，可以提供公司內(nèi)部關于風險提示內(nèi)容的討論記錄，證明其經(jīng)過慎重考慮。

第三，證明更正機制的及時性和有效性。一旦發(fā)現(xiàn)預測前提發(fā)生重大變化，公司應立即啟動更正規(guī)程并保留相關時間證據(jù)�？罐q時可以強調(diào)公司已建立完善的監(jiān)測機制，且本次響應速度快于常規(guī)標準。

第四，借助專業(yè)機構(gòu)意見增強說服力。會計師、評估師等第三方專業(yè)機構(gòu)的意見可以有力支持編制基礎的合理性主張。公司應積極尋求并保留這些專業(yè)意見作為證據(jù)。

四、問答環(huán)節(jié)：常見困惑解析

問：預測性信息與實際經(jīng)營情況差異多大才算“重大差異”？

答：目前法律未規(guī)定統(tǒng)一標準，而是參照監(jiān)管部門和證券交易所的具體規(guī)定。例如，對于業(yè)績快報，不同板塊的認定標準就不一致：深主板、創(chuàng)業(yè)板、滬主板要求偏離幅度達**20%以上應發(fā)布更正公告；而科創(chuàng)板則要求10%**以上即需更正。在司法實踐中，法院會參照這些監(jiān)管標準并結(jié)合案件具體情況判斷差異是否“重大”。

問：如果預測性信息涉及商業(yè)秘密，能否作為不充分披露的理由？

答：商業(yè)秘密不能完全豁免披露義務，但可以影響披露方式和程度。在前述A軟件公司案例中，會計師因涉及商業(yè)秘密而在調(diào)查過程中有所耽擱，這一點被法院作為合理解釋。我們建議公司在這種情況下，盡可能在不泄露商業(yè)秘密的前提下提供最大程度的透明度，或?qū)で蟊Ｃ芘兜忍娲桨浮?/p>

問：歷史性信息與預測性信息在安全港規(guī)則適用上有何區(qū)別？

答：安全港規(guī)則僅適用于預測性信息，不涵蓋歷史性信息。因為歷史性信息本質(zhì)上是客觀事實陳述，而預測性信息則具有內(nèi)在不確定性。如果一份文件同時包含兩類信息，則只有預測性部分可能享受安全港保護。

五、結(jié)語與風險提示

預測性信息披露是一把雙刃劍：它既能增強市場效率，又伴隨誤導風險。安全港規(guī)則為善意的預測提供了保護空間，但三種例外情形劃定了保護的邊界。

對于上市公司而言，建立完善的內(nèi)控機制是規(guī)避風險的根本途徑。我們建議企業(yè)制定專門的預測性信息披露規(guī)程，明確形成、審查、更新各環(huán)節(jié)的職責與標準，并加強相關人員的培訓。

具體案件需要咨詢專業(yè)律師。每個證券虛假陳述案件都有其獨特性，本文內(nèi)容不構(gòu)成正式法律意見。在面臨具體訴訟時，請務必尋求專業(yè)律師的個案指導。

作者介紹：俞強律師

執(zhí)業(yè)機構(gòu)：上海君瀾律師事務所（高級合伙人）

地址：上海市浦東新區(qū)世紀大道1198號世紀匯廣場一座12樓

教育背景：北京大學法律碩士

專業(yè)背景與執(zhí)業(yè)領域

俞強律師專注于證券虛假陳述責任糾紛及證券虛假陳述行政處罰領域，具備深厚的法學理論功底與豐富的實務經(jīng)驗。執(zhí)業(yè)以來，俞強律師始終致力于為上市公司、中介機構(gòu)（如會計師事務所、證券公司）及投資者提供全方位的法律服務，涵蓋證券合規(guī)咨詢、行政處罰聽證與復議、民事賠償訴訟代理等關鍵環(huán)節(jié)。

核心執(zhí)業(yè)能力

1. 證券虛假陳述責任糾紛訴訟代理精細化應訴策略：擅長從“虛假陳述重大性認定”“因果關系抗辯”“損失計算”等核心爭議點切入，結(jié)合股價波動分析、行業(yè)指數(shù)對比、系統(tǒng)性風險剝離等專業(yè)方法，制定差異化應訴方案。 多類型證券覆蓋：熟悉A股、新三板、公司債券等不同證券品種的虛假陳述案件特點，代理案件類型包括誘多型/誘空型虛假陳述、重大遺漏、誤導性陳述等。

2. 證券虛假陳述行政處罰應對全流程代理：從行政調(diào)查階段的法律咨詢、聽證程序抗辯，到行政復議及訴訟，提供全鏈條服務。處理過多起涉信息披露違法、內(nèi)幕交易、中介機構(gòu)未勤勉盡責等案件，協(xié)助客戶規(guī)避或減輕處罰（如罰款、市場禁入等）。

服務理念

俞強律師堅持“專業(yè)縱深、客戶至上”原則，以“精準把握監(jiān)管動態(tài)”與“創(chuàng)新訴訟策略”為核心優(yōu)勢，注重通過可視化證據(jù)（如股價走勢對比圖、市場風險量化分析）增強法庭說服力。

咨詢方式：俞強律師已經(jīng)在公眾號“律師俞強”開通免費電話咨詢�；蛲ㄟ^“君瀾律所”官網(wǎng)找我們。