因軟件故障，俄羅斯一名員工意外收到公司轉(zhuǎn)入的8.7萬(wàn)美元巨款。公司以“誤轉(zhuǎn)”為由，要求他退還，他卻以備注“工資”為由，拒絕歸還！雙方為此事對(duì)簿公堂。

今年年初，弗拉基米爾·雷恰戈夫（Vladimir Rychagov）手機(jī)收到銀行的通知，打開(kāi)一看，發(fā)現(xiàn)自己的余額多了好幾個(gè)零。

近期，他確實(shí)有一筆工資到賬，算一算也就581美元，但此刻銀行卡到賬顯示竟有2筆，除了應(yīng)得的581美元，還額外多了一筆87000美元。

當(dāng)時(shí)他有點(diǎn)懵，之前同事就在傳，如果公司年度業(yè)績(jī)好，可能會(huì)在年初發(fā)放一筆可觀的“第13個(gè)月工資”，但沒(méi)想到這筆獎(jiǎng)勵(lì)會(huì)如此豐厚。

回過(guò)神后，弗拉基米爾非常高興，還感慨：說(shuō)明公司去年的業(yè)務(wù)做得很不錯(cuò)。

然而，一夜暴富的喜悅并沒(méi)有持續(xù)多久。

很快他就接到了公司的電話，告知他這筆錢(qián)是公司誤轉(zhuǎn)的，原本是要轉(zhuǎn)給另一家分公司用來(lái)支付34位員工的工資，并強(qiáng)烈要求他歸還。

關(guān)于這個(gè)提議，弗拉基米爾拒絕了。

根據(jù)他對(duì)媒體的回答，他的理由是：我在網(wǎng)上查了一下，如果這個(gè)問(wèn)題是技術(shù)錯(cuò)誤導(dǎo)致的，我可以不用退還這筆錢(qián)，之后我去銀行查了，也證實(shí)是技術(shù)問(wèn)題。

而且他還發(fā)現(xiàn)，轉(zhuǎn)款方就是之前給自己發(fā)工資的公司（雇主），轉(zhuǎn)款屬性也是“工資”，因此，在他看來(lái)，這筆錢(qián)就是發(fā)放的獎(jiǎng)金，保留合情合理。

眼看協(xié)商無(wú)果，公司慌了，一開(kāi)始還只是軟磨硬泡地協(xié)商，之后言語(yǔ)之中多了很多“威脅”。

一氣之下，弗拉基米爾用其中一部分錢(qián)買(mǎi)了一輛車(chē)，準(zhǔn)備舉家搬遷到另一個(gè)城市。

還沒(méi)搬，公司就起訴了，指控他與公司財(cái)會(huì)合謀騙取公司資金，由于缺乏證據(jù)，這個(gè)指控很快就駁回了。

然后雙方就開(kāi)始了一場(chǎng)持久的民事訴訟，初審和上訴，法院站公司立場(chǎng)，裁定弗拉基米爾需要退還8.7萬(wàn)美元。

弗拉基米爾不服，已經(jīng)向俄羅斯最高法院再次提起上訴，有意思的是，最高法院已經(jīng)“受理”此案了，說(shuō)明案子還要繼續(xù)“掰扯”。

至于結(jié)果如何，很難說(shuō)，前段時(shí)間也剛判了一個(gè)類(lèi)似的案例，金額高達(dá)16.8萬(wàn)美元，目前來(lái)說(shuō)，這個(gè)案例的當(dāng)事人是不需要還的。

意外獲得330倍工資后，男子辭職失蹤，法院判了

這件事情發(fā)生在2022年5月，男子是智利一家公司的普通員工，應(yīng)得的工資是508美元，但實(shí)際他收到的是16.8萬(wàn)美元，相當(dāng)于原工資的330倍。

公司發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤后，也是要求男子退還。剛開(kāi)始，他也是同意的，說(shuō)是第二天一早就去銀行處理退款。但公司遲遲沒(méi)有收到錢(qián)，男子也聯(lián)系不上。

過(guò)了一段時(shí)間后，他又聯(lián)系公司，再次表示會(huì)還，結(jié)果依然是一場(chǎng)空。

三天之后，男子通過(guò)律師事務(wù)所向公司提交了辭職報(bào)告，然后消失得無(wú)影無(wú)蹤，賬戶(hù)的錢(qián)也轉(zhuǎn)走了。

為了追回這筆錢(qián)，公司聘請(qǐng)了律師，向法院提起刑事訴訟，拿回錢(qián)財(cái)?shù)耐瑫r(shí)，還指控男子“盜竊”，最高將面臨一年半的監(jiān)禁，還有罰款。

3年之后，也就是2025年9月份，官司才有結(jié)果。

智利圣地亞哥法院駁回了公司請(qǐng)求，法院認(rèn)為該員工不存在盜竊意圖，這筆錢(qián)是意外收到的，他不存在任何操縱或不當(dāng)行為，因此該案件應(yīng)作為民事案件處理。

經(jīng)過(guò)多方審查，最終還是判公司敗訴。

男子不需要退還資金，也不需要負(fù)刑事責(zé)任，相反，認(rèn)為公司沒(méi)有及時(shí)處理（例如凍結(jié)男子賬戶(hù)）導(dǎo)致錢(qián)被轉(zhuǎn)走，應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。

不出所料，對(duì)于這個(gè)判決，這家公司是拒絕的，后續(xù)也上訴了。

在有新的結(jié)果之前，男子本人是安全的，而他收到的豐厚意外之財(cái)也仍在他“口袋”里。

最后，我們還是要宣揚(yáng)一下正能量，關(guān)于“不義之財(cái)”，無(wú)論是從我們的良知，還是從我們的法律，退還，是應(yīng)該的。

以上這2個(gè)案子，只能說(shuō)明大千世界無(wú)奇不有，還有就是各國(guó)的法律也是有差異的，類(lèi)似的案例，不同的地方，處理結(jié)果也會(huì)不一樣。