澎湃新聞記者 王健

華陰法院于2019年4月29日作出的刑事判決書顯示，2018年2月至7月，周更亞在華陰竹峪村修路過程中，將采出的花崗巖以不同方式向外出售或抵扣柴油款等。陜西省自然資源廳審定，周更亞違法開采花崗巖石料造成礦產(chǎn)資源破壞量為8830.1立方米，價值44萬余元。

在修建山路過程中，因?qū)⒄涞氖^售賣，陜西華陰農(nóng)民周更亞被判非法采礦罪，獲刑九個月。刑滿釋放后，周更亞認為自己無罪申請再審。

2025年6月11日，華陰法院就該案舉行審查聽證，聽取了周更亞和其代理律師的意見。6月17日，澎湃新聞刊發(fā)《開山修路時將石頭售賣被判非法采礦罪，事主獲刑九個月申請再審》一文對該案進行了報道。

11月21日，周更亞收到華陰法院就上述聽證作出的通知書，結(jié)論為“不予再審”。華陰法院經(jīng)審查認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當。

針對華陰法院的這一通知，周更亞的申訴代理律師邵克予以反駁，他還指出，華陰法院作出的這份通知書不僅屢次將其名字誤寫為“邵可”，而且關(guān)于決定不予再審所依據(jù)的法條也引用錯了。周更亞表示，接下來，他會向渭南中院進行申訴。

華陰法院決定不予再審。該通知書不僅將律師名字寫錯，決定不予再審所引用的法條也是錯誤的。

是否擅自變更設(shè)計？

華陰法院于2019年4月29日作出的刑事判決書顯示，2018年2月至7月，周更亞在華陰竹峪村修路過程中，將采出的花崗巖以不同方式向外出售或抵扣柴油款等。陜西省自然資源廳審定，周更亞違法開采花崗巖石料造成礦產(chǎn)資源破壞量為8830.1立方米，價值44萬余元。

通往匣上村的舊路。

華陰法院審理后認為，周更亞在修筑通村路過程中，違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證，將開采出的花崗巖石出售牟利，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成非法采礦罪，判處其有期徒刑九個月，并處罰金10萬元。

一審宣判時，周更亞羈押時間已近9個月，他并沒有上訴。獲釋后，他收集了一些修路開銷票據(jù)等證據(jù)，開始申訴。北京尚權(quán)律師事務(wù)所律師邵克、易文杰為周更亞代理申請再審事項。

2025年6月11日，華陰法院就該案舉行審查聽證，聽取了周更亞和其代理律師的意見。11月20日，該院作出書面通知，將聽證結(jié)果告知周更亞。

通知書稱，華陰法院審查后認為，原審被告人周更亞的確辦理了修建通村路的手續(xù)，但其在修建通村路過程中，擅自變更設(shè)計，將原設(shè)計的隧道通道變更為破山開路，造成山體大面積破壞超出合理施工范圍；后又在未依法辦理采礦登記手續(xù)、繳納礦產(chǎn)資源補償費的情況下，擅自將爆破后的花崗巖石銷售牟利，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成非法采礦罪。故原審被告人周更亞關(guān)于其“沒有通過銷售礦石非法牟利的主觀意愿”的辯解，不能成立。

對此，律師邵克認為，在案證據(jù)中，沒有證據(jù)顯示周更亞屬“擅自”變更設(shè)計，該事項也不在原審庭審的調(diào)查范圍，且原審判決已認定“本案中經(jīng)過批準的修路行為不違反法律規(guī)定”。華陰法院在再審審查程序中徑行認定周更亞擅自變更設(shè)計，但并未列明相關(guān)證據(jù)，更未開庭審理，直接剝奪了周更亞的質(zhì)證權(quán)、辯論權(quán)。

周更亞所修道路是經(jīng)當?shù)卣鷾实摹?/p>

此外，在案的一份華陰市安監(jiān)局、華陰市公安局、羅敷鎮(zhèn)政府的三方發(fā)出的關(guān)于爆破安全問題的協(xié)調(diào)解決意見通知可以證明，周更亞變更施工方案、爆破設(shè)施，始終在政府部門的許可、監(jiān)督管理之下，不存在“擅自變更設(shè)計”的問題。

有無非法牟利的主觀意圖？

原審被告人周更亞及其辯護人邵可（應(yīng)為邵克）、易文杰提出原審被告人周更亞修建通村路過程中，因項目需要實施爆破、清理石塊，將石塊銷售用于公益項目建設(shè)本身，原審被告人周更亞主觀上不具有通過銷售礦石非法牟利的目的意見。

華陰法院審查后認為，經(jīng)有關(guān)部門批準的修建通村路300米(面積1000平方米)的項目預(yù)算為2600立方米36萬元，其中自籌10萬元、國家補助 26萬元。周更亞提出其為減少開支，變更設(shè)計方案，將原先的隧道通道變更為破石開路。而根據(jù)周更亞主張的花費，其變更方案施工所產(chǎn)生的項目開支，遠超項目預(yù)算開支，與其本人辯解變更方案系為減少開支的說法明顯不符；且施工的行為造成山體大面積破壞，其出售抵債的花崗石6016.09 立方米共278088.50元，運出存放的花崗石達2961.10立方米共148055元，遠超項目工程預(yù)算。故原審被告人周更亞及其辯護人邵可（應(yīng)為邵克）、易文杰的上述意見，不能成立。

對于上述結(jié)論，邵克指出，華陰法院通知書中的上述部分存在事實性錯誤。在案證據(jù)顯示，該項目工程由華陰市扶貧開發(fā)辦公室扶持，共涉及財政資金36萬元，超出部分自籌?！倍峭ㄖ獣Q“項目預(yù)算為2600立方米36萬元，其中自籌10萬元、國家補助26萬元。“邵克表示，36萬元只是華陰市扶貧辦的撥付資金，而非整體的項目預(yù)算開支，否則就不會有“超出部分自籌”這一說法。通知書將財政撥付資金等同于項目預(yù)算開支，是完全錯誤的。

邵克表示：“通知書將周更亞出售抵債、運出存放的花崗石價值與36萬元的財政資金進行對比，是毫無意義的。真正需要對比的是，爆破山石、清理、轉(zhuǎn)運的成本與銷售礦石的價值。本案中，爆破山石、清理、轉(zhuǎn)運的成本遠高于銷售礦石的價值，周更亞不可能超出工程需要過多爆破山石。”

事實上有無牟利？

華陰法院通知書稱，辯護人邵可（應(yīng)為邵克）、易文杰提出原審法院以國土資源部的兩份復函屬適用法律錯誤，該兩份復函針對行為人假借工程項目建設(shè)的名義，盜取國家礦產(chǎn)資源的行為;而本案中被告人周更亞因施工工程需要爆破山石，并非為了營利目的開采山石，事后銷售礦石是為了將款項用于項目本身的意見。

經(jīng)查，《國土資源部關(guān)于開山鑿石、采挖砂、石、土等礦產(chǎn)資源適用法律問題的復函》《國土資源部關(guān)于解釋工程施工采挖砂、石、土礦產(chǎn)資源有關(guān)問題的復函》中明確規(guī)定“在工程建設(shè)項目批準占地范圍內(nèi)，因工程需要動用或采挖砂、石、土用于本工程建設(shè)。目的是鼓勵建設(shè)單位在建設(shè)中充分利用已批準占地范圍內(nèi)的礦產(chǎn)資源，減少異地開采，以利于保護環(huán)境。但建設(shè)單位在上述范圍內(nèi)采挖砂、石、土進行銷售或用于其他工程建設(shè)項目的,必須依法辦理采礦登記手續(xù)并繳納礦產(chǎn)資源補償費”。旨在規(guī)范工程施工中礦產(chǎn)資源的開采行為，平衡資源利用與環(huán)境保護的關(guān)系，并非僅針對假借工程建設(shè)盜取國家資源。

因此，華陰法院認為，本案中周更亞在施工過程中擅自變更設(shè)計，造成山體大面積毀損，不利于環(huán)境保護，且不符合秦嶺保護方案；在未依法辦理采礦登記手續(xù)、繳納礦產(chǎn)資源補償費的情況下，對爆破后的花崗巖石進行出售，且其本人出售巖石并未用于修建項目、亦未用于公益事業(yè)，違反了法律、政策規(guī)定。故辯護人邵可（應(yīng)為邵克）、易文杰的上述意見，不能成立。

對于華陰法院上述觀點，邵克指出，周更亞在訊問筆錄中提到，其之所以將部分石頭賣掉、折抵柴油價款，是因為“這是修通村路的項目，資金特別緊張，我要給工人付工資，機械還要加油，還要給民爆公司付爆破費用，所以我就把石頭賣了”。根據(jù)周更亞提供的部分修路費用相關(guān)票據(jù)以及竹峪村與爆破服務(wù)公司簽訂的協(xié)議書、爆破作業(yè)記錄表等證據(jù)，周更亞在修路上投入的人工工資、機械租賃、爆破、石頭運費等成本已近150萬元，可側(cè)面證實周更亞辯解的真實性。《通知書》認為周更亞“出售巖石并未用于修建項目、亦未用于公益事業(yè)”，沒有證據(jù)支持。

法條引用錯誤

通知書顯示，華陰法院經(jīng)審查認為，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，量刑適當?！霸瓕徟袥Q不符合《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十四條規(guī)定的應(yīng)當重新審判情形，本院決定對該案不予再審?！?/p>

邵克指出，此處法院應(yīng)當引用的是《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百五十三條而非第二百五十四條。

第二百五十三條規(guī)定：當事人及其法定代理人、近親屬的申訴符合下列情形之一的，人民法院應(yīng)當重新審判：（一）有新的證據(jù)證明原判決、裁定認定的事實確有錯誤，可能影響定罪量刑的；（二）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實、不充分、依法應(yīng)當予以排除，或者證明案件事實的主要證據(jù)之間存在矛盾的；（三）原判決、裁定適用法律確有錯誤的；（四）違反法律規(guī)定的訴訟程序，可能影響公正審判的；（五）審判人員在審理該案件的時候，有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的。

而《刑事訴訟法》第二百五十四條規(guī)定的則是再審的一些程序問題。

本期資深編輯 周玉華