執(zhí)行通知書的再次送達，讓一樁橫跨十五年的民間借貸糾紛重回公眾視野。2025年5月，廣元市利州區(qū)法院依據(jù)2014年的民事調(diào)解書，要求程某賢、許某夫婦及廣元市綠康農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司履行280余萬元債務(wù)及相關(guān)利息、執(zhí)行費，但程某賢主張債務(wù)早已通過以物抵債結(jié)清，認為此次執(zhí)行涉嫌違法重復執(zhí)行。這起始于2010年的借貸糾紛，歷經(jīng)民事調(diào)解、強制執(zhí)行、刑事判決等多輪司法程序，至今仍未平息。

債務(wù)起源：從互助到糾紛（2010-2013）

據(jù)了解，雙方的經(jīng)濟往來始于2010年。程某賢回憶，最初是吳某以“家庭困難”為由請求幫助貸款，后將貸得的20萬元轉(zhuǎn)交其使用并收取利息。這種看似互助的關(guān)系在2012年發(fā)生轉(zhuǎn)變。

借條顯示，2012年5月9日，程某賢向周某林借款30萬元，約定“到期不能還清借款，借款人自愿承擔每月20000元違約金”，許某作為擔保人簽字。這份借條特別注明”本借條為傳真簽字，未換為原件前視為原件同法律效力”，反映出雙方當時可能存在的空間距離和特殊信任關(guān)系。

（借條，程先生提供）

2012年至2013年間，雙方多次更換借條，金額從2013年4月1日的56萬元增至2013年12月13日的135萬余元。程某賢主張，后續(xù)借條金額遠高于實際本金30萬元，相關(guān)借條是在受脅迫情況下簽署的制式文件，并非真實借款金額的體現(xiàn)。

（借條，程先生提供）

（借款協(xié)議書，程先生提供）

司法介入：從調(diào)解到執(zhí)行（2014）

2014年成為本案的關(guān)鍵轉(zhuǎn)折點。1月22日，廣元市利州區(qū)法院就雙方的借貸糾紛出具民事調(diào)解書。調(diào)解書確認，程某賢、許某及廣元市綠康農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司需在2014年1月31日前向吳某償還1181479元，向周某林償還1575174元（注：吳某本金20萬元，周某林本金30萬元）。

（民事調(diào)解書，程先生提供）

值得注意的是，這兩份調(diào)解書從立案到出具均在一天內(nèi)完成，程某賢稱，調(diào)解協(xié)議是在非自愿情況下簽署，法院未對借款真實性進行核查。

由于未履行調(diào)解書確定的義務(wù)，2014年7月3日，利州區(qū)法院發(fā)出執(zhí)行裁定書，凍結(jié)、查封被執(zhí)行人價值約294萬元的財產(chǎn)。

沖突升級：從財產(chǎn)糾紛到人身傷害（2014-2015）

司法程序的推進并未平息雙方矛盾，反而引發(fā)了更激烈的沖突。2014年9月至2015年9月期間發(fā)生了七次重大沖突傷害事件：

2014年11月19日，雙方在成都梨花街某店鋪發(fā)生肢體沖突，程某賢、許某稱遭多人圍堵沖突，成都市公安單位錦江分單位人東派出所出具受案回執(zhí)。

（受案回執(zhí)，程先生提供）

2014年12月，程某賢稱其店鋪內(nèi)20余件翡翠飾品被用于抵償30萬元債務(wù)，抵償價格低于市場價格。

（收條，程先生提供）

2015年1月5日，程某賢店鋪營業(yè)員馮某林與周某林、吳某一方人員發(fā)生沖突，后被送至醫(yī)院治療，診斷為全身多處軟組織挫傷、輕型顱腦損傷，經(jīng)鑒定為輕傷。

（受案回執(zhí)，程先生提供）

（出院病情證明書，程先生提供）

2015年9月18日的沖突最為嚴重。程某賢與周某林、吳某一方人員發(fā)生肢體沖突，導致其左側(cè)第9肋骨骨折、腦震蕩、全身多處軟組織損傷，住院治療45天，公安單位出警制止沖突。

（住院證明，程先生提供）

（打傷，程先生提供）

債務(wù)清償嘗試：從抵償?shù)秸徑猓?015）

2015年10月22日，程某賢與周某林、吳某簽訂《委托協(xié)議書》，約定將四川傳家寶珠寶有限公司的玉石類物品及兩件玉雕擺件抵償給對方銷售，所得款項用于償還債務(wù)。

（委托協(xié)議書，程先生提供）

（收條，程先生提供）

（諒解書，程先生提供）

周某林、吳某據(jù)此出具諒解書，程某賢主張，抵償物品實際評估價值遠超約定抵償金額，其中兩件玉雕擺件經(jīng)第三方機構(gòu)評估價值780萬元，卻僅以200萬元用于抵債，雙方就抵債金額合理性存在爭議。

刑事追責：拒不執(zhí)行判決、裁定罪的審理（2015-2016）

盡管債務(wù)已抵償結(jié)清也達成了諒解，但刑事程序仍在推進。許某、程某賢先后被刑事拘留廣元市公安單位利州區(qū)分單位先后對二人采取取保候?qū)彺胧?/p>

2016年10月18日，廣元市利州區(qū)法院作出刑事判決，認定二人在2014年1月至2015年9月期間，銀行卡有大額資金流水卻未履行還款義務(wù)，且未向法院報告財產(chǎn)變動情況，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，判處許某有期徒刑一年兩個月，程某賢有期徒刑一年、緩刑兩年。

（一審判決書，程先生提供）

程某賢對此提出異議，稱銀行卡流水是應吳某要求配合辦理大額信用卡所形成的賬面流水，并非實際可支配資金，股權(quán)轉(zhuǎn)讓屬于公司正常經(jīng)營行為，且債務(wù)已通過以物抵債結(jié)清。

爭議持續(xù)：從服刑到再次執(zhí)行（2018-2025）

2025年5月17日，廣元市利州區(qū)法院依據(jù)2014年的民事調(diào)解書，再次向程某賢、許某及廣元市綠康農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司發(fā)出執(zhí)行通知書，要求履行合計280余萬元的債務(wù)及相關(guān)利息、執(zhí)行費。程某賢向法院提出執(zhí)行異議，主張2015年已通過以物抵債方式結(jié)清債務(wù)，認為此次執(zhí)行不符合相關(guān)程序規(guī)定。

（執(zhí)行通知書，程先生提供）

此外，程某賢夫婦曾多次向公安單位反映雙方借貸糾紛中存在的金額不實、催收行為不當?shù)葐栴}，公安單位以相關(guān)事項已受理核查為由，未對舉報事項作出新的立案決定。

法律視角下的爭議焦點

首先，關(guān)于債務(wù)真實性的認定。借條載明金額與實際主張本金存在較大差距，爭議焦點在于借條金額是否包含復利、違約金等疊加項，以及法院在調(diào)解階段對借款實際發(fā)生金額的核查范圍。

其次，關(guān)于催收行為的合法性。程某賢一方主張的催收過程中發(fā)生的肢體沖突、財物抵償?shù)刃袨?，是否符合民間借貸催收的合法邊界，相關(guān)沖突的責任認定尚未形成統(tǒng)一結(jié)論。

第三，關(guān)于刑事判決的事實依據(jù)。拒不執(zhí)行判決、裁定罪的認定核心在于“有履行能力”的判定，法院依據(jù)的銀行卡流水、股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，與程某賢主張的“流水非實際資金、股權(quán)轉(zhuǎn)讓系正常經(jīng)營”存在事實爭議。

結(jié)語

該起持續(xù)十余年的民間借貸糾紛，涉及民間借貸金額認定、催收行為規(guī)范、司法程序執(zhí)行及刑事犯罪構(gòu)成要件等多個法律層面的問題，反映出民間借貸糾紛中事實核查與程序合規(guī)性的重要性。截至目前，相關(guān)司法程序仍在推進中，相關(guān)事實需以權(quán)威部門的調(diào)查結(jié)論為準。

截至目前，相關(guān)司法程序仍在進行中，真相有待權(quán)威部門的進一步調(diào)查。此案最終如何落幕，不僅關(guān)系到當事人的切身權(quán)益，也對社會類似案件的處理具有警示教育作用。