一、案例概述

（一）基本案情

系爭房屋為上海市虹口區(qū)某公房，1985 年由程父（化名）單位調(diào)配取得，原始配房人口包括程父、王母（化名）、程二（化名）、程大（化名），承租人事先為程父，后經(jīng)變更為程大。程二與高某（化名）系夫妻關(guān)系，程?。ɑ槎酥?。程二去世后，高某與程小于 2009 年、2020 年先后將戶籍遷入系爭房屋。2024 年，系爭房屋被納入征收范圍，征收補(bǔ)償總利益為 4,688,138 元。高某、程小訴至法院，主張二人系共同居住人，要求分得三分之二的征收利益。程大辯稱，高某遷入戶籍時(shí)承諾不分征收利益，且二人未長期穩(wěn)定居住，自己作為承租人及唯一實(shí)際居住人，應(yīng)獨(dú)享全部征收利益。

（二）法院查明關(guān)鍵事實(shí)

1. 居住情況：程大自 1985 年隨父母遷入系爭房屋后，長期穩(wěn)定居住至征收，承擔(dān)了房屋主要維護(hù)及水電煤等開支；程小于 2009 年遷戶后，2017 年起在系爭房屋穩(wěn)定居住，后因就讀五年制中高職貫通學(xué)校住校，疫情封控期間及經(jīng)適房裝修期間仍在系爭房屋居住，直至 2023 年 12 月搬離；高某主張 2018 年起與程小共同居住系爭房屋，但提供的水電煤分?jǐn)傆涗洈嗬m(xù)不規(guī)律，同事證言為間接證據(jù)，而鄰居證言（直接證據(jù)）證實(shí)未見過高某長期居住，僅 2024 年 12 月有搬家行為。

2. 其他住房情況：高某名下有一套經(jīng)適房，程小為該經(jīng)適房同住人，程大名下無其他住房。

3. 房屋貢獻(xiàn)：程大長期管理系爭房屋，承擔(dān)主要開支，無福利分房記錄。

（三）判決結(jié)果

法院認(rèn)定程大為系爭房屋承租人及共同居住人，應(yīng)多分征收利益；程小符合共同居住人條件，應(yīng)予少分；高某不符合共同居住人條件，無權(quán)分得征收利益。最終判決：程大分得 3,088,138 元，程小分得 1,600,000 元，駁回高某的訴訟請求。

二、動(dòng)遷利益分割案件核心裁判口徑

結(jié)合本案及司法實(shí)踐，法院在動(dòng)遷利益分割案件中，核心圍繞 “共同居住人認(rèn)定” 展開裁判，遵循 “資格認(rèn)定為前提、貢獻(xiàn)大小為依據(jù)、公平合理為原則” 的裁判邏輯，具體口徑如下：

（一）共同居住人認(rèn)定三要素

根據(jù)《上海市國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施細(xì)則》，共同居住人需同時(shí)滿足三個(gè)條件：一是征收決定作出時(shí)在被征收房屋處具有常住戶口；二是實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外）；三是本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難。三者缺一不可，其中 “實(shí)際居住生活一年以上” 的認(rèn)定是實(shí)踐中的爭議焦點(diǎn)。

（二）承租人的優(yōu)先分配權(quán)

公房承租人作為房屋的合法使用權(quán)人，其對房屋的來源、管理、維護(hù)通常具有更大貢獻(xiàn)，法院一般認(rèn)定其當(dāng)然具備共同居住人資格，且在利益分割時(shí)予以多分，尤其是與搬遷相關(guān)的獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼（如搬家獎(jiǎng)勵(lì)、臨時(shí)安置費(fèi)等），優(yōu)先分配給實(shí)際居住的承租人。

（三）利益分割的綜合考量因素

法院并非機(jī)械按人數(shù)平均分割，而是綜合考量房屋來源、實(shí)際居住年限、對房屋的貢獻(xiàn)（如維護(hù)、開支承擔(dān)）、有無其他住房、居住需求等因素，實(shí)現(xiàn) “權(quán)利與義務(wù)對等、貢獻(xiàn)與收益匹配” 的公平分配。

三、“長期穩(wěn)定居住一年以上” 的裁判原則深度解析

本案中，程小與高某的核心爭議在于是否滿足 “長期穩(wěn)定居住一年以上”，法院的審理邏輯清晰展現(xiàn)了該要件的裁判原則：

（一）“長期穩(wěn)定” 而非 “連續(xù)不間斷”

法院對 “一年以上居住” 的認(rèn)定，核心在于 “穩(wěn)定性” 而非 “連續(xù)性”。本案中，程小因就讀住校導(dǎo)致居住不連續(xù)，但法院考量其住校屬于合理的特殊情形，且其在成年后至搬離前，除住校期間外持續(xù)在系爭房屋居住，形成了長期穩(wěn)定的居住事實(shí)，故認(rèn)定其滿足 “一年以上居住” 要求。反之，若居住行為具有臨時(shí)性、偶然性（如偶爾探親、短期借住），即使累計(jì)時(shí)長超過一年，也不構(gòu)成 “長期穩(wěn)定居住”。

（二）舉證責(zé)任分配：主張居住一方需承擔(dān)充分舉證義務(wù)

根據(jù) “誰主張，誰舉證” 原則，主張自己符合共同居住人資格的一方，需對 “長期穩(wěn)定居住” 的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，高某雖主張其長期居住，但提供的消費(fèi)記錄、轉(zhuǎn)賬記錄僅能證明其有在上海生活的痕跡，無法直接對應(yīng)系爭房屋的居住事實(shí)；其同事證言系 “聽高某陳述” 的間接證據(jù)，證明力較弱。而程大提供的鄰居證言（直接目睹居住情況）、水電煤獨(dú)自繳費(fèi)記錄等，形成了完整的反證鏈條，故法院未采信高某的居住主張。

司法實(shí)踐中，能夠證明居住事實(shí)的有效證據(jù)包括：房屋租賃合同、租金支付憑證、水電煤網(wǎng)繳費(fèi)記錄（需體現(xiàn)本人姓名或與承租人的分?jǐn)傆涗洠?、社區(qū)居住證明、鄰居或物業(yè)的直接證言、工作單位出具的居住地址證明、子女就學(xué)登記信息等。單一證據(jù)往往不足以認(rèn)定，需形成證據(jù)閉環(huán)。

（三）特殊情形的靈活考量

法院會(huì)結(jié)合案件實(shí)際情況，對特殊情形下的居住事實(shí)予以合理認(rèn)定，主要包括：

1. 合理事由導(dǎo)致的居住中斷：如住校、就醫(yī)、異地工作等，若該事由具有合理性，且中斷前后存在持續(xù)居住的銜接，不影響 “長期穩(wěn)定” 的認(rèn)定；

2. 疫情封控、房屋裝修等客觀因素：本案中程小因經(jīng)適房裝修暫居系爭房屋，法院認(rèn)定該居住行為具有合理性，計(jì)入居住年限；

3. 未成年人的居住認(rèn)定：未成年人的居住事實(shí)通常依附于監(jiān)護(hù)人，若監(jiān)護(hù)人在系爭房屋穩(wěn)定居住，且未成年人隨監(jiān)護(hù)人共同居住，可認(rèn)定未成年人的居住事實(shí)。

（四）證人證言的證明力層級區(qū)分

法院在審查居住事實(shí)的證人證言時(shí)，遵循 “直接證據(jù)優(yōu)于間接證據(jù)、親歷者證言優(yōu)于傳聞證言” 的原則。本案中，程大申請的鄰居龔某在系爭房屋所在小區(qū)居住 40 余年，其證言系親身見聞，屬于直接證據(jù)；而高某申請的同事沈某的證言，系聽高某自述形成，屬于間接證據(jù)，故法院采信了鄰居證言，否定了高某的居住主張。

四、典型情形的認(rèn)定規(guī)則總結(jié)

結(jié)合本案及司法實(shí)踐，以下典型情形的認(rèn)定規(guī)則具有參考意義：

（一）符合 “長期穩(wěn)定居住一年以上” 的情形

1. 成年后在系爭房屋持續(xù)居住，僅因住校、就醫(yī)、短期出差等合理事由中斷，累計(jì)居住時(shí)長達(dá)標(biāo)；

2. 未成年人隨監(jiān)護(hù)人在系爭房屋穩(wěn)定居住，監(jiān)護(hù)人的居住事實(shí)直接關(guān)聯(lián)未成年人的居住認(rèn)定；

3. 因客觀原因（如房屋裝修、疫情封控）暫居系爭房屋，且此前存在長期居住基礎(chǔ)，居住行為具有合理性。

（二）不符合 “長期穩(wěn)定居住一年以上” 的情形

1. 戶籍遷入后未實(shí)際居住，或僅偶爾居住、短期借住，無穩(wěn)定居住痕跡；

2. 提供的居住證據(jù)零散、不連貫，無法形成完整的居住事實(shí)鏈條；

3. 戶籍遷入系基于特定目的（如為申請經(jīng)適房、規(guī)避政策），且未實(shí)際履行居住義務(wù)；

4. 名下有其他住房且居住條件良好，系爭房屋僅作為臨時(shí)落腳點(diǎn)。

五、結(jié)語

公眾號“舊改征收律師”團(tuán)隊(duì)認(rèn)為，動(dòng)遷利益分割案件的核心是對共同居住人資格的認(rèn)定，而 “長期穩(wěn)定居住一年以上” 作為關(guān)鍵要件，其裁判邏輯體現(xiàn)了 “事實(shí)優(yōu)先、證據(jù)為王、公平合理” 的司法導(dǎo)向。法院在審理中，既不僵化適用 “一年時(shí)長” 的形式要求，也不忽視 “長期穩(wěn)定” 的實(shí)質(zhì)內(nèi)核，而是通過綜合審查證據(jù)效力、考量特殊情形、平衡各方利益，實(shí)現(xiàn)動(dòng)遷利益的合理分配。

對于當(dāng)事人而言，若主張系爭房屋的征收利益，需提前留存好證明居住事實(shí)、房屋貢獻(xiàn)的相關(guān)證據(jù)，避免因舉證不足導(dǎo)致權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)；同時(shí)，法院的裁判口徑也警示，單純以 “戶籍在冊” 主張利益分割難以獲得支持，只有真正履行了居住義務(wù)、對房屋有實(shí)質(zhì)貢獻(xiàn)的主體，才能依法享有動(dòng)遷利益。這一裁判導(dǎo)向，既維護(hù)了公房使用的歷史形成秩序，也保障了征收補(bǔ)償利益的公平分配，為同類案件的處理提供了明確的司法指引。