編者說：債務(wù)人去世且父母已過世，其三名子女均放棄繼承權(quán)，債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)遂訴至法院，請(qǐng)求指定被繼承人生前住所地的民政局擔(dān)任遺產(chǎn)管理人，會(huì)獲得法院的支持嗎？

基本案情

成某與甘某之間因民間借貸產(chǎn)生糾紛，這場(chǎng)糾紛經(jīng)過訴訟由湘鄉(xiāng)市法院于2018年4月3日作出生效民事判決書，判決甘某償還成某借款本金人民幣85.6萬元，并支付以該本金為基數(shù)、自2015年5月23日起按月利率2%計(jì)算至2017年12月19日的利息。

然而，該判決的執(zhí)行卻因甘某復(fù)雜的財(cái)務(wù)狀況受阻。在成某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)甘某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)與其關(guān)聯(lián)的某置業(yè)有限公司的財(cái)產(chǎn)存在混同，導(dǎo)致需要先進(jìn)行個(gè)人財(cái)產(chǎn)清算，執(zhí)行程序陷入僵局。

2011年甘某與妻子離婚，2023年5月19日，甘某因病去世。其父母均已過世，甘某的法定繼承人僅剩三名子女。然而面對(duì)父親的遺產(chǎn)，三名子女全部明確聲明放棄繼承權(quán)。

鑒于自身債權(quán)無法通過遺產(chǎn)得以清償，成某作為利害關(guān)系人，向湘鄉(xiāng)市法院提出訴訟，請(qǐng)求指定甘某生前住所地的某縣級(jí)民政局出任“遺產(chǎn)管理人”，負(fù)責(zé)清理遺產(chǎn)、清償債務(wù)。

某縣級(jí)民政局則認(rèn)為，更基層的鄉(xiāng)鎮(zhèn)街道或甘某所在的村民委員會(huì)來承擔(dān)此責(zé)任更為精準(zhǔn)和高效。

法院裁判

法院經(jīng)審理后認(rèn)定，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：甘某遺產(chǎn)管理人應(yīng)依法由縣級(jí)民政部門還是村民委員會(huì)擔(dān)任。

本案中，現(xiàn)有證據(jù)不能證明甘某生前立有遺囑，甘某的繼承人也明確表示放棄對(duì)甘某遺產(chǎn)的繼承。此時(shí)，甘某的遺產(chǎn)即處于無人繼承、無人管理的狀態(tài)，在此情況下，為甘某指定一個(gè)遺產(chǎn)管理人具有應(yīng)當(dāng)性和緊迫性。本案申請(qǐng)人成某與甘某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，有權(quán)作為利害關(guān)系人向法院申請(qǐng)指定遺產(chǎn)管理人。某縣級(jí)民政局作為甘某生前住所地的民政部門，相對(duì)比較了解轄區(qū)內(nèi)公民的家庭關(guān)系、財(cái)產(chǎn)狀況，甘某遺產(chǎn)主要在城區(qū)且存在跨街區(qū)的狀態(tài)，由某縣級(jí)民政局來擔(dān)任遺產(chǎn)管理人適宜性及權(quán)威性較高。成某申請(qǐng)指定某縣級(jí)民政局作為甘某的遺產(chǎn)管理人，符合法律規(guī)定。

綜上，法院作出終審判決，指定某縣級(jí)民政局為甘某的遺產(chǎn)管理人。目前案件已生效。

法官說法

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百四十五條規(guī)定，沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會(huì)擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。這一規(guī)定并非讓政府“繼承”財(cái)產(chǎn)，而是賦予其作為中立”管家”的職責(zé)。對(duì)于債權(quán)人而言，一旦法院指定了遺產(chǎn)管理人，即應(yīng)主動(dòng)向該管理人申報(bào)債權(quán)，并提交相關(guān)權(quán)利憑證。 隨后，遺產(chǎn)管理人將依法履行職責(zé)，通過清理遺產(chǎn)、確認(rèn)債權(quán)債務(wù)、分割遺產(chǎn)等方式，防止財(cái)產(chǎn)陷入無序狀態(tài)，最終在遺產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)公平、有序地清償債務(wù)，從而保障債權(quán)人的合法權(quán)益與社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的穩(wěn)定。本案中，債務(wù)人去世后其三名子女均放棄繼承，導(dǎo)致債權(quán)人長(zhǎng)達(dá)八年的合法債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)，此時(shí)由民政部門出任遺產(chǎn)管理人便成為打破僵局、依法清償債務(wù)的關(guān)鍵路徑。

為何法律選擇由民政部門承擔(dān)這一兜底責(zé)任？首先，繼承人的缺位可能導(dǎo)致遺產(chǎn)長(zhǎng)期懸置，既不利于債權(quán)人維權(quán)，也易引發(fā)財(cái)產(chǎn)貶損等社會(huì)問題。其次，相較于基層自治組織，縣級(jí)以上民政部門在資源調(diào)配、法律專業(yè)性和執(zhí)行權(quán)威性方面具有明顯優(yōu)勢(shì)，更能夠有效處理可能涉及的復(fù)雜債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這一制度設(shè)計(jì)深刻體現(xiàn)了法律的平衡智慧：既尊重繼承人放棄繼承的個(gè)人意愿，又通過設(shè)定法定管理機(jī)制，為公民身后的財(cái)產(chǎn)秩序構(gòu)筑一道堅(jiān)實(shí)的保障防線，確保每一位公民的合法權(quán)益都能在法治框架內(nèi)得到最終救濟(jì)。