歲尾，一紙判決書在中國汽車界激起了遠(yuǎn)超法律范疇的廣泛回響。

北汽集團(tuán)狀告北京汽車制造廠（以下簡稱“BAW”）一審勝訴，后者被禁止使用“北汽”字樣。

這起看似尋常的品牌維權(quán)案，若僅被解讀為一場商標(biāo)糾紛，便低估了其深意。

它如同一面棱鏡，折射出中國汽車工業(yè)在激蕩的轉(zhuǎn)型年代里，關(guān)于現(xiàn)實與歷史、法理與情理、國企與民企的復(fù)雜博弈。

現(xiàn)實與歷史

要理解這場官司的復(fù)雜性，必須潛入中國汽車工業(yè)的歷史長河。

1951年，北京汽車制造廠成立，它不僅是共和國汽車工業(yè)的“活化石”，更是一個時代的象征。

1965年，212越野車橫空出世，以硬朗的姿態(tài)駛?cè)胲婈?、政府及廣袤的城鄉(xiāng)，成為一代乃至幾代中國人的集體記憶。

彼時，“北汽”二字與“212”車型血肉相連，共同鑄就了無可替代的國民品牌根基。

歷史的轉(zhuǎn)折發(fā)生在2015年。

在北汽集團(tuán)進(jìn)行大規(guī)模資產(chǎn)重組的背景下，承載著“北京汽車制造廠”名號及相關(guān)生產(chǎn)資質(zhì)的全部股權(quán)，被轉(zhuǎn)讓給民營企業(yè)。

此后，這一實體遷至青島，進(jìn)入“魏橋時代”。

至此，法律意義上，曾經(jīng)的“北京汽車制造廠”已與如今的北汽集團(tuán)分道揚鑣。

這便構(gòu)成了本案最核心的悖論：如今的北汽集團(tuán)，繼承了“北汽”的品牌與商譽，而北京汽車制造廠則繼承了“212”正統(tǒng)血脈與歷史名分。

從法理上看，二者涇渭分明；但從情感與歷史認(rèn)知上，它們同根同源。

這場訴訟，在某種程度上，是“現(xiàn)在的北汽”試圖在法律上切割“歷史上的北汽”。

法理與情理

北汽集團(tuán)的核心訴由是“不正當(dāng)競爭”，主張BAW的使用會導(dǎo)致消費者混淆。10月，212車型發(fā)生表演事故，北汽集團(tuán)發(fā)布公告指出：部分媒體及網(wǎng)友將涉事車型誤認(rèn)為北汽212、北京汽車212、北京越野212等。

在反不正當(dāng)競爭法框架下，判斷是否構(gòu)成混淆，不是以行為人的主觀意圖為準(zhǔn)，而是以“相關(guān)公眾”（即普通消費者）的認(rèn)知和混淆可能性為標(biāo)準(zhǔn)。

但是由于BAW和北汽集團(tuán)的特殊關(guān)系，這一法理鏈條深究之下，不乏糾結(jié)之處。

首先，在權(quán)利基礎(chǔ)上，BAW的企業(yè)全稱為“北京汽車制造廠”，使用“北汽制造”作為簡稱，是其企業(yè)名稱權(quán)的自然延伸，具備歷史上的正當(dāng)性。這與北汽集團(tuán)所持有的商標(biāo)權(quán)，形成了典型的權(quán)利沖突。這并非簡單的“攀附”，而是歷史遺留問題導(dǎo)致的既定事實。

其次，BAW一直在遵守“避讓”原則，在越野品類，把212從一款產(chǎn)品升級為一個獨立的品牌，在MPV品類，把銳勝也從單獨一個車型番號升級為一個獨立的品牌。繞開“北汽”二字，本身就是遵循“避讓”原則的體現(xiàn)。

最后，在混淆根源上，公眾之所以將二者混為一談，根本原因在于長達(dá)半個多世紀(jì)（參數(shù)丨圖片）的歷史綁定。這種認(rèn)知慣性，是市場自發(fā)形成的，而非BAW單方面的誤導(dǎo)所致，也并非北汽集團(tuán)短時間內(nèi)就能徹底扭轉(zhuǎn)的。

試圖用一紙判決強(qiáng)行切斷這種深入人心的歷史關(guān)聯(lián)，其實際效果恐難如人意，甚至可能引發(fā)公眾情感上的反彈。

碰撞與角力

拋開情感與法理的表象，冰冷的市場數(shù)據(jù)與產(chǎn)業(yè)格局，揭示了更為深刻的博弈維度。

品牌戰(zhàn)略的碰撞。北汽集團(tuán)旗下的北京越野板塊，在新能源與智能化浪潮的沖擊下，其傳統(tǒng)硬派越野車市場不斷被擠壓，品牌向上、邁向高端化是生死攸關(guān)的戰(zhàn)略選擇。

而BAW盤活212，在魏橋重資研發(fā)的WY平臺的加持下，甚至還遠(yuǎn)渡重洋征戰(zhàn)中東市場，成為一個日益全球化的中國越野品牌。

BJ系列與212同臺競爭，BJ系列通過增程化打開了局面，但212也憑借著親民價格、復(fù)古情懷，成為國內(nèi)銷量排名前列的越野品牌。

在MPV品類上，銳勝品牌立志要做“全球第一個只做MPV的品牌”，試圖基于定位理論，把哈弗成功的經(jīng)驗學(xué)到手，做到位。

眼下，無論是越野車，還是MPV，都是增速迅猛，前程遠(yuǎn)大的細(xì)分市場，這無疑給北汽集團(tuán)越野和MPV布局，如芒在背，壓力山大。

地方經(jīng)濟(jì)的角力。BAW扎根山東，是當(dāng)?shù)貙嶓w經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，關(guān)乎稅收、就業(yè)與產(chǎn)業(yè)鏈發(fā)展。而北汽集團(tuán)總部位于北京，是首都制造業(yè)的標(biāo)桿。

這場官司的背后，隱約可見不同地方政府在爭奪汽車產(chǎn)業(yè)蛋糕、扶持本土龍頭企業(yè)上的微妙競爭。

這不僅是企業(yè)之爭，也是區(qū)域經(jīng)濟(jì)利益的暗戰(zhàn)。

發(fā)展路徑的博弈。北汽集團(tuán)作為大型國企，其發(fā)展承載著國資保值增值與產(chǎn)業(yè)引領(lǐng)的使命。而收購了“北京汽車制造廠”的魏橋集團(tuán)是民營企業(yè)，機(jī)制更為靈活，試圖以“專注極致快”的方式做強(qiáng)212這一經(jīng)典IP，做大銳勝這一國民MPV品牌。

這場官司，也是國企的規(guī)?；?、正規(guī)化路線與民企的差異化、情懷化路線的一次正面交鋒。

212共識

圍繞著“嫡庶”與“正偏”的爭執(zhí)，商業(yè)史與文化史上屢見不鮮。

從冠生園之爭、加多寶與王老吉的涼茶之爭，到南北孔府、南北少林的文化源流之辯，其核心都是對同一品牌歷史正統(tǒng)的爭奪。

商業(yè)的吊詭，已成既定事實，糾纏于“誰才是正統(tǒng)”的爭論或許永無答案。

此時，需要的不是非此即彼的切割，而是超越法律層面的智慧。

正如在處理復(fù)雜議題時提出的“九二共識”為兩岸關(guān)系奠定了基石，北汽與BAW的困局，或可尋求一種類似的創(chuàng)造性解決方案——或可稱之為“212共識”！

其核心內(nèi)涵可以是：“一段歷史，兩家各表?！边@意味著，雙方在尊重“212”是共同歷史起源這一客觀事實的前提下，可以基于各自的發(fā)展戰(zhàn)略，對品牌內(nèi)涵進(jìn)行不同的詮釋與演繹。

北汽集團(tuán)可以強(qiáng)調(diào)其作為正統(tǒng)繼承者，對“北汽”品牌進(jìn)行現(xiàn)代化、國際化的創(chuàng)新；而BAW則可以聚焦于“212”經(jīng)典車型的復(fù)古文化與情懷價值的挖掘。

“一段歷史，兩家各表”是一種歷史觀，承認(rèn)共同的根脈，允許多元的敘述。

“一個市場，兩家各爭”是一種市場觀，在明確的規(guī)則下，憑借各自的產(chǎn)品力與營銷力公平競爭，讓消費者用腳投票。

如此，便可望從倫理困境與無盡內(nèi)耗中解脫出來，將競爭的焦點從“名分之爭”回歸到“產(chǎn)品之爭”與“用戶之爭”的本質(zhì)上來。

與其對簿公堂，不如坐下來好好談，各讓一步，開誠布公，劃分邊界，良性競爭。

北汽與BAW的官司，是中國汽車產(chǎn)業(yè)在狂飆突進(jìn)后，不得不回望處理歷史遺留問題的縮影。它揭示了國企在轉(zhuǎn)型中，如何平衡厚重歷史遺產(chǎn)與輕裝上陣面向未來的兩難處境。

贏得一場官司，或許能為品牌掃清一時的障礙。但一個真正強(qiáng)大的品牌，其偉大不在于壟斷歷史的話語權(quán)，而在于擁有容納歷史的胸懷與開創(chuàng)未來的實力。

212的故事，是中國汽車工業(yè)的一段傳奇，它的篇章才剛剛開始。

在“212共識”的智慧啟迪下，雙方或能尋得一條超越零和博弈的出路，共同讓這段國民記憶在新時代煥發(fā)新的光彩。

這，才是對中國汽車工業(yè)最大的負(fù)責(zé)，對用戶最好的致敬。