最近引爆熱議——

最高檢黨組成員、副檢察長、全國婦聯(lián)副主席葛曉燕介紹，隨著社會交往方式的多樣化，檢察機(jī)關(guān)依據(jù)刑法、反家庭暴力法等法律規(guī)定精神，將具有共同生活基礎(chǔ)事實(shí)的婚前同居關(guān)系認(rèn)定屬于家庭成員關(guān)系，并將家庭成員身體傷害以外的精神虐待認(rèn)定為家庭暴力行為，對受害者的保護(hù)更加立體全面。 公眾號：人民日報(bào)

最高檢將婚前同居認(rèn)定為“家庭成員關(guān)系”，似乎本意是擴(kuò)大反家暴保護(hù)范圍，但近日的案例推送和輿論造勢，卻反而暴露了一個(gè)更尖銳的問題。那就是在司法執(zhí)行層面，能否真正做到無論男女都一視同仁？

很遺憾，這個(gè)問題明眼人都知道答案。本號的老讀者們看我發(fā)了那么多次案例合訂本，心里也都有數(shù)。當(dāng)法律在性別天平上傾斜時(shí)，所謂的“進(jìn)步”便淪為了選擇性正義的工具。

在最高檢近期密集推送的家暴典型案例中，清一色是男性對女性實(shí)施精神控制、PUA致死的案件。例如同居男子辱罵女友致其自殺，火速被判刑三年兩個(gè)月。這種聚焦也許無可厚非，但同時(shí)期發(fā)生的女性對男性精神虐待案例，卻幾乎從官方通報(bào)中絕跡。

例如，家屬質(zhì)疑新娘長期精神打壓所致，但警方僅以“情感糾紛”草草結(jié)案，未追究女方任何責(zé)任。類似案例其實(shí)前天11.24在湖南婁底某地又發(fā)生了一起。如果性別互換，司法態(tài)度是否依舊會這么“寬容”呢？答案大家都心知肚明。當(dāng)“鐵拳”只砸向男性時(shí)，反家暴的正義性已然大打折扣。

法律面前人人平等，但執(zhí)行中的雙重標(biāo)準(zhǔn)卻屢見不鮮。比如在立案門檻方面就存在顯著差異，男性施暴時(shí)，司法機(jī)關(guān)常主動介入、高調(diào)追責(zé)；而女性施暴時(shí)，則多以“情感糾紛”“隱私保護(hù)”等等為由淡化處理。

還有在輿論引導(dǎo)方面，媒體往往對“男害女”案件大肆渲染，在網(wǎng)上激發(fā)滔天公憤；而對“女害男”案件，則盡可能避而不談，甚至壓制討論，并反手扣上“引發(fā)輿情”的帽子。

再就是結(jié)果量刑層面，男性逼死女性，很容易就被認(rèn)定為“情節(jié)惡劣”而從中判刑；女性逼死男性，則大事化小，常被歸為“意外事件”或“自殺原因復(fù)雜”。重慶那個(gè)愛吃麥當(dāng)勞的游戲小哥（抱歉我甚至都無法打出他的網(wǎng)名），不就是這樣嗎？懂不懂什么叫“正常戀愛”??？

這種雙標(biāo)不僅扭曲司法公正，更傳遞了錯誤的信號，那就是女性的暴力可以被諒解，而男性的痛苦則活該被忽視。當(dāng)“反家暴”淪為了性別對立的武器時(shí)，法律也早已背離保護(hù)弱者的初衷。畢竟，到底誰才是弱者，由誰說了算呢？

此外，最高檢將同居關(guān)系認(rèn)定為“家庭成員”，雖然目前說是僅限于反家暴場景，但這般概念混淆已經(jīng)引發(fā)很大程度的公眾焦慮了，很多同居的人在11.26這天一覺醒來，竟然開始享受“正婚級待遇”了。那么今后同居史是否會被默認(rèn)為“婚史”呢？財(cái)產(chǎn)劃分會否受影響呢？

在司法實(shí)踐層面，如果同居期間的精神虐待可以追究刑責(zé)，那么同居結(jié)束后的財(cái)產(chǎn)糾紛當(dāng)中，一方是否可以借“家庭成員”身份去主張更多權(quán)益？算了我說直白點(diǎn)，是不是可以直接分走一半甚至以上財(cái)產(chǎn)？

再說了，當(dāng)同居與婚姻的法律界限變得模糊后，我國自1994年廢除的事實(shí)婚姻制度是不是算卷土重來、借尸還魂了？那么接下來的結(jié)婚率還保得住嗎？想想看，既然同居也能獲得部分保護(hù)，那何必用婚姻來捆綁自己呢？

更值得警惕的是，法律概念的擴(kuò)張要是沒有一個(gè)明確邊界，極其容易被濫用。打個(gè)比方，分手后如果某一方虛構(gòu)“精神虐待”的指控，就完全可以借助“家庭成員”的身份，去認(rèn)定啟動刑事程序，來進(jìn)行情感報(bào)復(fù)——

事實(shí)上已經(jīng)有不少人在這么干了！就是與日俱增的各種莫名qj案。山西某地對全世界宣布，哪怕訂婚了也不算結(jié)婚；現(xiàn)在又說只要同居就算家庭成員。要不你們有關(guān)部門自己先打一架吧。

總之呢，反家暴的進(jìn)步不該以犧牲性別平等為代價(jià)。要想消除公眾疑慮，司法系統(tǒng)一方面必須做到嚴(yán)格統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，也就是無論施暴者是什么性別，只要符合“精神控制致人死亡”要件，都應(yīng)該同等追責(zé)。像那種女性施暴被判刑的典型案例，就應(yīng)該多多公開，以正視聽。

另一方面就是要明確好法律適用邊界，通過司法解釋厘清“同居關(guān)系”的認(rèn)定條件，并重申反家暴認(rèn)定不影響財(cái)產(chǎn)分割規(guī)則。不過在具體執(zhí)行層面，恐怕又受限于自由量裁了。當(dāng)然，我知道說了也是白說，懂的都懂。

最高檢的初衷也許是善意的，但如果在執(zhí)行過程中自帶“性別濾鏡”，則會進(jìn)一步加劇社會不公和群體撕裂。畢竟法律的真諦不該是為了保護(hù)某一種性別，而是要平等捍衛(wèi)每一個(gè)人的尊嚴(yán)與安全。只有當(dāng)反家暴不再選擇性執(zhí)法，只有當(dāng)男性的受虐和自殺也能引起重視和嚴(yán)肅調(diào)查，只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論不再單方面雙標(biāo)偏袒……

……“只有當(dāng)”個(gè)屁，無從破局，只有加速！

（全文完）

關(guān)注小號防失聯(lián)

為了保持正常接收推文

還望大家能夠?qū)ⅰ吧贍攲懘呵铩痹O(shè)為星標(biāo)

并多多點(diǎn)亮右下角“在看”

拜托了