不抓幾個(gè)人出來，這事可能還真掰扯不清。

　　事情發(fā)生在吉林省北部的扶余市，由頭卻要從四川的一家公司說起。

　　成立于2021年的四川云新國際供應(yīng)鏈有限公司（下簡稱“四川云新”），隸屬于四川港航投資集團(tuán)，注冊資本5000萬，主要從事跨境電商、保稅倉儲及國內(nèi)外大宗貿(mào)易。

　　作為一家地方國企，四川云新的青島分公司目前身陷現(xiàn)實(shí)版“羅生門”——它在吉林扶余市的一個(gè)倉庫里，擁有貨值不低于3000萬元的約1.43萬噸玉米，但這批玉米現(xiàn)在又冒出了兩個(gè)“主人”，而且個(gè)個(gè)來頭還不小。

　　一個(gè)辯稱，這個(gè)倉庫里的玉米，其享有“優(yōu)先受償權(quán)”；一個(gè)直言，倉儲公司的整個(gè)庫區(qū)，它都曾租來存放收購的谷物，“至今”仍有萬噸玉米存放在這個(gè)倉庫……

　　令人矚目的是，作為與三位“主人”均存在交集的核心關(guān)聯(lián)方，也是“被告”的吉林匯海酒業(yè)公司，卻以缺席者的姿態(tài)，全程未參與法庭審判。

　　你說，這倉庫里的玉米到底算誰的呢？

　　一、“糧權(quán)公示牌”不見了

　　四川云新青島分公司存放玉米的地點(diǎn)，是在吉林省基正谷物有限公司（下簡稱“基正谷物”）的一區(qū)5號庫。

　　它于2023年4月租下，用來存儲“自有的二級玉米”。

　　而在基正谷物的工商注冊地，四川云新青島分公司剛好也有個(gè)大客戶，即吉林匯海酒業(yè)公司。曾在不到一年的時(shí)間，它出售過4.6萬噸玉米給匯海酒業(yè)。

　　匯海酒業(yè)作為當(dāng)?shù)氐挠衩咨罴庸て髽I(yè)，擁有年產(chǎn)5萬噸的酒精生產(chǎn)區(qū)和年罐裝3萬噸白酒的白酒生產(chǎn)區(qū)。

　　據(jù)天眼查，匯海酒業(yè)成立于2005年，法人金東日，注冊資本1.8億元，股東為兩個(gè)自然人。

　　四川云新的玉米又是哪來的呢？據(jù)了解，它曾從黑龍江某農(nóng)業(yè)公司采購過約6.2萬噸玉米。

　　看得出，這倒手買賣，主要是以規(guī)模為基礎(chǔ)，通過價(jià)差賺取利潤。自身雖不參與商品的生產(chǎn)加工，但要承擔(dān)流通環(huán)節(jié)的對接，包括倉儲、運(yùn)輸?shù)取?/p>

　　四川云新發(fā)現(xiàn)自家玉米成了別人家的，是在倉庫租賃期滿，即2024年4月后。

　　它先是發(fā)現(xiàn)自己提不了貨，因?yàn)榛任锔鞣N不配合。繼而發(fā)了律師函，也還是拿不到玉米。

　　據(jù)稱，截止2024年12月，四川云新存放于基正谷物的玉米，還有1.43萬噸。金哥按全國現(xiàn)貨均價(jià)算，這些玉米的貨值應(yīng)不低于3000萬元。

　　最后，四川云新在成都將基正谷物告上法庭，但后者依舊不給提貨。

　　直到2025年6月，在強(qiáng)制執(zhí)行的現(xiàn)場，四川云新猛然發(fā)現(xiàn)：基正谷物一區(qū)5號庫，其此前設(shè)立的“糧權(quán)公示牌”已被拆除，取而代之的，是吉林榆樹農(nóng)商行扶余支行的“監(jiān)管標(biāo)識”！

　　原來在今年5月，因與匯海酒業(yè)的借款合同糾紛案，榆樹農(nóng)商行向法院申請?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全，對匯海酒業(yè)“名下”位于基正谷物一區(qū)5號庫內(nèi)1.85萬噸玉米進(jìn)行了扣押。

　　據(jù)榆樹農(nóng)商行的陳述，2023年5月，匯海酒業(yè)向該行扶余支行貸款3000萬元，并提供了位于基正谷物一區(qū)5號庫內(nèi)的玉米質(zhì)押擔(dān)保。

　　另據(jù)基正谷物2023年4月向銀行出具的“說明”，其5號庫已與匯海酒業(yè)簽訂租賃合同，庫內(nèi)1.72萬噸玉米為匯海酒業(yè)所有，權(quán)屬清晰無爭議，“我公司已知曉匯海酒業(yè)在貴行辦理存貨質(zhì)押貸款，我公司無異議?！?/p>

　　榆樹農(nóng)商行依約向匯海酒業(yè)發(fā)放了貸款。

　　然而，匯海酒業(yè)并沒有按約還款。一番“借新還舊”的操作下，雙方又新簽貸款合同。遺憾的是，到期后，匯海酒業(yè)照舊還不起錢。

　　截止到今年8月，匯海酒業(yè)尚欠銀行本金3000萬元，利息約120萬元。

　　二、駁回“主人”們的起訴

　　面對銀行方面的說辭，四川云新顯然無法接受。

　　在它看來，榆樹農(nóng)商行作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)對質(zhì)押物的權(quán)屬進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，而非僅形式審查，它懷疑榆樹農(nóng)商行與借款人、倉儲方可能存在串通。

　　就在四川云新、榆樹農(nóng)商行各執(zhí)一詞之時(shí)，誰都沒想到，又有一個(gè)“玉米主人”跳了出來。

　　它就是供銷糧油吉林公司。作為中國供銷集團(tuán)所屬中國供銷糧油有限公司的全資子公司，該公司請求法院確認(rèn)基正谷物5號庫內(nèi)的1.85萬噸玉米歸其所有。

　　它的理由是，自2022年12月起，它就租賃基正谷物整個(gè)庫區(qū)用于存放收購的谷物，其中訴爭5號庫累計(jì)存入玉米超1.8萬噸，“至今仍存放于該處”。

　　同時(shí)，供銷糧油吉林公司辯稱，其與匯海酒業(yè)簽訂過《糧食銷售合同》，但匯海酒業(yè)未能遵照出庫計(jì)劃及時(shí)出庫，構(gòu)成違約。換而言之，匯海酒業(yè)自始未取得涉案糧食的所有權(quán)，其有權(quán)就剩余糧食另行處置。

　　對于四川云新的主張，供銷糧油吉林公司認(rèn)為缺乏事實(shí)依據(jù)，“四川云新的交易行為系融資性貿(mào)易，應(yīng)按借貸關(guān)系認(rèn)定”。此外它表示，榆樹農(nóng)商行不符合善意取得質(zhì)權(quán)的條件，無權(quán)主張優(yōu)先受償質(zhì)物。

　　一出接一出的大戲，讓基正谷物一區(qū)5號庫的玉米，成了“香餑餑”。

　　好在法院還是看出了部分端倪。

　　法院發(fā)現(xiàn)，在向榆樹農(nóng)商行貸款之前，匯海酒業(yè)和基正谷物涉嫌簽訂虛假的玉米銷售合同，并故意制造銀行轉(zhuǎn)賬流水，使銀行誤以為提供質(zhì)押擔(dān)保的玉米，是匯海酒業(yè)向基正谷物所購買……

　　既然案中有案，今年10月中旬，根據(jù)《最高法關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》，扶余市法院一審裁定駁回了“玉米主人”們的起訴。

　　同時(shí)，法院將涉嫌騙貸的犯罪線索、材料，移送至公安機(jī)關(guān)。

　　該抓的跑不了，該還的賴不掉，這自不言說。

　　對這場“玉米羅生門”，金哥還想說的是，各方該補(bǔ)的漏洞，肯定也少不了。