• 陜西浩公律師事務所 民商事研究院 文章/盧霞

一、基本案情

A公司成立于2021年10月30日，法定代表人李某。2023年2月，張某與李某通過微信聊天的方式進行聯(lián)系溝通，由張某向A公司供應石材。張某隨后按照李某提供的A公司地址向A公司供貨。張某共計向A公司供應了價值15萬元的貨物。張某僅收到貨款5萬元。剩余10萬元貨款，張某多次催要，未果。張某訴至法院，請求A公司、李某共同連帶清還貨款10萬元。

二、裁判結(jié)果

本案屬買賣合同糾紛。首先，根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百七十條“執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項，以法人或者非法人組織的名義實施的民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)定，本案中，2023年2月起李某通過微信與張某協(xié)商下單送貨的方式進行買賣交易，2023年4月16日，張某發(fā)送銀行賬號給李某進行打款結(jié)算。4月23日，李某發(fā)送抬頭為“材料結(jié)算單”的單據(jù)給張某進行對賬，李某在2023年5月至10月期間多次發(fā)送轉(zhuǎn)賬截圖給張某并稱“財務進行打款”，張某均予以回應。結(jié)合李某提供的A公司微信群聊天記錄記載，可證實涉案購買主體應為A公司，而張某在對賬及收款時亦未提出異議，理應明知其交易主體并非李某個人，而是A公司，李某作為A公司的代表對接溝通，再由公司追認對賬及付款，因此，李某所稱自己為公司員工存在較高可信度，其實施的購買行為應對A公司發(fā)生效力。

其次，涉案所涉貨款的交易發(fā)生于2023年6月至2023年7月之間，而李某是2024年11月19日變更為A公司的法定代表人。張某主張李某是A公司的法定代表人而承擔責任無事實依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百五十二條“第三人與債務人約定加入債務并通知債權(quán)人，或者第三人向債權(quán)人表示愿意加入債務，債權(quán)人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權(quán)人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內(nèi)和債務人承擔連帶債務”的規(guī)定，債務加入需要第三人明確作出愿意加入債務的意思表示，李某雖然在張某催收期間支付10000元并稱“我私人幫墊的”，李某明確表示是墊付，尚不足以認定為其愿加入債務而承擔連帶償還責任。最終判決：A公司應自判決生效之日起十日內(nèi)支付貨款100000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。