——警惕小日子轉(zhuǎn)嫁國(guó)內(nèi)矛盾，冒險(xiǎn)訛詐我朝！

歷史總有驚人相似之處。

比如日本前幾次的侵略與擴(kuò)張，所持借口都是所謂“國(guó)家存亡危機(jī)”，即“不發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，國(guó)家就要滅亡”這一謬論。

而這次也不例外。

實(shí)際上，日本的所謂“存亡”問(wèn)題，只是其政府對(duì)外實(shí)施侵略的借口。之所以選擇這樣的借口嘗試侵略，與其國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、政治狀況密切相關(guān)。

當(dāng)前的日本經(jīng)濟(jì)，與二戰(zhàn)前德國(guó)的經(jīng)濟(jì)極為相似。

先將兩國(guó)兩個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)作橫向比較：

二戰(zhàn)前德國(guó)（魏瑪共和國(guó)末期），由于“道威斯計(jì)劃”后的短暫繁榮終結(jié)，遭受1929年世界經(jīng)濟(jì)大危機(jī)的致命打擊，出現(xiàn)惡性通貨膨脹（1923年）、大規(guī)模失業(yè)、工業(yè)產(chǎn)出銳減、巨額戰(zhàn)爭(zhēng)賠款導(dǎo)致資本外流加劇。

而當(dāng)今的日本，則是自1990年代資產(chǎn)泡沫破裂后陷入“失落的三十年”，長(zhǎng)期通縮、低增長(zhǎng)，面臨少子老齡化等結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。具體表現(xiàn)為：長(zhǎng)期通縮或極低通脹、政府債務(wù)高企（全球最高之一）、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)停滯、勞動(dòng)力嚴(yán)重不足、社會(huì)保障壓力巨大。

兩者的共同點(diǎn)在于：經(jīng)濟(jì)體系的崩潰感與社會(huì)財(cái)富的急劇蒸發(fā)和縮水，導(dǎo)致中產(chǎn)階級(jí)下沉，民眾對(duì)現(xiàn)有體制（魏瑪共和國(guó)的自由民主制度 vs 日本自民黨長(zhǎng)期執(zhí)政下的經(jīng)濟(jì)模式）產(chǎn)生深刻的不信任。

綜合分析后不難發(fā)現(xiàn)：德國(guó)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)是急性、爆炸性的，社會(huì)在短時(shí)間內(nèi)陷入絕望；而日本的經(jīng)濟(jì)困局則是慢性、窒息性的，屬于“溫水煮青蛙”式的長(zhǎng)期衰退。

二者雖然表現(xiàn)形式不同，但結(jié)果相似：民眾普遍存在經(jīng)濟(jì)上的不安全感與對(duì)未來(lái)的悲觀預(yù)期，為尋找替罪羊和激進(jìn)解決方案提供了適宜的土壤。

從兩個(gè)時(shí)期兩國(guó)民粹主義的崛起來(lái)看，也存在共同點(diǎn)：

二戰(zhàn)前的德國(guó)（納粹黨），其意識(shí)形態(tài)核心為極端民族主義（“雅利安人優(yōu)越論”）、復(fù)仇主義（打破《凡爾賽條約》）、反猶主義（將猶太人視為“背后捅刀者”和資本危機(jī)的元兇）。

民粹的崛起，又為“生存空間論”（向外擴(kuò)張）提供了土壤。利用經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來(lái)的恐慌，提供簡(jiǎn)單的解釋?zhuān)▽?wèn)題歸咎于猶太人和“十一月罪人”）和強(qiáng)大的承諾（復(fù)興、純凈的德意志），并借助強(qiáng)大的街頭運(yùn)動(dòng)和煽動(dòng)性演講。

再看當(dāng)今日本：新民族主義表現(xiàn)為排外主義（強(qiáng)調(diào)日本單一民族純潔性，反韓、反華情緒，歧視在日外國(guó)人）、歷史修正主義（美化侵略歷史，否認(rèn)或淡化戰(zhàn)爭(zhēng)罪行）、受害者心態(tài)（強(qiáng)調(diào)被原子彈轟炸，回避加害責(zé)任）、中國(guó)威脅論（將中國(guó)崛起視為對(duì)日本生存的威脅）。

日本政府為營(yíng)造“存亡危機(jī)”的緊迫感，通過(guò)媒體（如《產(chǎn)經(jīng)新聞》等右翼媒體）和網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行宣傳，利用領(lǐng)土爭(zhēng)端（如釣魚(yú)島、尖閣諸島）和歷史問(wèn)題（如慰安婦）煽動(dòng)民意，政治家則通過(guò)參拜靖國(guó)神社、發(fā)表強(qiáng)硬言論獲取支持。

比較二者可見(jiàn)，其共同點(diǎn)是：對(duì)內(nèi)尋找“內(nèi)部敵人”，對(duì)外尋找“外部威脅”，通過(guò)制造“我們”與“他們”的對(duì)立來(lái)凝聚內(nèi)部共識(shí)，轉(zhuǎn)移對(duì)國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的注意力，將復(fù)雜的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題簡(jiǎn)化為民族間的斗爭(zhēng)。

進(jìn)一步綜合分析可見(jiàn)：納粹的民粹是革命性的，旨在顛覆整個(gè)現(xiàn)有秩序；日本的民粹則更多是體制內(nèi)和漸進(jìn)式的，主要體現(xiàn)為政客公開(kāi)論述右傾化和民族主義情緒，并將其公開(kāi)化。

兩相比較，其核心邏輯一致：當(dāng)國(guó)內(nèi)問(wèn)題無(wú)法通過(guò)正常的經(jīng)濟(jì)和政治途徑解決時(shí)，訴諸民族情感和樹(shù)立外部敵人，就成為最便捷的政治工具。

那么，日本為何需要“轉(zhuǎn)嫁國(guó)內(nèi)矛盾”呢？

結(jié)合以上比較，可以清晰看到其內(nèi)在需求與邏輯：

緩解治理合法性壓力

自民黨長(zhǎng)期執(zhí)政的合法性建立在“經(jīng)濟(jì)繁榮”和“社會(huì)穩(wěn)定”之上。“失落的三十年”嚴(yán)重侵蝕了這一基礎(chǔ)。當(dāng)政府無(wú)法在經(jīng)濟(jì)上交出滿意答卷時(shí)，通過(guò)煽動(dòng)民族主義情緒、制造外部危機(jī)，可以將民眾對(duì)“生活變好”的期待轉(zhuǎn)化為對(duì)“國(guó)家強(qiáng)大”的認(rèn)同，從而維持統(tǒng)治。

為結(jié)構(gòu)性改革失敗尋找“替罪羊”

日本經(jīng)濟(jì)困局根源在于深層次結(jié)構(gòu)問(wèn)題（僵化的雇傭制度、封閉的市場(chǎng)、財(cái)閥政治等）。進(jìn)行徹底改革會(huì)觸動(dòng)強(qiáng)大既得利益集團(tuán)，阻力巨大。于是，將外部力量（尤其是快速崛起的中國(guó)）塑造為“導(dǎo)致日本困境的原因”（如“中國(guó)搶走了日本的工作”），將內(nèi)部矛盾轉(zhuǎn)化為外部矛盾，是成本更低的政治選擇。

應(yīng)對(duì)地緣政治焦慮的“出口”

中國(guó)的崛起從根本上改變了東亞的力量格局，日本首次在近代以來(lái)面對(duì)一個(gè)在體量和實(shí)力上都遠(yuǎn)超自己的鄰國(guó)。這種心理落差和戰(zhàn)略焦慮，與國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)停滯感疊加，產(chǎn)生強(qiáng)烈的“衰落恐懼”。通過(guò)在外交和軍事上展現(xiàn)強(qiáng)硬姿態(tài)（如強(qiáng)化日美同盟、解禁集體自衛(wèi)權(quán)、增加軍費(fèi)），既是對(duì)外示強(qiáng)，也是對(duì)內(nèi)的心理安慰，讓民眾感覺(jué)國(guó)家正在“重振雄風(fēng)”。

統(tǒng)一國(guó)內(nèi)分裂的輿論

長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)低迷導(dǎo)致社會(huì)內(nèi)部分裂加劇，年輕人與老年人、正式員工與非正式員工、都市與地方之間的利益沖突日益明顯。民族主義和外部“共同威脅”能提供一個(gè)超越內(nèi)部階級(jí)和世代對(duì)立的認(rèn)同點(diǎn)，暫時(shí)彌合社會(huì)裂痕。

結(jié)論與警示

二戰(zhàn)前的德國(guó)歷史表明，當(dāng)一個(gè)國(guó)家內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與民粹主義形成惡性循環(huán)時(shí)，其最危險(xiǎn)的出路就是通過(guò)對(duì)外擴(kuò)張和侵略來(lái)轉(zhuǎn)嫁矛盾，最終將本國(guó)和整個(gè)世界拖入災(zāi)難。

對(duì)今天的日本而言，走軍國(guó)主義老路在當(dāng)代國(guó)際政治環(huán)境下既不可能，也非主流選擇。但“轉(zhuǎn)嫁矛盾”的形式是多樣的。

日本當(dāng)前的選擇更傾向于：

外交和戰(zhàn)略上的對(duì)抗姿態(tài)：積極配合美國(guó)“印太戰(zhàn)略”圍堵中國(guó)，在臺(tái)海等問(wèn)題上不斷挑釁。

安全政策的“正常國(guó)家”化：突破和平憲法限制，大幅增強(qiáng)軍事實(shí)力。

意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的動(dòng)員：通過(guò)歷史修正主義和民族主義教育，重塑?chē)?guó)民精神。

這種“軟性”的轉(zhuǎn)嫁矛盾方式，雖不同于歷史上的軍事侵略，但核心邏輯相通：回避內(nèi)部深刻的結(jié)構(gòu)性改革，通過(guò)制造外部緊張來(lái)凝聚國(guó)內(nèi)共識(shí)。

這種行為不僅會(huì)嚴(yán)重破壞東亞地區(qū)的和平穩(wěn)定，加劇與鄰國(guó)（特別是中國(guó)和韓國(guó)）的對(duì)抗，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，也可能將日本自身引向一條危險(xiǎn)的道路，最終反噬其和平與繁榮。

因此，國(guó)際社會(huì)，尤其是東亞各國(guó)，必須對(duì)日本國(guó)內(nèi)的這種動(dòng)向保持高度警惕，同時(shí)更應(yīng)敦促和希望日本政治家展現(xiàn)出真正的勇氣與智慧，通過(guò)深化內(nèi)部改革、擁抱區(qū)域合作來(lái)解決國(guó)內(nèi)矛盾，而不是重蹈歷史的覆轍，選擇那條看似便捷實(shí)則危險(xiǎn)的“轉(zhuǎn)嫁”之路。

那么，日本會(huì)不會(huì)發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)？這是一個(gè)非常深刻且具有現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題。將當(dāng)今日本與二戰(zhàn)前的德國(guó)進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，確實(shí)能揭示出面臨嚴(yán)重國(guó)內(nèi)矛盾時(shí)，國(guó)家可能選擇的危險(xiǎn)路徑的內(nèi)在邏輯。

但需首先強(qiáng)調(diào)的是，歷史不會(huì)簡(jiǎn)單重復(fù)。今天的國(guó)際環(huán)境、日本的政治體制和社會(huì)結(jié)構(gòu)與1930年代的德國(guó)有本質(zhì)區(qū)別，其發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的阻力遠(yuǎn)大于二戰(zhàn)前的德國(guó)。

既然發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的阻力和風(fēng)險(xiǎn)太大，那么，依照日本民族一貫的做法，訛詐中國(guó)會(huì)是大概率事件。如果訛詐不成，日本政客惱羞成怒，冒險(xiǎn)發(fā)動(dòng)局部戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性仍然存在。

若是日本膽敢發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)，我方的首輪打擊將會(huì)異常猛烈，首戰(zhàn)即可把日本打痛、打傷，即便不會(huì)如薛劍所說(shuō)“擅自伸過(guò)來(lái)的那個(gè)骯臟的腦袋，唯有毫不猶豫地砍掉”那樣直接，也會(huì)如我此前文章中提出的“只需斬?cái)嗥涫肿?，不需砍掉其腦袋”，即可有效遏制日本的冒險(xiǎn)行為繼續(xù)，既粉碎日本訛詐中國(guó)的企圖，也能迫使其回歸國(guó)際文明秩序序列。

當(dāng)前中國(guó)唯一能做的，便是備戰(zhàn)以止戰(zhàn)。若是無(wú)法止戰(zhàn)而遭受侵略，只有強(qiáng)力回?fù)粢院葱l(wèi)和平。