“法庭·案例研究”欄目由《法庭》編輯部主辦

實質(zhì)合并重整雖已成為大型集團公司化解債務危機，涅槃重生的有效救治手段，但如何適用，相關法律規(guī)定仍較為籠統(tǒng)。實踐中，關聯(lián)企業(yè)法人人格高度混同是審查實質(zhì)合并重整的核心要件，但審查的具體要點包括哪些？審查標準如何確定？本案例對此進行了詳細分析，以期為類案提供參考。

裁判要旨

法人人格高度混同是審查實質(zhì)合并重整的核心要件，其認定關鍵要素為關聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)與負債的高度混同?？疾熨Y產(chǎn)與負債高度混同的表現(xiàn)形式重點為：交叉擔保的設定無實際對價，設定擔保未履行必要程序，資金互相占用、調(diào)撥的金額及筆數(shù)與企業(yè)資產(chǎn)的占比；重大資金安排統(tǒng)籌調(diào)撥等。

基本案情

申請人：某石化集團有限公司（以下簡稱某石化公司）。

2023年7月21日，廣州市中級人民法院依法裁定受理某石化公司重整一案，并于2023年7月26日指定廣東金輪律師事務所擔任某石化公司管理人。2023年10月13日，某石化公司管理人向廣州市中級人民法院申請將某峰公司等9家公司實質(zhì)合并重整。法院經(jīng)審理查明：某石化公司等10家公司系關聯(lián)公司。經(jīng)審計，10家公司資產(chǎn)和負債合并后總體資產(chǎn)不足以清償其總體負債。一是某石化公司等10家公司董事、監(jiān)事、高級管理人員及財務人員存在高度交叉，財務管理統(tǒng)一由某石化公司負責。二是9家關聯(lián)公司及其主要實物資產(chǎn)均已為某石化公司的融資提供擔保和抵押擔保，某石化公司為9家關聯(lián)公司均提供擔保。上述交叉擔保的設定均無實際對價，均未履行必要程序。三是9家關聯(lián)公司與某石化公司在資金上存在互相占用的情形。四是9家關聯(lián)公司運營期間的重大資金安排，通常由某石化公司發(fā)出指令，包括關聯(lián)公司向金融機構(gòu)的大額資金借款及使用安排。五是重大合同簽署及決策由某石化公司審批決策。經(jīng)審計測算，某石化公司等10家公司合并破產(chǎn)清算情形下普通債權清償率為0.1354%，在實質(zhì)合并重整情形下普通債權人可獲得清償率為3.2628%。

裁判結(jié)果

廣州市中級人民法院經(jīng)審理認為，某石化公司等10家公司經(jīng)審計整體上均已明顯缺乏清償能力，符合破產(chǎn)受理條件，10家公司整體具備重整法定原因。某峰公司等9家公司均受某石化公司實際控制，9家的融資統(tǒng)一由某石化公司決策、實施，融資資金由某石化公司統(tǒng)一調(diào)度使用。某石化公司和9家公司之間形成多方為一方擔保、一方為多方擔保等情況，且資金占用不收取資金占用費、不計提。綜合某石化公司與9家關聯(lián)公司之間在股權架構(gòu)、人員管理、財務管理、業(yè)務管理等方面的混同事實，應該認定某石化公司控制了9家關聯(lián)公司的重大決策、重要合同等工作，對9家關聯(lián)公司經(jīng)營活動的獨立性和自主性構(gòu)成了實質(zhì)影響，導致這些關聯(lián)公司喪失法人意志獨立性。結(jié)合某石化公司與9家公司資產(chǎn)與負債嚴重混同，資金往來存在多筆交叉擔保債務且設定擔保無實際對價，且未履行必要程序的代償行為等事實，應認定某石化公司等10家公司整體上符合法人人格高度混同的認定標準。

某石化公司對關聯(lián)公司相互間應收、應付賬款混同，區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)再行清理債權債務困難，性質(zhì)判定及調(diào)整回收將耗費大量費用和時間成本，可能使債權人利益整體受損，并可能因此錯過重整時機。本案中，經(jīng)審計機構(gòu)測算，實質(zhì)合并重整整體上可以提高債權人的清償比例。根據(jù)債權人會議與聽證會的反饋意見，同意實質(zhì)重整的人數(shù)和金額占比超過半數(shù)，說明債權人也有合并意愿。綜上，對某石化公司等10家公司進行實質(zhì)合并重整可消滅關聯(lián)企業(yè)之間的債權債務關系，統(tǒng)一安排償債資源，節(jié)約財產(chǎn)區(qū)分成本，利于整合資源引入投資人，更能從整體上保護債權人的清償利益。廣州市中級人民法院于2024年3月6日作出（2023）粵01破230號、（2024）粵01破申137號—145號民事裁定：對某石化集團有限公司等10家公司進行實質(zhì)合并重整。

案例評析

在我國的破產(chǎn)審判實踐中，關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并重整已較為常見。尤其是近年來，多家大型集團公司實質(zhì)合并重整不斷出現(xiàn)在人們的視野當中，成為大型集團公司化解債務危機、維持持續(xù)運營、涅槃重生的有效救治方法。但是，目前我國企業(yè)破產(chǎn)法沒有關于實質(zhì)合并破產(chǎn)的規(guī)定，也沒有關于實質(zhì)合并破產(chǎn)的司法解釋，法律制度的供給不足導致實質(zhì)合并破產(chǎn)在適用原則、規(guī)范操作等方面均無法可依，實踐中出現(xiàn)的司法需求和面臨的問題早已超過了《全國法院破產(chǎn)審判工作會議紀要》（以下簡稱《會議紀要》）明確規(guī)定的范疇。因此，厘清問題，統(tǒng)一裁判尺度特別重要。

（一）法人人格高度混同標準

法人人格高度混同的具體行為涉及到多種類別，表現(xiàn)形式多樣，人民法院的權衡適用應是綜合判斷的過程。筆者認為，法人人格高度混同的最主要表現(xiàn)形式應是財產(chǎn)混同且無法區(qū)分，考察的關鍵要素應為關聯(lián)企業(yè)之間資產(chǎn)與負債的混同程度。主要有：一是關聯(lián)公司之間存在交叉擔保占整體對外負債的比例。二是交叉擔保的設定有無實際對價，設定擔保是否已經(jīng)履行必要程序。三是資金互相占用及調(diào)撥的金額、筆數(shù)與企業(yè)資產(chǎn)的占比。四是重大資金安排統(tǒng)籌調(diào)撥的決策主體、金額、筆數(shù)等。

（二）“法人人格高度混同”與“區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高”的關系

有觀點認為，即使在法人人格高度混同的情況下，如果該公司的財產(chǎn)是不動產(chǎn)等實物財產(chǎn)，也存在以較小成本進行劃分的可能。[1]筆者認為，無論是《聯(lián)合國貿(mào)促會破產(chǎn)立法指南》還是《會議紀要》，法人人格高度混同標準是普遍適用的標準，而區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高，應該是判定關聯(lián)企業(yè)的人格混同是否達到嚴重程度的關鍵要素之一。“成本過高”需要進一步量化和具體化，且“區(qū)分”不是“物理”上的區(qū)分，“區(qū)分成本”也不僅包含區(qū)分資產(chǎn)和債務發(fā)生的費用，還包含時間成本、重整可能成本等。區(qū)分財產(chǎn)不應簡單的以不動產(chǎn)登記主體、賬戶金額作直接“物”的歸屬判斷。因此，當各關聯(lián)公司之間存在大量的交叉擔保、資金占用、調(diào)撥等資產(chǎn)和負債高度混同的情形，即可得出區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高的結(jié)論，區(qū)分資產(chǎn)和負債成本過高又可以證明法人人格高度混同。在二者的關系上，區(qū)分各關聯(lián)企業(yè)成員財產(chǎn)的成本過高應是法人人格高度混同的考量因素之一。

（三）債權人整體收益更大化標準

關于債權人利益問題，《聯(lián)合國貿(mào)促會破產(chǎn)立法指南》認為如果債權人獲得更大回報則可適用實質(zhì)合并，即考量實質(zhì)合并是否可以給債權人更大的回報。《會議紀要》的表述是在嚴重損害債權人公平清償利益時，可例外適用關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并破產(chǎn)方式進行審理。而債權人受益標準又可分為“全體債權人受益”與“債權人整體受益”。在實質(zhì)合并重整程序中，前者指所有債權人的收益均能更大，后者指個別債權人可能會有損害，但整體利益大于對其造成的損害。如果實質(zhì)合并重整可以給全體債權人帶來更大收益，則實質(zhì)合并重整理論上應無任何障礙，但實質(zhì)合并重整中的所有測算均為模擬測算，全體債權人實然上是否都能有更大收益需待后續(xù)檢驗。因此，對于債權人利益標準應更傾斜于債權人整體收益的更大化。實踐中，計算債權人整體收益更大化一般應對普通債權人清償率計算和比較，以及實質(zhì)合并重整與單獨清算或單獨重整相比，是否能帶來清償效率的提升。

實質(zhì)合并重整的關聯(lián)企業(yè)范圍原則上應為集團中所有存在法人人格高度混同的企業(yè)，但如果某一關聯(lián)公司加入實質(zhì)合并重整并不使全部債權人受益、并不增加企業(yè)重整的可能性，甚至相反會導致重整成本的增加和重整效率的拖延，即使該關聯(lián)公司滿足法人人格混同要件，在引入補償機制保證公平受償條件下，為節(jié)省重整成本并提升重整的效率，可不納入關聯(lián)企業(yè)實質(zhì)合并范圍。

案號：（2023）粵01破230號、（2024）粵01破申137號—145號

作者：張靜怡

責編：苗　欣

*案例評析僅代表作者個人觀點

審核：黃慧辰

編校：張涵青