『《公司法》（2018修正）第十六條的性質(zhì)系限制法定代表人代表權(quán)的組織規(guī)范，目的系約束法定代表人越權(quán)代表，以使對外擔(dān)保行為符合公司的真實意思。債權(quán)人在接受擔(dān)保的時候負(fù)有甄別法定代表人實施的擔(dān)保行為是否符合公司真實意思的注意義務(wù)，但該項注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不宜過于嚴(yán)苛，擔(dān)保人作出擔(dān)保行為時未形成公司機(jī)關(guān)決議的，應(yīng)當(dāng)對作出擔(dān)保行為時的意思表示是否真實進(jìn)行實質(zhì)性審查。若擔(dān)保合同系由單獨(dú)或共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意的，屬于《九民紀(jì)要》規(guī)定的無須機(jī)關(guān)決議的例外情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實意思表示，合同有效』

基本案情

原告（被上訴人）廣信公司訴稱：向本院起訴請求：1.判令今典投資公司向廣信公司償還借款本金131,950,000元；2.判令今典投資公司向廣信公司支付借款利息3,375,000元；3.判令今典投資公司向廣信公司支付自2018年8月5日起至實際還款之日止的逾期還款利息，按年利率36%計算；4.判令今典投資公司向廣信公司支付因本案而支出的律師費(fèi)100,000元；5.判令將今典鴻運(yùn)公司位于北京朝陽區(qū)百子灣路32號院北區(qū)1號樓-1至4層、北區(qū)4號樓1層商業(yè)、南區(qū)6號樓5套公寓的抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款在第1項至第4項訴訟請求金額的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；6.判令將世紀(jì)茂華公司所持有的紅樹林公司100％的股權(quán)折價或者以拍賣、變賣該股權(quán)所得的價款在第1項至第4項訴訟請求金額的范圍內(nèi)優(yōu)先受償；7.判令張某全在第1項至第4項訴訟請求金額的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；8.判令今典投資公司、今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司、張某全承擔(dān)本案訴訟費(fèi)及保全費(fèi)5,000元。

事實和理由：一、2018年6月20日，廣信公司與今典投資公司、張某全、案外人王某楊簽署《借款協(xié)議》一份，約定廣信公司向今典投資公司出借款項150,000,000元，借款期限為45天，自2018年6月20日起至2018年8月4日止；約定全部借款利率標(biāo)準(zhǔn)為年利率18%，按借款的實際天數(shù)計息，日利率=年利率/360；如今典投資公司未按時足額償還借款本息，廣信公司有權(quán)追回借款本息，并從今典投資公司逾期之日起對逾期金額按照《借款協(xié)議》約定的一倍加收罰息。

二、《借款協(xié)議》約定張某全、案外人王某楊系今典投資公司償還借款的保證方，對協(xié)議項下的全部還款義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。隨后，廣信公司分別與張某全簽署《保證合同》約定張某全對《借款協(xié)議》項下今典投資公司所有未償還的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；與今典鴻運(yùn)公司簽署《抵押合同》約定以北京朝陽區(qū)百子灣路32號院北區(qū)1號樓-1至4層、北區(qū)4號樓1層商業(yè)、南區(qū)6號樓5套公寓為《借款協(xié)議》項下今典投資公司的全部債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并于2018年7月20日辦理了抵押登記；與世紀(jì)茂華公司簽署《股權(quán)質(zhì)押合同》約定以紅樹林公司100％的股權(quán)提供質(zhì)押擔(dān)保并于2018年7月2日辦理了股權(quán)出質(zhì)登記。

三、2018年8月6日，廣信公司向今典投資公司、今典鴻運(yùn)公司、張某全等發(fā)出《逾期通知函》，催告各方當(dāng)事人就逾期借款履行相應(yīng)的還款和擔(dān)保義務(wù)。今典投資公司僅于2018年12月20日、2019年3月6日分別向廣信公司匯入10,000,000元、40,000,000元，共計50,000,000元。此后，今典投資公司未再履行還款義務(wù)?！督杩顓f(xié)議》對還款順序未作約定，因此所還款項應(yīng)先扣除相應(yīng)的利息。

四、律師費(fèi)?！督杩顓f(xié)議》約定今典投資公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期還款的損失，該協(xié)議所約定的擔(dān)保范圍包括了律師費(fèi)的損失，《保證合同》《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》對于擔(dān)保范圍的約定亦包含了律師費(fèi)，故今典投資公司應(yīng)當(dāng)賠償律師費(fèi)損失，今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司、張某全應(yīng)當(dāng)就廣信公司為本案支出的律師費(fèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

綜上，今典投資公司未按期足額還款，已經(jīng)構(gòu)成違約，而今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司、張某全也未能履行擔(dān)保責(zé)任。故廣信公司訴至法院，請求判如所請。

被告今典投資公司辯稱：對雙方簽訂的《借款協(xié)議》的真實性不持異議，但是不同意廣信公司的第一、三、四項訴訟請求，請求法院予以駁回，理由如下：

一、今典投資公司尚欠廣信公司的本金是1億元，而非廣信公司所主張的金額。今典投資公司于2018年12月20日、2019年3月6日分兩次共歸還廣信公司本金5,000萬元，并在匯款單上載明匯款用途。二、今典投資公司認(rèn)可廣信公司所主張的期內(nèi)息3,375,000元，但是不同意以年利率36%的標(biāo)準(zhǔn)向廣信公司支付逾期利息，根據(jù)最高院司法解釋規(guī)定，借貸雙方對逾期利息有約定的從約定，但以不超過年利率24%為限，《借款合同》對逾期利息的約定超過了年利率24%，根據(jù)規(guī)定超過部分不應(yīng)得到法院的支持，逾期利息應(yīng)當(dāng)按照年利率24%標(biāo)準(zhǔn)計算。三、不同意賠償廣信公司所主張的律師費(fèi)，因為《借款協(xié)議》中沒有約定損失包括律師費(fèi)，律師費(fèi)也并非本案所涉的實際損失，因此今典投資公司無義務(wù)承擔(dān)該筆費(fèi)用。

被告（上訴人）今典鴻運(yùn)公司辯稱：對雙方簽訂的《抵押合同》的真實性不持異議，對第五項訴訟請求亦無異議，但是不同意廣信公司的第一、三、四項訴訟請求。就第一、三項訴請答辯意見同今典投資公司，就第四項訴請，答辯意見如下：雙方簽訂的《抵押合同》作為《借款協(xié)議》的從合同，應(yīng)以主合同擔(dān)保的債權(quán)為限承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。《抵押合同》中已經(jīng)明確了擔(dān)保范圍是主合同項下的全部債務(wù)本金及相應(yīng)利息，在主合同沒有就律師費(fèi)進(jìn)行明確約定的前提下，從合同不應(yīng)對此承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

被告世紀(jì)茂華公司辯稱：對雙方簽訂的《股權(quán)質(zhì)押合同》的真實性不持異議，對第六項訴訟請求亦無異議,但是不同意廣信公司的第一、三、四項訴訟請求。就第一、三項訴請答辯意見同今典投資公司，就第四項訴請答辯意見同今典鴻運(yùn)公司。

被告張某全辯稱：對雙方簽訂的《保證合同》的真實性不持異議，對第七項訴訟請求亦無異議，但是不同意廣信公司的第一、三、四項訴訟請求。就第一、三項訴請答辯意見同今典投資公司，就第四項訴請答辯意見同今典鴻運(yùn)公司。

法院經(jīng)審理查明：2018年6月20日，廣信公司作為甲方與今典投資公司作為乙方，張某全、案外人王某楊同為丙方簽訂了《借款協(xié)議》，約定廣信公司向今典投資公司出借款項150,000,000元，并約定了借款期限及利息等。丙方同意作為乙方償還借款的保證方，為甲方與乙方之間的全部借款本息提供擔(dān)保。同日，廣信公司向今典投資公司匯款共計150,000,000元。

為擔(dān)保上述《借款合同》項下今典投資公司的債務(wù)，張某全與廣信公司簽署了《保證合同》，張某全向廣信公司提供連帶責(zé)任保證。世紀(jì)茂華公司與廣信公司簽訂了《股權(quán)質(zhì)押合同》，約定以世紀(jì)茂華公司持有的案外人紅樹林公司100％的股權(quán)作質(zhì)押，擔(dān)保主合同項下今典投資公司應(yīng)履行的還款義務(wù)及其他各項義務(wù)、責(zé)任、陳述與保證及承諾事項。

今典鴻運(yùn)公司與廣信公司簽訂了《抵押合同》，為擔(dān)保主合同項下債務(wù)本息及其他一切相關(guān)費(fèi)用能得到按時足額償還，今典鴻運(yùn)公司以其持有的房屋為主合同項下債務(wù)提供擔(dān)保，經(jīng)雙方協(xié)商抵押物議定價值為150,000,000元。在主合同項下債務(wù)履行期限屆滿時，廣信公司未獲償還的借款由今典鴻運(yùn)公司以抵押物在《抵押合同》確定的抵押擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，處理抵押物所得價款，廣信公司有權(quán)優(yōu)先受償，其價款超過主合同項下債務(wù)人所欠債務(wù)本息及其他一切相關(guān)費(fèi)用的部分，歸今典鴻運(yùn)公司所有，不足部分廣信公司另行追索。本合同是獨(dú)立的及無條件的，其有效性不受主合同效力的影響，即使在廣信公司債權(quán)同時另有抵、質(zhì)押擔(dān)?；虮ＷC人的情況下廣信公司放棄抵押權(quán)順位，放棄、變更或解除其他抵、質(zhì)押擔(dān)保，變更、解除保證人保證責(zé)任，或廣信公司選擇先行要求今典鴻運(yùn)公司以抵押物承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，今典鴻運(yùn)公司依然依本抵押合同規(guī)定內(nèi)容對廣信公司承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。《抵押合同》附《抵押物清單》，列明抵押物的項目名稱、部位、房號以及建筑面積等內(nèi)容。雙方在《抵押合同》落款處分別加蓋公司印章，并由法定代表人簽字確認(rèn)。雙方于2018年7月20日辦理了抵押登記。

今典投資公司分別于2018年12月20日、2019年3月6日向廣信公司匯款10,000,000元、40,000,000元，合計歸還50,000,000元，交易附言載明：“還款”，“歸還借款”。之后，今典投資公司未再履行還款義務(wù)。

今典投資公司、今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司三家公司的法定代表人均為張某全，張某全系今典投資公司、今典鴻運(yùn)公司董事長、世紀(jì)茂華公司執(zhí)行董事。今典投資公司股東為海南安泰公司，持股比例100％。海南安泰公司股東分別為王某楊，持股比例30％；張某全，持股比例30％；張某遠(yuǎn)，持股比例20％；張某遙，持股比例20％，法定代表人張某全。今典鴻運(yùn)公司股東分別為安地公司、鴻運(yùn)置業(yè)公司，持股比例分別為85％、15％。世紀(jì)茂華公司股東為安地公司，持股比例為100％。今典投資公司系安地公司股東，持股比例為100％。紅樹林公司注冊資本為20,000萬元人民幣，世紀(jì)茂華公司系紅樹林公司股東，持股比例為100％，紅樹林公司法定代表人、董事長均系張某全。

今典鴻運(yùn)公司的公司章程載明，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)。股東會會議作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。公司章程第八條所列明的股東會的十項職權(quán)中未包括公司對外擔(dān)保需召開股東會，并形成股東會決議的內(nèi)容。

2019年12月5日，今典投資公司，世紀(jì)茂華公司、今典鴻運(yùn)公司、張某全出具分別加蓋公司公章以及張某全本人簽名的《關(guān)于確定擔(dān)保責(zé)任順位的說明》一份，該說明確認(rèn)今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司、張某全分別與廣信公司簽訂了《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》《保證合同》，并對今典投資公司所欠廣信公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。同時認(rèn)為連帶責(zé)任內(nèi)部應(yīng)區(qū)分清償先后順序，根據(jù)各擔(dān)保方真實意思及分別簽署擔(dān)保合同時間、擔(dān)保登記時間確認(rèn)第一至第三順位的擔(dān)保方分別為世紀(jì)茂華公司、今典鴻運(yùn)公司、張某全。2019年12月31日，今典鴻運(yùn)公司出具加蓋公司公章的《情況說明》一份，載明其就涉案《抵押合同》約定的擔(dān)保事宜，已與其股東北京安地公司、鴻運(yùn)置業(yè)公司進(jìn)行溝通，北京安地公司及鴻運(yùn)置業(yè)公司表示不同意出具書面文件，且不同意其作為擔(dān)保人提供擔(dān)保。

裁判結(jié)果

上海市第二中級人民法院作出（2019）滬02民初88號民事判決：一、今典投資公司應(yīng)當(dāng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還廣信公司借款本金124,675,000元；二、今典投資公司應(yīng)當(dāng)于判決生效之日起十日內(nèi)償還廣信公司借款利息（以124,675,000元為基數(shù)，按年利率24%計算，從2019年3月7日起至實際付清之日止）；三、今典投資公司應(yīng)當(dāng)于判決生效之日起十日內(nèi)向廣信公司支付律師費(fèi)100,000元；四、張某全應(yīng)對判決主文第一項至第三項確定的今典投資公司應(yīng)向廣信公司支付的款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任，張某全承擔(dān)了保證責(zé)任后，有權(quán)向今典投資公司追償；五、如今典投資公司屆期不履行本判決第一項至第三項付款義務(wù)的，廣信公司可以與今典鴻運(yùn)公司協(xié)議，以今典鴻運(yùn)公司所有的，京（2018）朝不動產(chǎn)證明第0042272號、京（2018）朝不動產(chǎn)證明第0042267號、京（2018）朝不動產(chǎn)證明第0042242號三份《不動產(chǎn)登記證明》項下的，坐落于北京市朝陽區(qū)百子灣路32號院1號樓36套房產(chǎn)、32號院南6號樓27層A座3101等5套房產(chǎn)、32號院4號樓1層的房產(chǎn)折價，或者拍賣、變賣該抵押物所得價款按照抵押順位優(yōu)先受償。抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后，其價款超過上述付款義務(wù)的部分歸今典鴻運(yùn)公司所有，不足部分由今典投資公司清償。廣信公司實現(xiàn)抵押權(quán)后，今典鴻運(yùn)公司有權(quán)向今典投資公司追償；六、如今典投資公司屆期不履行判決第一項至第三項付款義務(wù)的，廣信公司可以與世紀(jì)茂華公司協(xié)議，以其所持有的紅樹林公司100%股權(quán)折價，或者以拍賣、變賣該質(zhì)押物所得價款優(yōu)先受償。質(zhì)押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過上述付款義務(wù)的部分歸世紀(jì)茂華公司所有，不足部分由今典投資公司清償。廣信公司實現(xiàn)質(zhì)權(quán)后，世紀(jì)茂華公司有權(quán)向今典投資公司追償；七、駁回廣信公司的其余訴訟請求。

今典鴻運(yùn)公司不服，認(rèn)為根據(jù)《九民紀(jì)要》的宗旨，為股東和實際控制人提供擔(dān)保的必須由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過方為有效，涉案《抵押合同》系今典鴻運(yùn)公司為實際控制人今典投資公司擔(dān)保，符合上述情況，故《抵押合同》無效。其上訴于上海市高級人民法院。

上海市高級人民法院作出（2020）滬民終578號民事判決：駁回上訴，維持原判。

法院認(rèn)為

本案最主要的爭議焦點(diǎn)為：廣信公司分別與今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司簽訂的《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》是否有效。

今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司均以與廣信公司簽訂的《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》未形成公司股東會決議且公司股東不同意擔(dān)保為由，認(rèn)為《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》無效。

生效裁判認(rèn)為，《公司法》第十六條明確規(guī)定了公司對外擔(dān)保，須經(jīng)股東會、股東大會或董事會決議，其目的系為確保相關(guān)擔(dān)保行為符合公司的意思，不損害公司、股東的利益而限制法定代表人的權(quán)限。

首先，《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》時，今典鴻運(yùn)公司的股東為安地公司及鴻運(yùn)置業(yè)公司，兩者的持股比例分別為85%和15%。世紀(jì)茂華公司的股東為安地公司，持股比例為100%，被擔(dān)保方今典投資公司持有安地公司100%股份，在此情況下，即便召開股東會或董事會亦不會形成不同意為今典投資公司進(jìn)行擔(dān)保的董事會或股東會決議。

其次，本案訴訟之初，今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司對《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》的效力以及合同約定的擔(dān)保責(zé)任均不持異議，并與張某全共同向本院出具了《關(guān)于確定擔(dān)保責(zé)任順位的說明》。庭審中，今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司亦表示在《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》上加蓋公司公章系經(jīng)過公司設(shè)置的蓋章流程，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司知曉并同意簽訂《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》。

再次，經(jīng)過法院多次通知，張某全因故未到庭陳述并接受詢問，僅于2020年5月20日向本院提交了《情況說明》，確認(rèn)《借款協(xié)議》《保證合同》《抵押合同》和《股權(quán)質(zhì)押合同》系其本人并作為今典投資公司、今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司的法定代表人代表公司與廣信公司簽訂的。結(jié)合今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司所述的蓋章流程，法院難以認(rèn)定《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》系張某全超越代表權(quán)擅自蓋章簽署。

最后，直至2019年12月31日訴訟期間，今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司才向法院出具了兩份《情況說明》表示涉案擔(dān)保未形成股東會決議，公司股東安地房地產(chǎn)公司、鴻運(yùn)置業(yè)公司均不同意今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司為涉案債務(wù)提供擔(dān)保，并以此為由于2020年5月6日審理中，抗辯稱《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》無效，與其之前的陳述自相矛盾，與張某全出具的《情況說明》所載明的內(nèi)容亦不相符。更何況，今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司出具的《情況說明》未加蓋公司股東安地房地產(chǎn)公司、鴻運(yùn)置業(yè)公司的公章，亦未經(jīng)公司法定代表人的簽字確認(rèn)，故上述《情況說明》不能作為認(rèn)定《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》無效的依據(jù)。

綜上所述，法院認(rèn)定《抵押合同》《股權(quán)質(zhì)押合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。

二審法院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對今典鴻運(yùn)公司作出擔(dān)保行為時的意思表示是否真實進(jìn)行實質(zhì)性審查。

首先，今典投資公司作為主債務(wù)人，亦系被擔(dān)保人，張某全作為今典投資公司、今典鴻運(yùn)公司、世紀(jì)茂華公司、安地公司等數(shù)家今典系公司的法定代表人，本案擔(dān)保關(guān)系是今典系企業(yè)間的內(nèi)部安排，可以認(rèn)定系爭合同系由持有今典鴻運(yùn)公司三分之二以上有表決權(quán)的股東同意簽訂，且不損害今典鴻運(yùn)公司利益，屬無需機(jī)關(guān)決議的例外情形，根據(jù)在案證據(jù)可以確定今典鴻運(yùn)公司為其控股股東出具的《抵押合同》系公司真實意思表示，今典鴻運(yùn)公司主張債權(quán)人應(yīng)提供證據(jù)表明其應(yīng)對公司決議進(jìn)行審查的主張不具有事實及法律依據(jù)，《抵押合同》應(yīng)屬有效。

其次，今典鴻運(yùn)公司認(rèn)為本案公司決議的審查應(yīng)排除安地公司的意思，應(yīng)著重審查小股東鴻運(yùn)置業(yè)公司是否同意并簽署股東會會議決議的情況，現(xiàn)無證據(jù)顯示持有剩余15%股份比例的小股東鴻運(yùn)置業(yè)公司曾作出過意思相反的公司決議，客觀上在安地公司絕對控股的情況下，小股東鴻運(yùn)置業(yè)公司也無法出具具有相反意思的表示的公司決議，故對其是否同意并簽署公司決議的審查不影響今典鴻運(yùn)公司的意思表示，今典鴻運(yùn)公司該項抗辯意見不予支持。

最后，當(dāng)事人向一審法院出具的《關(guān)于確定擔(dān)保責(zé)任順位的說明》中，今典鴻運(yùn)公司、安地公司及張某全均簽字確認(rèn)擔(dān)保意思的真實性，故即便沒有公司決議，從該角度而言亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)定《抵押擔(dān)保合同》符合今典鴻運(yùn)公司的真實意思表示過錯。

案例評析

本案關(guān)鍵的法律爭議在于《公司法》第十六條及《九民紀(jì)要》第17、18、19條的適用問題。

一、《公司法》第十六條的性質(zhì)系限制法定代表人代表權(quán)的組織規(guī)范，目的系約束法定代表人越權(quán)代表，故適用該條的重點(diǎn)在于審查對外擔(dān)保行為是否符合公司的真實意思。

根據(jù)《九民紀(jì)要》第17條的規(guī)定，《公司法》第十六條系對法定代表人代表權(quán)的法定限制，進(jìn)而根據(jù)1995年《合同法》第五十條及《民法典》第五百零四條的規(guī)定認(rèn)定越權(quán)代表行為的效力?！毒琶窦o(jì)要》出臺之前，對于《公司法》第十六條的性質(zhì)實踐中存在很大爭議，有效力性強(qiáng)制性規(guī)定說、管理性強(qiáng)制性規(guī)定說、代表權(quán)限制說等。

《九民紀(jì)要》采取代表權(quán)限說，認(rèn)為該條屬于公司法上組織規(guī)范的范疇，對于法定代表人超越代表權(quán)作出的擔(dān)保行為本身不能簡單判定有效或無效，而要結(jié)合合同法上關(guān)于越權(quán)代表行為效力的規(guī)定判定。《民法典》第五百零四條規(guī)定：“法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力?！币虼诵枰獏^(qū)分締約時相對人是否善意來認(rèn)定越權(quán)擔(dān)保行為的效力。

《公司法》第十六條關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保公司決議前置的規(guī)定，是專門針對公司法定代表人提供擔(dān)保的權(quán)限進(jìn)行限制的規(guī)定，以公司財產(chǎn)為他人提供擔(dān)保的行為不是法定代表人及其他公司人員所能單獨(dú)決定的事項，而必須經(jīng)過公司股東會或者股東大會、董事會等公司機(jī)關(guān)決議。公司法之所以這樣規(guī)定，實際上是以公司意思作為代表權(quán)的基礎(chǔ)和來源，判定相對人是否善意的關(guān)鍵在于審查相對人是否履行了甄別法定代表人或公司代理人實施擔(dān)保行為是否符合公司真實意思的注意義務(wù)。債權(quán)人只要有證據(jù)證明法定代表人以公司名義簽訂擔(dān)保合同符合公司真實意思，該擔(dān)保行為就符合民事法律行為有效要件。

審判實踐中，可從以下幾點(diǎn)判斷是否是真實意思表示：一是簽訂擔(dān)保合同時公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)及經(jīng)營狀況，二是擔(dān)保合同上加蓋的公司公章是否符合公司蓋章流程，三是審理過程中公司發(fā)表口頭或書面的訴辯意見的情況，四是訴訟前及訴訟中公司的中小股東是否發(fā)表異議的情況。

本案中，結(jié)合以上四點(diǎn)分析均可得出擔(dān)保人作出的擔(dān)保行為系其真實意思表示而非其法定代表人超越代表權(quán)所作的結(jié)論。

二、擔(dān)保合同系由單獨(dú)或共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意的，屬于《九民紀(jì)要》規(guī)定的無須機(jī)關(guān)決議的例外情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實意思表示，合同有效。

為股東的股東提供擔(dān)保，屬于關(guān)聯(lián)公司內(nèi)部之間的擔(dān)保安排，不等同于為《公司法》第十六條規(guī)定的為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，對外擔(dān)保公司的股東的表決權(quán)不應(yīng)該排除。

公司決議能夠直接證明公司就對外擔(dān)保行為作出了真實意思表示，因此《九民紀(jì)要》以此為切入點(diǎn)判斷債權(quán)人善意與否。但是，在我國現(xiàn)階段公司治理整體上水平較低。尤其是在《九民紀(jì)要》頒布前，由于裁判規(guī)則不統(tǒng)一，債權(quán)人在簽訂擔(dān)保合同時忽略審查擔(dān)保人公司決議的情況普遍存在。如果僅因缺少公司決議就認(rèn)定公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，容易助長公司利用該條法律，惡意逃避承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的不良風(fēng)氣，這違反了民法上的誠實信用原則。

因此，《九民紀(jì)要》規(guī)定了四種無需機(jī)關(guān)決議的例外情況，即：“（1）公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機(jī)構(gòu)；（2）公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保；（3）公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；（4）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意?！?/p>

2021年1月1日起實施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《擔(dān)保制度解釋》）對于《九民紀(jì)要》的上述規(guī)定進(jìn)行了修改，該解釋第八條規(guī)定：“有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：（一）金融機(jī)構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；（二）公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意。上市公司對外提供擔(dān)保，不適用前款第二項、第三項的規(guī)定。”《<關(guān)于適用民法典有關(guān)擔(dān)保制度的解釋>的理解和適用》指出，《九民紀(jì)要》關(guān)于無須公司決議的規(guī)定因范圍過大而影響到公司的運(yùn)營安全的問題，實踐中甚至出現(xiàn)一些公司尤其是上市公司的法定代表人利用公司對外提供擔(dān)保輸送利益的現(xiàn)象。

為此，《擔(dān)保制度解釋》作出了三方面修改：一是刪除了《九民紀(jì)要》第19條第（3）項有關(guān)“公司與主債務(wù)人之間存在互聯(lián)互保等商業(yè)合作關(guān)系”的規(guī)定；二是將該條第（2）項“公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保”修改為“公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)?！?；三是明確規(guī)定上市公司對外提供擔(dān)保，不適用本解釋關(guān)于“公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保”和“擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司2/3以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意”均無須公司決議的規(guī)定。

鑒于目前我國公司治理普遍不規(guī)范的情況，如果查明擔(dān)保是為了公司自身的利益，其擔(dān)保行為不存在損害公司利益及中小股東利益的情況，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定公司具有對外提供擔(dān)保的真實意思，而上述三種情況，實踐中一般可以認(rèn)為對外擔(dān)保是為了公司自身利益。

此外，在集團(tuán)公司的架構(gòu)之下，子公司為母公司提供擔(dān)保固然屬于《公司法》第十六條規(guī)定的為股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保的情況，但是子公司為屬于同一集團(tuán)下的，母公司的再上一級母公司提供擔(dān)保，屬不屬于上述規(guī)定的需要股東會或股東大會決議的事項，實踐中存在爭議。解決爭議的關(guān)鍵在于確定實際控制人的范圍。《公司法》第二百一十六條第三項規(guī)定，“實際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人?！?/p>

我們認(rèn)為，屬于同一集團(tuán)下具有股權(quán)關(guān)系的母公司的再上一級母公司不能直接等同于實際控制人。

在集團(tuán)公司的架構(gòu)之下，同一集團(tuán)內(nèi)部可能存在較多層級的股權(quán)關(guān)系，不能將與對外擔(dān)保公司存在股權(quán)隸屬關(guān)系的全部上級公司均等同于對外擔(dān)保公司的實際控制人，是否是實際控制人還要考察其能否通過投資關(guān)系、協(xié)議或其他安排實際支配公司行為。

在對外擔(dān)保的公司與其母公司的再上一級母公司僅是存在股權(quán)關(guān)系但并不實際受其支配控制的情況下，《公司法》并未規(guī)定此時需要股東會或股東大會決議，并且表決權(quán)需要排除對外擔(dān)保公司的母公司，那么就不應(yīng)該對該條款作擴(kuò)大解釋。還是要綜合考察案件的實際情況，判斷擔(dān)保合同是否系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意的例外情形。

相關(guān)法條

《中華人民共和國公司法》（2018修正）第十六條

公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會、股東大會決議；公司章程對投資或者擔(dān)保的總額及單項投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過規(guī)定的限額。

公司為公司股東或者實際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會或者股東大會決議。

前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項的表決。該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。