2025年11月21日，對于上海通領汽車科技股份有限公司(以下簡稱“通領科技”)而言，是一個決定命運的日子 。這家在資本市場門口徘徊了近十年的汽車內飾企業(yè)，終于迎來了北交所上市委員會的審議會議 。

然而，就在通領科技試圖跨過這道龍門的前夕，市場的情緒卻顯得頗為詭異。在浙江樂清，另一家名為“通領科技集團”的企業(yè)剛剛被法院宣告破產清算，昔日的“知識產權斗士”陳伍勝背負著5.23億債務淪為“老賴” 。

雖然兩家公司僅僅是同名，地域不同、實控人也不同，但這“同名不同命”的戲碼，卻仿佛為通領科技的IPO之路籠罩上了一層宿命般的陰影。

更令人不安的并非迷信，而是通領科技自身展現(xiàn)出的那份“過于精致”的財務答卷。

從頻繁更換的保薦機構到精確得近乎人工雕琢的財務數(shù)據(jù)，從違反常識的募投計劃到明目張膽的避稅操作，這家公司在光鮮的報表之下，似乎正在向市場講述一個充滿悖論的資本故事。

神奇的關鍵數(shù)據(jù)“等差數(shù)列”

在資本市場，數(shù)據(jù)的平滑增長通常被視為穩(wěn)健的象征，但如果數(shù)據(jù)“穩(wěn)健”到了違背統(tǒng)計學概率的地步，那便成了驚悚片。

通領科技的招股書就呈現(xiàn)出了這種令人咋舌的“數(shù)學美感”。根據(jù)專業(yè)機構的拆解分析，該公司在報告期內竟有高達34項報表級財務數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出規(guī)律性變化。這并非簡單的業(yè)務增長，而是一種近乎強迫癥式的排列組合。

最直觀的例子在于其核心產品——門板飾條的收入。

2021年至2023年，該項收入分別為3.47億元、4.07億元、4.59億元。乍一看只是增長，但若取近似值，這組數(shù)據(jù)驚人地逼近3.5億元、4.0億元、4.5億元。

每年精準遞增5000萬元，這種只有在數(shù)學課本里才會出現(xiàn)的完美等差數(shù)列，竟然在波詭云譎的汽車供應鏈市場中實現(xiàn)了復刻。

這種“巧合”并非孤例。再看毛利率，2021年至2023年，通領科技的主營業(yè)務毛利率分別為20.81%、23.24%、26.39% 。取整后，正好是20%、23%、26%——又一個公差為3的等差數(shù)列。

更絕的是現(xiàn)金收入比，0.81、0.83、0.79，這種微小波動后的回歸，仿佛有一雙看不見的手在精細調校著每一個小數(shù)點后的數(shù)字。

如果說國內業(yè)務的“規(guī)律性”還能勉強用市場穩(wěn)定來解釋，那么外銷數(shù)據(jù)的異常則更難自圓其說。

招股書顯示，通領科技的境外銷售毛利率異常堅挺。在報告期各期，其境外主營業(yè)務毛利率一路走高，從30.30%攀升至37.91% 11。

相比之下，其境內業(yè)務毛利率僅在25%左右徘徊。更尷尬的是，當與投向同行業(yè)可比公司時，發(fā)現(xiàn)同行的境外銷售毛利率平均值僅為19.36%左右。通領科技不僅逆勢而上，還甩開同行近18個百分點。

對此，公司給出的解釋是“產品類型差異”和“產能利用率”問題。但一個無法回避的現(xiàn)實是，早在2017年其首次沖擊上交所主板失敗時，證監(jiān)會發(fā)審委就曾尖銳地質疑過其“外銷毛利率顯著高于內銷”的合理性。

七年過去了，這個問題不僅沒有解決，反而愈演愈烈。

這種“數(shù)據(jù)潔癖”的背后，往往掩蓋著真實的經營褶皺。

當一家企業(yè)的財務報表精細到連環(huán)保投入占比都能精確呈現(xiàn)出0.43%、0.37%、0.29%這種遞減規(guī)律時，投資者不得不懷疑：這究竟是經營的奇跡，還是會計的魔術？

耐人尋味的遠程盡調與避稅卡片

如果說財務數(shù)據(jù)的異常屬于“高智商調控”的范疇，那么通領科技在合規(guī)與內控層面展現(xiàn)出的操作，則顯得有些“野路子”。

最令人啼笑皆非的一幕發(fā)生在2021年。為了給高管發(fā)放獎金，公司通過購買購物卡的方式豪擲717.95萬元。在招股書中，公司對于此舉的目的直言不諱——“避稅” 。

雖然公司事后強調這些資金不存在體外循環(huán)或商業(yè)賄賂，但這種將“我就是想避稅”寫在臉上的坦誠，既挑戰(zhàn)著財務規(guī)范的底線，也暴露了管理層對于稅務合規(guī)的漠視。

這種在員工福利上的一擲千金，與公司在IPO盡職調查上的“精打細算”形成了鮮明對比。

作為一家自詡“全球化先鋒”，境外營收占比一度超過50%的企業(yè)，其IPO中介機構的核查程序卻顯得異?！罢?。

對于主要境外供應商Nissha的訪談，中介機構竟然是在其“境內辦事處”完成的。至于境外客戶的實地走訪，最高比例也僅摸到66.61%的邊。更離譜的是函證數(shù)據(jù)，2024年采購發(fā)函比例雖高，但回函相符比例竟慘淡至22.92% 。

面對如此慘淡的核查數(shù)據(jù)，公司和保薦機構長江證券給出的理由是“商業(yè)文化差異”和“內部流程緩慢” 。但也有人指出，這或許只是為了省那點差旅費 。

這便構成了通領科技獨特的“金錢觀”：一邊是實控人家族通過高比例持股(75.88%)在上市前突擊分紅近4000萬元，手握巨款落袋為安；另一邊卻在關乎上市誠信的盡職調查上摳摳搜搜，甚至用“遠程辦公”來應對監(jiān)管要求。

此外，內控系統(tǒng)的千瘡百孔也通過“會計差錯更正”這一指標暴露無遺。在短短三年半的時間里，通領科技共涉及會計差錯更正124項，調整凈利潤總額高達1737.72萬元。

雖然公司辯解稱這是對規(guī)則理解不到位，不構成“惡意舞弊” ，但如此密集的“打補丁”行為，本身就證明了其財務基礎工作管理的薄弱。

向即將消失的市場投入2.4億元？

如果說財務和合規(guī)問題屬于戰(zhàn)術層面的錯漏，那么通領科技在募投項目上的布局，則可能犯了戰(zhàn)略性的方向錯誤。

此次北交所IPO，通領科技計劃募資4.11億元，其中最大的一筆開支——約1.62億元，將用于“武漢通領沃德汽車內飾件生產項目” 。

這就引出了一個巨大的商業(yè)悖論：公司在華中地區(qū)(以武漢為核心)的市場表現(xiàn)正在崩塌。招股書數(shù)據(jù)顯示，公司在華中地區(qū)的銷售額已從1740.96萬元一路暴跌至2024年上半年的58.38萬元。在一個半年銷售額不足60萬的市場，砸下1.6個億建廠，這究竟是“逆勢抄底”還是“盲目擴張”？

更深層的危機在于其產品線的“老齡化”。在新能源汽車高歌猛進的當下，通領科技卻像一個守著舊時光的老人。其燃油車內飾收入占比常年超過七成，而新能源內飾收入不僅沒有隨大勢增長，反而出現(xiàn)了下降。

公司目前的核心客戶——大眾集團，其旗下的途昂、速騰等車型，正是通領科技的“現(xiàn)金奶?！?。然而，這些車型多已步入產品生命周期的末端，面臨著集中停產的風險。

在2025至2026年這個關鍵時間節(jié)點，當舊的“金主”退出歷史舞臺，而新的定點項目儲備不足時，通領科技靠什么來支撐其高增長的財報故事？

與此同時，公司引以為傲的技術護城河也面臨質疑。作為一家“高新技術企業(yè)”，其核心薄膜材料卻不得不看境外供應商庫爾茲、Nissha的臉色。

目前，智能表面、透光飾條等新技術正在新能源高端車型加速滲透，單車價值量提升2-3倍。通領科技目前僅獲得1個透光飾條定點，技術升級步伐明顯落后于行業(yè)。

并且值得警惕的是，通領科技2024年輸美產品享受美國301關稅豁免，若不再豁免，境外高毛利業(yè)務或瞬間失去成本優(yōu)勢。

北交所第二輪問詢亦指出，通領科技2025-2026年新能源定點項目僅4個，對應銷售額不足1億元，無法覆蓋燃油車訂單下滑缺口，要求說明‘是否面臨收入大幅萎縮風險。

誰在離場，誰在堅守？

通領科技的IPO長跑已近十年，從上交所到創(chuàng)業(yè)板，再到如今的北交所，這趟資本列車不僅更換了軌道，也更換了乘客。

最引人注目的離場者是昔日的第一大股東江德生。他曾持有公司27.646%的股份，甚至超過了實控人項春潮的直接持股比例。

然而，在IPO前夕，這位關鍵人物選擇了清倉式退出。2024年12月，江德生將剩余股份以18元/股的價格轉讓，公司整體估值定格在8.42億元。

諷刺的是，若此次北交所IPO成功，按募資上限計算，公司估值將達到12.34億元。江德生在上市前夜“賤賣”股權，完美錯過了近46.5%的估值躍升。

“2025年10月，第二大股東溫州創(chuàng)投披露上市減持計劃，擬未來兩年內減持不超過3%。

老股東接連退出，這背后究竟是基于對公司前景的悲觀判斷，還是另有隱情？

與此同時，留守的項氏家族則牢牢掌控著局面。項春潮及其子項建文、項建武合計持股30.73%，并通過一致行動協(xié)議控制了公司絕對話語權。

但這個家族的資本操作也充滿了“灰色地帶”。早在2018年，項春潮就曾通過沈巖翔代持股份，且長期未予披露，直到2024年才被股轉公司秋后算賬出具警示函 。

不僅如此，公司董秘彭某平的配偶還因短線交易公司股票觸碰監(jiān)管紅線。這一系列違規(guī)行為，勾勒出了一個家族色彩濃厚、治理結構隨意的企業(yè)形象。

更令人擔憂的是公司的資金鏈狀況。雖然賬面利潤光鮮，但超過五成的流動資產實際上是“白條”——應收賬款賬面價值長期占據(jù)流動資產的半壁江山。

這意味著，公司賺到的錢大部分只存在于紙面上。一旦主要客戶大眾或上汽出現(xiàn)回款問題，這種脆弱的平衡瞬間就會被打破。

結語

回望樂清通領的倒塌，那是一部盲目擴張與過度杠桿的血淚史；而審視通領科技的IPO，我們看到的則是一場精心包裝的資本秀。

從完美得不真實的財務數(shù)列，到避稅卡片里的合規(guī)黑洞；從逆勢投建武漢工廠的戰(zhàn)略豪賭，到核心客戶車型老化的隱憂。

通領科技在北交所門前的每一次叩門，回響的似乎不僅是上市的渴望，更是對監(jiān)管智慧的考驗。

對于投資者而言，不僅要看懂那份經過粉飾的招股書，更要聽懂那些并未寫在紙面上的弦外之音。畢竟，在資本市場上，同名不同命的故事固然令人唏噓，但如果殊途同歸，那才是最大的悲劇。

11月21日，北交所的審議結果將揭曉答案。但無論過會與否，通領科技需要回答的問題，遠比上市本身更沉重。