作者：梁劍兵，退休法學(xué)教授專業(yè)領(lǐng)域：法理學(xué)、中西法律史

張明楷教授，您錯(cuò)了！

今早在某公眾號上看到一篇文章《》，有些莫名驚詫，先將部分原文照錄如下:

首先，最近關(guān)于各大機(jī)構(gòu)從三階層轉(zhuǎn)向四要件體系，這個(gè)事情搞的風(fēng)還是比較大的，多少同學(xué)起了不少爭論。

為什么？

先來簡要看一下三階層和四要件：

首先是：傳統(tǒng)四要件理論

一、關(guān)于四要件的起源與發(fā)展傳統(tǒng)四要件理論。犯罪構(gòu)成四要件最初是由蘇聯(lián)社會(huì)主義國家的特拉維寧提出，因而具有較強(qiáng)的政治色彩。其后經(jīng)過施密特、耶林、貝克等人的發(fā)展，逐漸成為大陸法系的核心理論體系。

二、四要件的核心內(nèi)容。傳統(tǒng)四要件理論將犯罪構(gòu)成要件劃分為四大要素：違法性，指行為的客觀結(jié)果與法律規(guī)定的禁止性規(guī)范相違背。犯意（故意或過失），指行為人主觀上對違法行為及其后果所持有的心理態(tài)度。因果關(guān)系，指行為與結(jié)果之間的引起與被引起的關(guān)系。違法性阻卻事由，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等，用以排除犯罪的成立。這一理論強(qiáng)調(diào)行為的客觀危害性和主觀故意的統(tǒng)一性，注重對行為事實(shí)的嚴(yán)格分析。

三、四要件對現(xiàn)在國內(nèi)案件的影響。對于犯罪構(gòu)成四要件的研究，馬榮春、高坤龍教授認(rèn)為可以從哲學(xué)層面、價(jià)值層面和方法論層面展開。從一些論文中的論述來看，四要件只看到了主客觀統(tǒng)一，但是沒有看到主客觀對立，從而造成了在實(shí)務(wù)認(rèn)定中，只有入罪而沒有出罪，從而忽視了對犯罪嫌疑人權(quán)利的保護(hù)。

在實(shí)踐中，對于行為犯罪與否的認(rèn)定， 只是機(jī)械地對比各要件是否滿足，我國現(xiàn)今使用的，簡單套用四要件犯罪構(gòu)成的個(gè)案研究，難以滿足司法實(shí)踐對刑法理論的需求。

這篇文章中所提到的“張明楷教授上周講座”我沒有看到過，也不知道這篇“課堂筆記”中所記載的張老師對刑法犯罪構(gòu)成通說四要件的解析是否原話，如有聽過講座的朋友，可以出來證實(shí)一下。

我的看法是，如果該推文作者所述屬實(shí)的話，我肯定是要表示一下驚詫的——驚詫于張老師對刑法四要件的錯(cuò)誤描述！

關(guān)于刑法通說中的四要件，在我所看過的多種刑法教科書里，在各種司法實(shí)務(wù)案例分析論文中，大家公認(rèn)共有的四個(gè)要件是：犯罪客體；犯罪客觀方面；犯罪主體；犯罪主觀方面。

但上述“四要件”卻疑似被張老師描述成：違法性；犯意(故意或過失)；因果關(guān)系；違法性阻卻事由。

如果真是這樣的話，那我不得不說一句：張老師，你不但錯(cuò)了，而且錯(cuò)的離譜，令人匪夷所思！

錯(cuò)誤之一：通說四要件中從來沒有"違法性"這一要素。違法性要素屬于通說中的犯罪定義要素之一。四要件不用來解決一個(gè)行為是否違法的問題，它只用來解決該行為符合犯罪概念之后，此罪與彼罪的區(qū)分問題。對此，我在《》一文中有描述，就不重復(fù)了。我只想說，張老師將犯罪概念中的違法性要素切割下來，移動(dòng)到四要件中，是一個(gè)重大的與根本的錯(cuò)誤。道理很簡單，很多違反民法的行為也可能符合“四要件”，但卻完全不具有刑事違法性。例如，深圳機(jī)場梁姓女清潔工在機(jī)場大廳撿到一箱價(jià)值200多萬元的金首飾，沒有上交，偷偷帶回家。該行為雖然大體或者很可能符合侵占罪四要件，但卻不具有刑事違法性。還有，每一個(gè)犯罪四要件，總是具體對應(yīng)一個(gè)罪名的。這更加證明四要件只解決罪名為何的問題，卻不解決刑事違法性問題。

錯(cuò)誤之二：張老師所說的違法性阻卻事由是他臆造的概念，通說中的概念是″排除社會(huì)危害性行為”，仍然屬于犯罪概念要素中的“社會(huì)危害性”項(xiàng)下，與四要件無涉。

錯(cuò)誤之三：張老師將四要件中的主觀方面臆造為犯意(故意和過失)也是大錯(cuò)特錯(cuò)了。因?yàn)樵谕ㄕf中，犯罪主觀要件的要素至少有犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪目的、犯罪故意、犯罪過失、犯罪通謀(共同犯罪)，并不是僅限于故意和過失。

錯(cuò)誤之四：張老師稱因果關(guān)系是四要件之一，也是大錯(cuò)特錯(cuò)。在通說中，犯罪客觀方面的要素有犯罪行為(含犯罪手段)、犯罪結(jié)果、行為與結(jié)果的因果關(guān)系、犯罪后果(例如張三偷走李四用于父親手術(shù)的救命錢，李四自殺，自殺是犯罪后果而非犯罪結(jié)果)

錯(cuò)誤之五：把四要件中的犯罪客體丟掉了。在通說中，犯罪客體的要素有犯罪的一般客體(即刑法總則所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系)、犯罪的同類客體(刑法分則各章節(jié)分別保護(hù)的各種社會(huì)關(guān)系)、犯罪的直接客體(某一條刑法規(guī)范所保護(hù)的合法權(quán)利)，外加犯罪對象。

我在長期從事法學(xué)教學(xué)和學(xué)術(shù)觀察中，注意到張老師對刑法通說的錯(cuò)誤描述弄似乎并非“偶犯”，而是長達(dá)二十多年持續(xù)不斷的“慣犯”。至于他為何會(huì)如此肆意歪曲毀壞乃至踐踏刑法學(xué)通說？我想大家心知肚明，我就“聾不啰嗦(龍布羅梭)”了。

2025年11月20日，于杭州