摘要

本文系統(tǒng)研究中國證券虛假陳述全鏈條追責(zé)機(jī)制的構(gòu)建與完善問題，聚焦"追首惡、懲幫兇"司法導(dǎo)向的理論基礎(chǔ)、制度體現(xiàn)及實(shí)踐應(yīng)用，深入探討供應(yīng)商、客戶等第三方配合造假責(zé)任的法律依據(jù)、主觀要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與證據(jù)難點(diǎn)。研究發(fā)現(xiàn)，2022年《最高人民法院關(guān)于審理證券市場虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（簡稱"新《虛假陳述規(guī)定》"）確立了全鏈條追責(zé)的基本框架，但在主觀過錯證明、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、責(zé)任分擔(dān)等方面仍存在明顯制度漏洞。報告提出應(yīng)通過完善舉證責(zé)任倒置規(guī)則、細(xì)化過錯推定標(biāo)準(zhǔn)、建立第三方責(zé)任分級制度等路徑，構(gòu)建更加科學(xué)、精準(zhǔn)的追責(zé)體系。

一、引言：證券虛假陳述追責(zé)機(jī)制的演進(jìn)與全鏈條追責(zé)的必要性

1.1 問題背景與政策導(dǎo)向

中國資本市場財(cái)務(wù)造假行為長期呈現(xiàn)"系統(tǒng)性、鏈條化、復(fù)雜化"特征，單一追責(zé)模式已難以有效遏制違法行為。近年來，監(jiān)管機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)明確提出"零容忍"政策，強(qiáng)調(diào)"追首惡、懲幫兇"并舉的執(zhí)法司法導(dǎo)向。這一導(dǎo)向旨在改變"大股東犯錯、小股東買單"的不公平歸責(zé)效果，壓實(shí)"關(guān)鍵少數(shù)"責(zé)任的同時，切斷造假鏈條上的所有協(xié)助環(huán)節(jié)。

新《虛假陳述規(guī)定》于2022年1月21日發(fā)布實(shí)施，標(biāo)志著全鏈條追責(zé)機(jī)制從政策宣示走向制度化建構(gòu)。該規(guī)定通過擴(kuò)大責(zé)任主體范圍、明確主體責(zé)任性質(zhì)、優(yōu)化訴訟程序等維度，構(gòu)建了覆蓋發(fā)行人、控股股東、實(shí)際控制人、中介機(jī)構(gòu)及第三方配合造假者的立體化責(zé)任體系。

1.2 研究框架與核心問題

本文圍繞以下核心問題展開：

1. "追首惡、懲幫兇"司法導(dǎo)向在現(xiàn)行法律體系中的具體制度體現(xiàn)是什么？

2. 第三方配合造假責(zé)任（供應(yīng)商、客戶等）的法律依據(jù)與構(gòu)成要件如何界定？

3. 實(shí)踐難點(diǎn)：主觀要件證明、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、程序障礙等如何制約全鏈條追責(zé)的有效實(shí)施？

4. 制度完善應(yīng)從哪些路徑入手，以實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)追責(zé)與過責(zé)相當(dāng)？

二、"追首惡、懲幫兇"司法導(dǎo)向的制度體現(xiàn)與責(zé)任認(rèn)定規(guī)則

2.1 "追首惡"原則的法律定位與適用規(guī)則

2.1.1 "首惡"概念的內(nèi)涵與范圍

"追首惡"指追究違法違規(guī)活動中的主謀和首要分子，即組織、策劃、指使虛假陳述行為的控股股東和實(shí)際控制人。這一原則旨在壓實(shí)"關(guān)鍵少數(shù)"責(zé)任，解決傳統(tǒng)追責(zé)模式下實(shí)際控制人責(zé)任虛化的問題。

2.1.2 核心法律依據(jù)：新《虛假陳述規(guī)定》第二十條

新《虛假陳述規(guī)定》第二十條確立了"追首惡"的直接請求權(quán)規(guī)則。根據(jù)該條規(guī)定，原告可以直接訴請判令在虛假陳述中發(fā)揮組織、指使作用的控股股東、實(shí)際控制人承擔(dān)賠償責(zé)任，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。該條款還明確，發(fā)行人在承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向負(fù)有責(zé)任的控股股東、實(shí)際控制人追償其實(shí)際承擔(dān)的賠償責(zé)任和訴訟成本。

這一規(guī)則實(shí)現(xiàn)了三項(xiàng)制度突破：

• 繞過發(fā)行人的直接追責(zé)：投資者無需以發(fā)行人擔(dān)責(zé)為前提，可直接向"首惡"主張賠償；

• 避免追償訴累：防止出現(xiàn)"發(fā)行人賠償→發(fā)行人向首惡追償"的繁復(fù)程序；

• 壓實(shí)首惡責(zé)任：將實(shí)際控制人從幕后推向臺前，承擔(dān)首要賠償責(zé)任。

2.1.3 主觀要件與舉證責(zé)任分配

追究實(shí)際控制人責(zé)任需證明其"組織、指使"行為。司法實(shí)踐中，原告需證明：

• 主觀故意：實(shí)際控制人明知或應(yīng)知發(fā)行人實(shí)施虛假陳述，仍積極組織、策劃或指揮；

• 因果關(guān)系：實(shí)際控制人的組織行為與虛假陳述之間存在直接因果關(guān)系；

• 行為表現(xiàn)：通過資金劃轉(zhuǎn)、指令下達(dá)、人事安排等方式實(shí)質(zhì)控制造假流程。

在舉證責(zé)任上，盡管"誰主張、誰舉證"是基本原則，但司法實(shí)踐已出現(xiàn)舉證責(zé)任緩和趨勢。例如，在何某訴趙某等證券虛假陳述責(zé)任糾紛案中，法院通過穿透審查交易背景、資金流水、內(nèi)部通訊記錄等間接證據(jù)，推定實(shí)際控制人存在組織指使行為。

2.2 "懲幫兇"原則的體系化構(gòu)建

2.2.1 "幫兇"責(zé)任主體的范圍界定

"懲幫兇"指對明知而配合造假的其他相關(guān)主體追究法律責(zé)任，其責(zé)任主體范圍包括：

• 交易對手方：發(fā)行人的供應(yīng)商、客戶、金融機(jī)構(gòu)等；

• 專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)：會計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所、評級機(jī)構(gòu)等；

• 其他協(xié)助方：提供資金、技術(shù)、信息支持的主體。

2.2.2 法律依據(jù)：《民法典》共同侵權(quán)規(guī)則與司法解釋

"幫兇"責(zé)任的法理基礎(chǔ)是《民法典》第1168條（共同侵權(quán)）和第1169條（幫助侵權(quán)）規(guī)定的連帶責(zé)任。新《虛假陳述規(guī)定》進(jìn)一步細(xì)化，明確投資者可向故意幫助造假的第三方直接追責(zé)。

具體而言，《虛假陳述若干規(guī)定》第21條、第22條明確了第三方責(zé)任：

• 第21條：規(guī)定重大資產(chǎn)重組的交易對方提供虛假信息的責(zé)任；

• 第22條：明確發(fā)行人供應(yīng)商、客戶、金融機(jī)構(gòu)等主體故意配合造假應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

這些條款構(gòu)建了三層次的"幫兇"追責(zé)體系：

1. 故意標(biāo)準(zhǔn)：僅追究"故意"協(xié)助行為，排除過失情形；

2. 直接訴訟：賦予投資者直接起訴第三方的權(quán)利；

3. 比例連帶責(zé)任：法院可根據(jù)過錯程度判定比例連帶責(zé)任。

三、第三方配合造假責(zé)任的法律依據(jù)與實(shí)踐困境

3.1 供應(yīng)商、客戶責(zé)任的構(gòu)成要件分析

3.1.1 客觀要件：實(shí)質(zhì)性協(xié)助行為

第三方需實(shí)施了實(shí)質(zhì)性協(xié)助行為，具體表現(xiàn)為：

• 提供虛假交易憑證：偽造采購合同、銷售發(fā)票、物流單據(jù)等；

• 配合資金循環(huán)：參與虛構(gòu)交易的資金劃轉(zhuǎn)、閉環(huán)回流；

• 隱瞞重要事實(shí)：故意不披露關(guān)聯(lián)交易、異常交易條件等；

• 出具虛假證明文件：提供不實(shí)的詢證函回函、業(yè)務(wù)確認(rèn)函等。

3.1.2 主觀要件：明知與故意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

主觀要件是第三方責(zé)任認(rèn)定的核心難點(diǎn)，需滿足"明知+故意"的雙重標(biāo)準(zhǔn)：

（1）"明知"的內(nèi)涵與證明

"明知"指第三方知道或可預(yù)見發(fā)行人將虛假陳述用于信息披露。司法實(shí)踐對"明知"的認(rèn)定存在兩種標(biāo)準(zhǔn)：

• 實(shí)際知悉標(biāo)準(zhǔn)：有直接證據(jù)證明第三方知曉造假計(jì)劃，如郵件往來、會議紀(jì)要、指令傳達(dá)等；

• 推定知悉標(biāo)準(zhǔn)：基于異常交易特征推定第三方應(yīng)當(dāng)知道，如交易價格偏離市場、交易量異常、無商業(yè)實(shí)質(zhì)等。

（2）"故意"的認(rèn)定層次

"故意"要求第三方在明知基礎(chǔ)上仍積極作為或消極不作為：

• 直接故意：主動配合提供虛假材料、參與造假方案設(shè)計(jì)；

• 間接故意：明知信息將用于造假仍放任其使用，如默許發(fā)行人利用虛假交易數(shù)據(jù)。

司法實(shí)踐中，法院通常要求原告證明第三方具有"欺詐的故意"（scienter），標(biāo)準(zhǔn)較高。對于供應(yīng)商、客戶等外部主體，美國判例曾將標(biāo)準(zhǔn)定為"極度輕率"（recklessness），但中國司法實(shí)踐似乎更嚴(yán)格限定于"故意"范疇。

3.2 實(shí)踐中的主要證據(jù)難點(diǎn)

3.2.1 主觀狀態(tài)的直接證據(jù)匱乏

證明第三方"明知"是最大難點(diǎn)，主要體現(xiàn)為：

（1）證據(jù)獲取障礙

• 信息不對稱：造假行為具有高度隱蔽性，證據(jù)多掌握在被告手中；

• 配合度低：調(diào)查對象（尤其是外部供應(yīng)商、客戶）配合意愿弱，常以商業(yè)秘密為由拒絕提供內(nèi)部文件；

• 電子化與跨境化：電子數(shù)據(jù)取證技術(shù)要求高，跨境交易增加證據(jù)調(diào)取難度。

（2）證明標(biāo)準(zhǔn)模糊 目前中國司法實(shí)踐對主觀故意的證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一規(guī)范：

• 高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)：部分法院要求原告達(dá)到"高度蓋然性"證明程度，但對如何認(rèn)定"高度"缺乏明確指引；

• 間接證據(jù)鏈標(biāo)準(zhǔn)：更多法院依賴間接證據(jù)鏈推定主觀狀態(tài)，但各證據(jù)的證明力權(quán)重分配不明確；

• 舉證責(zé)任倒置爭議：雖有聲音主張對第三方適用舉證責(zé)任倒置，但現(xiàn)行法未明確規(guī)定，導(dǎo)致實(shí)踐中尺度不一。

3.2.2 客觀行為的因果關(guān)系證明難題

即使證明協(xié)助行為存在，仍需建立與投資者損失的因果關(guān)系：

（1）交易因果關(guān)系 原告需證明其信賴了含有第三方協(xié)助造假的信息而作出投資決策。但多數(shù)散戶投資者無法提供交易決策依據(jù)的證據(jù)，且證券價格受多重因素影響，剝離虛假陳述的"凈影響"在技術(shù)上極為困難。

（2）損失因果關(guān)系 需證明虛假陳述是導(dǎo)致?lián)p失的唯一或主要原因。司法實(shí)踐中采用"三日一價"（實(shí)施日、揭露日、基準(zhǔn)日及相應(yīng)價格）技術(shù)模型，但該模型對第三方協(xié)助造假的"作用力"大小缺乏精細(xì)區(qū)分。

3.3 程序性障礙與制度瓶頸

3.3.1 訴訟程序障礙

（1）立案與受理障礙 盡管2022年司法解釋取消了行政處罰前置程序，但實(shí)踐中仍存在"隱性前置"現(xiàn)象。法院在受理案件時，常要求原告提供監(jiān)管部門的初步調(diào)查結(jié)論或刑事立案通知書作為"事實(shí)依據(jù)"增加了起訴難度。

（2）審理周期冗長 證券虛假陳述案件審理呈現(xiàn)"四難"特征：召集原告難、調(diào)查取證難、法律適用難、判決執(zhí)行難。普通案件審理周期超過2年，復(fù)雜案件可達(dá)3-4年嚴(yán)重抑制了投資者維權(quán)動力。

（3）訴訟成本高昂 該類案件涉及海量證據(jù)審查、專家證人出庭、損失核算等，訴訟成本動輒數(shù)百萬元。中小投資者在"成本-收益"權(quán)衡后，往往選擇放棄訴訟。

3.3.2 裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

（1）第三方責(zé)任認(rèn)定分歧 各地法院對"幫兇"責(zé)任的理解存在顯著差異：

• 過錯標(biāo)準(zhǔn)分歧：部分法院認(rèn)為"重大過失"即可構(gòu)成，部分堅(jiān)持僅限"故意"；

• 責(zé)任形式分歧：有的判決全額連帶責(zé)任，有的判決比例連帶責(zé)任，比例確定缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)；

• 責(zé)任順序分歧：是否應(yīng)區(qū)分"首惡"與"幫兇"的賠償順序，實(shí)踐中做法不一。

（2）重大性認(rèn)定爭議 對于第三方協(xié)助造假的信息是否構(gòu)成"重大性"虛假陳述，法院判斷標(biāo)準(zhǔn)不一。有的以"價格敏感性"為標(biāo)準(zhǔn)，有的以"投資者決策影響性"為標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致同案不同判現(xiàn)象。

四、典型案例評述與司法實(shí)踐趨勢

4.1 "追首惡"原則的典型適用案例

案例一：何某訴趙某、某上市公司證券虛假陳述責(zé)任糾紛案

該案被公認(rèn)為新《虛假陳述規(guī)定》實(shí)施后首例判令實(shí)際控制人作為第一責(zé)任主體的案件。核心事實(shí)為：

• 趙某作為上市公司實(shí)際控制人，授意、指揮、指使公司財(cái)務(wù)造假；

• 深圳中院依據(jù)第二十條，支持投資者直接訴請趙某承擔(dān)首要賠償責(zé)任；

• 上市公司承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并有權(quán)向趙某追償。

裁判要旨：

1. 實(shí)際控制人組織指使的認(rèn)定：通過審查資金流水、內(nèi)部審批單、郵件往來，認(rèn)定趙某深度參與造假方案設(shè)計(jì)與執(zhí)行；

2. 直接請求權(quán)的適用：明確投資者可不將發(fā)行人作為首要被告，直接追究"首惡"責(zé)任；

3. 責(zé)任順序的安排：判決趙某為第一順位賠償人，上市公司為第二順位，體現(xiàn)"追首惡"理念。

該案確立了穿透式審判思維，為后續(xù)案件提供了范本，但遺憾在于，該案例由深圳中院審理，非最高人民法院直接判決。

案例二：東方金鈺案

該案中，控股股東通過"空轉(zhuǎn)"交易虛增收入，法院在認(rèn)定責(zé)任時，雖未完全適用"首惡優(yōu)先"，但在判決中明確控股股東承擔(dān)主要賠償責(zé)任，并指出上市公司責(zé)任承擔(dān)后可向控股股東全額追償。

4.2 "懲幫兇"原則的實(shí)踐探索

案例三：供應(yīng)商協(xié)助造假案（未公開案號）

某中院審理的案件中，發(fā)行人通過供應(yīng)商虛構(gòu)采購交易，法院認(rèn)定：

• 供應(yīng)商在明知交易無商業(yè)實(shí)質(zhì)的情況下，仍開具增值稅發(fā)票、提供虛假物流單據(jù)；

• 依據(jù)《虛假陳述若干規(guī)定》第二十二條，判決供應(yīng)商與發(fā)行人承擔(dān)30%比例連帶責(zé)任。

該案體現(xiàn)了"幫兇"責(zé)任的司法適用，但判決書未公開，且法院在"明知"認(rèn)定上采用了"異常交易+未合理解釋"的推定標(biāo)準(zhǔn)，引發(fā)爭議。

案例四：康美藥業(yè)案中的中介機(jī)構(gòu)責(zé)任

該案雖未直接涉及供應(yīng)商，但法院判令會計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)100%連帶責(zé)任，體現(xiàn)了"懲幫兇"的嚴(yán)厲態(tài)度。盡管2023年廣東高院在二審中調(diào)整為比例責(zé)任，但該案反映司法實(shí)踐對"幫兇"責(zé)任從"全有或全無"向"比例適當(dāng)"的轉(zhuǎn)變趨勢。

4.3 司法實(shí)踐的總體趨勢

（1）理念先行，制度滯后 法院普遍接受"追首惡、懲幫兇"理念，但在具體法律適用上仍受《證券法》連帶責(zé)任框架束縛，導(dǎo)致"首惡"與"幫兇"責(zé)任區(qū)分度不足。

（2）舉證責(zé)任緩和但標(biāo)準(zhǔn)不明 法院通過證據(jù)開示、調(diào)查令等方式降低原告舉證難度，但對"明知"的推定標(biāo)準(zhǔn)、間接證據(jù)的證明力等缺乏統(tǒng)一規(guī)范。

（3）責(zé)任形式從全連帶到比例連帶 早期案例多判決全額連帶責(zé)任，近年逐漸轉(zhuǎn)向根據(jù)過錯程度、原因力大小確定比例，體現(xiàn)過責(zé)相當(dāng)原則。

五、制度完善的理論反思與路徑構(gòu)建

5.1 既有制度的理論缺陷

5.1.1 "追首惡"理念的立法脫節(jié)

盡管司法解釋確立了"追首惡"導(dǎo)向，但《證券法》第85條仍將控股股東、實(shí)際控制人與發(fā)行人列為連帶責(zé)任人，未突出"首惡"的首要地位。這導(dǎo)致實(shí)踐中投資者為執(zhí)行便利，仍將發(fā)行人列為首要被告，"首惡"責(zé)任弱化。

5.1.2 "懲幫兇"規(guī)則的構(gòu)成要件模糊

新《虛假陳述規(guī)定》雖明確了第三方責(zé)任，但存在以下不足：

• 主觀要件單一：僅規(guī)定"故意"情形，未涵蓋"重大過失"，導(dǎo)致部分嚴(yán)重失職的"幫兇"逃脫責(zé)任；

• 因果關(guān)系缺位：未明確規(guī)定第三方協(xié)助行為與投資者損失之間的因果關(guān)系要件；

• 責(zé)任分擔(dān)機(jī)制缺失：對多個"幫兇"之間的責(zé)任分擔(dān)、與"首惡"的責(zé)任順序缺乏規(guī)定。

5.1.3 證據(jù)規(guī)則供給不足

現(xiàn)行制度對主觀要件的證據(jù)規(guī)則規(guī)定不足，導(dǎo)致：

• 原告舉證負(fù)擔(dān)過重：需證明第三方內(nèi)部決策過程，幾乎不可能完成；

• 推定規(guī)則缺失：未建立基于異常交易特征的"明知"推定規(guī)則；

• 證據(jù)開示不充分：第三方常以商業(yè)秘密抗辯，法院難以強(qiáng)制其披露關(guān)鍵證據(jù)。

5.2 域外經(jīng)驗(yàn)的借鑒與反思

5.2.1 美國《證券法》第15(b)條的啟示

美國1933年《證券法》第15(b)條規(guī)定了對"控制人"（controlling person）的追責(zé)，其要件包括：

• 獨(dú)立性：控制人須對違法行為有獨(dú)立控制力；

• 明知：知道或應(yīng)知被控制人從事違法行為；

• 實(shí)質(zhì)協(xié)助：提供了實(shí)質(zhì)性幫助。

美國法院在判例中確立了"極度輕率"（recklessness）標(biāo)準(zhǔn)，降低了主觀要件證明難度。這一經(jīng)驗(yàn)值得借鑒，可考慮將"重大過失"納入追責(zé)范圍。

5.2.2 臺灣地區(qū)"財(cái)報不實(shí)"追責(zé)機(jī)制

臺灣地區(qū)"證券交易法"對發(fā)行人、董事、監(jiān)事的"財(cái)報不實(shí)"責(zé)任采"過錯推定"，但對第三方協(xié)助者仍須證明"故意"。其司法實(shí)踐通過"異常交易+未合理解釋"推定故意，減輕了原告舉證負(fù)擔(dān)。

5.3 制度完善的具體路徑

5.3.1 完善"追首惡"制度的立法建議

（1）修訂《證券法》第85條 建議將控股股東、實(shí)際控制人責(zé)任從"連帶責(zé)任"修改為"首要責(zé)任"或"補(bǔ)充連帶責(zé)任"，明確：

"控股股東、實(shí)際控制人組織、指使發(fā)行人實(shí)施虛假陳述的，應(yīng)與發(fā)行人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。發(fā)行人能夠證明其無過錯的，可向控股股東、實(shí)際控制人追償全部賠償額及訴訟費(fèi)用。原告可直接請求控股股東、實(shí)際控制人承擔(dān)賠償責(zé)任。"

（2）明確組織指使的推定情形 司法解釋應(yīng)列舉推定"組織、指使"的情形：

• 實(shí)際控制人對財(cái)務(wù)部門有直接指令關(guān)系；

• 造假資金來源于實(shí)際控制人控制的賬戶；

• 實(shí)際控制人參與造假方案討論并決策；

• 實(shí)施日前后，實(shí)際控制人有減持、質(zhì)押等套利行為。

（3）建立責(zé)任履行的優(yōu)先順序 判決應(yīng)明確"首惡"為第一順位賠償人，發(fā)行人及"幫兇"為第二順位，確保"追首惡"理念落地。

5.3.2 優(yōu)化"懲幫兇"規(guī)則的具體設(shè)計(jì)

（1）擴(kuò)展主觀要件范圍 建議將《虛假陳述若干規(guī)定》第22條中的"故意"擴(kuò)展為"故意或重大過失"，并明確：

• 故意：明知信息虛假仍提供協(xié)助；

• 重大過失：應(yīng)當(dāng)知道但因嚴(yán)重失職未發(fā)現(xiàn)信息虛假，且該信息對投資者決策具有重大性。

（2）構(gòu)建"明知"的推定規(guī)則 建立基于客觀事實(shí)的"明知"推定制度，當(dāng)出現(xiàn)以下情形且第三方不能合理解釋時，推定其"明知"：

• 交易價格顯著偏離市場公允價值（偏離度超過30%）；

• 交易量與第三方經(jīng)營規(guī)模明顯不匹配；

• 交易缺乏商業(yè)實(shí)質(zhì)（如無物流、無存貨周轉(zhuǎn)）；

• 第三方與發(fā)行人存在特殊關(guān)聯(lián)關(guān)系或利益安排。

（3）明確因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn) 應(yīng)規(guī)定第三方責(zé)任采"事實(shí)上因果關(guān)系"標(biāo)準(zhǔn)：

"只要證明第三方的協(xié)助行為是發(fā)行人得以實(shí)施虛假陳述的必要條件之一，即認(rèn)定因果關(guān)系成立。第三方可舉證證明其行為對投資者決策無實(shí)質(zhì)影響而免責(zé)。"

（4）細(xì)化比例連帶責(zé)任的裁量因素 法院在確定第三方責(zé)任比例時，應(yīng)考慮：

• 主觀過錯程度（故意>重大過失>一般過失）；

• 協(xié)助行為對虛假陳述的作用力大小；

• 第三方獲益金額；

• 第三方在造假鏈條中的地位和作用。

5.3.3 重構(gòu)證據(jù)規(guī)則與訴訟程序

（1）建立有限的舉證責(zé)任倒置制度 對于第三方"明知"要件，實(shí)行舉證責(zé)任倒置：

• 原告僅需證明存在異常交易事實(shí)；

• 第三方須舉證證明其已履行合理注意義務(wù)仍不知情。

（2）強(qiáng)化法院調(diào)查取證權(quán) 法院可主動簽發(fā)調(diào)查令，要求第三方提供：

• 與爭議交易相關(guān)的內(nèi)部審批文件；

• 與發(fā)行人的溝通記錄（郵件、微信、會議紀(jì)要）；

• 交易商業(yè)實(shí)質(zhì)的證明材料（物流單、入庫單、質(zhì)檢報告）。

（3）引入專家輔助人制度 允許原被告聘請財(cái)務(wù)、審計(jì)、行業(yè)專家，對交易的商業(yè)合理性、價格公允性出具意見，協(xié)助法院認(rèn)定"明知"狀態(tài)。

（4）建立證券訴訟證據(jù)開示規(guī)則 借鑒美國發(fā)現(xiàn)程序（Discovery），在證券虛假陳述案件中強(qiáng)制雙方交換證據(jù)目錄，對無正當(dāng)理由拒絕提供證據(jù)的，適用不利推定規(guī)則。

5.3.4 完善多元糾紛解決機(jī)制

（1）推廣特別代表人訴訟 利用投服中心的專業(yè)優(yōu)勢，由其作為代表人對"首惡"和"幫兇"提起公益訴訟，降低個體投資者舉證成本。

（2）建立先行賠付與追償銜接機(jī)制 督促"首惡"和"幫兇"建立先行賠付基金，對投資者進(jìn)行及時賠付，再內(nèi)部按責(zé)任比例分?jǐn)偂?/p>

（3）加強(qiáng)行政執(zhí)法與司法協(xié)同 證監(jiān)會應(yīng)建立第三方協(xié)助造假的"黑名單"制度，將調(diào)查結(jié)果及時共享給法院和投服中心，作為民事追責(zé)的證據(jù)支持。

六、結(jié)論與展望

6.1 研究結(jié)論

證券虛假陳述全鏈條追責(zé)機(jī)制的構(gòu)建，是中國資本市場法治化、市場化改革的重要環(huán)節(jié)。"追首惡、懲幫兇"司法導(dǎo)向的確立，體現(xiàn)了監(jiān)管機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)"零容忍"的決心，新《虛假陳述規(guī)定》為其提供了制度框架。然而，實(shí)踐表明，該機(jī)制仍面臨三大核心困境：

1. 立法層面：證券法與司法解釋在"首惡"首要責(zé)任、"幫兇"過錯標(biāo)準(zhǔn)上存在脫節(jié)；

2. 證據(jù)層面：主觀要件證明困難、證據(jù)規(guī)則供給不足，導(dǎo)致"舉證難"成為追責(zé)最大障礙；

3. 裁判層面：各地法院對因果關(guān)系、責(zé)任比例、推定規(guī)則等理解不一，影響裁判統(tǒng)一性。

6.2 未來展望

展望未來，全鏈條追責(zé)機(jī)制的完善需在以下方向持續(xù)發(fā)力：

第一，推動《證券法》修訂。將"追首惡"理念上升為法律規(guī)定，明確實(shí)際控制人的首要責(zé)任地位；將"重大過失"納入第三方責(zé)任范圍，實(shí)現(xiàn)過責(zé)相當(dāng)。

第二，制定專門司法解釋。建議最高人民法院制定《關(guān)于審理證券虛假陳述中第三方責(zé)任案件適用法律若干問題的解釋》，細(xì)化主觀要件證明、因果關(guān)系認(rèn)定、責(zé)任比例劃分等規(guī)則。

第三，構(gòu)建智慧司法系統(tǒng)。運(yùn)用大數(shù)據(jù)、人工智能技術(shù)，建立異常交易識別模型、虛假陳述預(yù)警系統(tǒng)，為法院認(rèn)定"明知"提供技術(shù)支持。

第四，強(qiáng)化國際執(zhí)法合作。針對跨境造假、境外第三方協(xié)助等問題，通過雙邊司法協(xié)助條約、信息共享機(jī)制，破解跨境取證難題。

第五，培育誠信市場文化。通過加大對"首惡""幫兇"的刑事追責(zé)力度、公開曝光典型案例、建立市場禁入制度，形成"不敢造假、不能造假、不想造假"的市場生態(tài)。

總之，證券虛假陳述全鏈條追責(zé)機(jī)制的完善，是系統(tǒng)工程，需要立法、司法、執(zhí)法、市場多方協(xié)同，通過規(guī)則創(chuàng)新、程序優(yōu)化、技術(shù)賦能，最終實(shí)現(xiàn)"讓首惡付出沉重代價、讓幫兇承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任、讓投資者得到充分救濟(jì)"的制度目標(biāo)。