僅僅是拉了個(gè)人加入微信群，就遭到了警方的跨省強(qiáng)制傳喚，且在被傳喚期間，還被要求身著橙色馬甲、穿拖鞋、坐上訊問(wèn)椅。

這看似荒唐的一幕，發(fā)生在南寧朱女士的身上。

據(jù)南華早報(bào)客戶(hù)端報(bào)道，今年9月份的時(shí)候，身在廣西南寧的朱女士拉了一個(gè)網(wǎng)友進(jìn)微信群后不久，她就遭到了湖南石門(mén)警方的跨省傳喚。

朱女士稱(chēng)，在被傳喚過(guò)程中，民警存在侮辱、威脅、誘導(dǎo)等行為。

拉個(gè)人進(jìn)微信群，這本是極其平常的一件事，很多人都有被拉或拉人進(jìn)群的經(jīng)歷。為什么單單朱女士會(huì)被警方跨省傳喚呢？

朱女士的這場(chǎng)“無(wú)妄之災(zāi)”或與被她拉進(jìn)群內(nèi)的那個(gè)網(wǎng)友有關(guān)。

南華早報(bào)報(bào)道，被她拉進(jìn)群的那個(gè)人，入群后就在群里轉(zhuǎn)發(fā)了一篇舉報(bào)湖南省石門(mén)縣紀(jì)委副書(shū)記吳某軍的文章。

石門(mén)警方懷疑，這篇涉嫌侮辱縣紀(jì)委副書(shū)記的文章，可能是朱女士要求轉(zhuǎn)發(fā)的。因此，才跨省對(duì)她進(jìn)行傳喚。

不過(guò)，幸好后來(lái)經(jīng)過(guò)調(diào)查，朱女士與轉(zhuǎn)發(fā)文章的網(wǎng)友并不認(rèn)識(shí)，與此事也并無(wú)關(guān)系，這才洗刷了清白。

誤會(huì)是消除了。但朱女士的遭遇卻引發(fā)了我的思考，有幾句話如鯁在喉，不得不說(shuō)。

一， 配合公安機(jī)關(guān)調(diào)查是每個(gè)公民的法定義務(wù)，但執(zhí)法權(quán)的行使也應(yīng)該恪守法治邊界，絕不能濫用。

據(jù)朱女士講，她在被傳喚期間，身著橙色馬甲、穿拖鞋、坐上訊問(wèn)椅。在朱女士是否存在違法事實(shí)尚未查清、缺乏確鑿證據(jù)的情況下，警方便要求其穿戴類(lèi)似犯罪嫌疑人的橙色馬甲、并使用訊問(wèn)椅。

這種彰顯權(quán)威的手段，是否背離了執(zhí)法應(yīng)有的謙抑與審慎，超出了正常調(diào)查的范疇？

二，在朱女士被跨省傳喚一個(gè)半月后，石門(mén)縣公安局于11月12日向她出具了不予處罰決定書(shū)，認(rèn)定朱女士違法事實(shí)不成立。

按常理，既然違法事實(shí)不成立，那朱女士拉人進(jìn)群的行為就沒(méi)有違法。但在這份決定書(shū)上，石門(mén)縣公安局卻仍將朱女士稱(chēng)呼為“違法行為人”。

這一矛盾表述，令人費(fèi)解。

將一個(gè)已經(jīng)證明沒(méi)有違法事實(shí)的公民仍稱(chēng)之為違法行為人，這樣的做法是否妥當(dāng)？是否有侮辱朱女士的嫌疑？

近年來(lái)，無(wú)確鑿證據(jù)卻跨省執(zhí)法的案例時(shí)有發(fā)生，部分執(zhí)法行為儼然已淪為了遠(yuǎn)洋捕撈式的隨意行動(dòng)。

不以確鑿證據(jù)為前提，卻將跨省作為可隨意動(dòng)用的執(zhí)法選項(xiàng)，這種執(zhí)法模式，背離的是執(zhí)法為民的初衷。

當(dāng)隨意跨省，隨意傳喚被濫用，權(quán)力便會(huì)脫離法治軌道，異化為侵犯公民權(quán)益的工具。

而這種權(quán)力任性的后果，非?？膳隆?/p>