深夜垂釣

不幸溺亡

家屬以河道管理者

未設(shè)置安全保護設(shè)施

及安全警示標識為由提起訴訟

法院將如何判決

基本案情

2024年9月某日凌晨，趙某在某河道岸邊釣魚時不幸落水，同行人員李某立即報警求助，后經(jīng)某救援隊打撈上岸，趙某已無生命體征。醫(yī)院出具的居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書載明，趙某系溺水導(dǎo)致呼吸心跳驟停死亡。趙某家屬認為，水利局沒有采取任何安全提示標志，在管理案涉河道時存在嚴重過錯，應(yīng)對趙某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。雙方協(xié)商未果，趙某家屬遂將水利局訴至法院。

法院審理

法院審理認為，趙某溺亡的河道屬于天然的開放式河道，水利局對案涉河道的管理職責(zé)是維護河堤穩(wěn)固，保證水流順利通過，保障河道行洪的安全，保護河道兩側(cè)人民群眾在行洪時的生命財產(chǎn)安全，而非對一切涉水私人活動提供直接保障。現(xiàn)行法律法規(guī)并未強制性規(guī)定水利部門應(yīng)在開放式河道兩側(cè)設(shè)置相應(yīng)安全警示標志或安全防護措施，趙某溺亡與水利局未設(shè)置相關(guān)設(shè)施之間沒有法律上的因果關(guān)系。趙某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當認識到深夜到天然河道釣魚有溺亡的危險，成年人是自身安危的第一責(zé)任人，戶外活動應(yīng)趨利避害，趙某自甘風(fēng)險深夜到偏僻的天然河道進行垂釣活動，將自身置于危險境地，應(yīng)自擔(dān)不利后果。

法官說法

根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條第一款的規(guī)定，安全保障義務(wù)主要是指賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者等安全保障義務(wù)主體，在合理限度范圍內(nèi)使他人免受人身及財產(chǎn)損害的義務(wù)。安全保障義務(wù)人只有在未盡到安全保障義務(wù)時，才需要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中趙某溺亡的河道屬于天然的開放式河道，不是向公眾提供服務(wù)或者以公眾為對象進行商業(yè)性經(jīng)營的經(jīng)營場所、公共場所。河道管理者水利局亦非群眾性活動的組織者，故不承擔(dān)安全保障義務(wù)。

根據(jù)趙某的年齡與智力狀況，趙某完全能夠也應(yīng)當預(yù)見到深夜在河堤垂釣的危險性，卻未能盡到對自身安全的審慎注意義務(wù)，最終導(dǎo)致悲劇的發(fā)生。而水利局并不存在違法行為，對趙某的死亡亦沒有主觀過錯，趙某家屬以水利局未在河道周圍設(shè)置警示標志及采取安全防護措施為由要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求，于法無據(jù)。趙某不幸身故，雖令人同情，但是否構(gòu)成侵權(quán)需法律上嚴格界定及證據(jù)上的支持。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條第一款 行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國民法典》第一千一百九十八條第一款 賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

轉(zhuǎn)自：山東高法