責任追究本是規(guī)范權(quán)力運行、保障公共利益的重要手段，其核心價值在于“權(quán)責對等”——讓失職者擔責、盡責者免責，形成良性的責任導向。

但在現(xiàn)實執(zhí)行中，部分領(lǐng)域卻出現(xiàn)了責任追究“泛化”、“異化”的傾向，層層加碼的“免責式操作”取代了科學履職，不僅背離了責任追究的初衷，更催生了一系列扭曲的工作形態(tài)，讓一線工作人員陷入“多干多錯、少干少錯”的履職困境。

一、層層加碼的現(xiàn)實鏡像：為免責而“過度防御”

從金融服務到司法執(zhí)法，從醫(yī)療救治到基層治理，責任追究的過度化傾向已滲透到多個領(lǐng)域，一線從業(yè)者為規(guī)避潛在追責風險，紛紛采取“超常規(guī)”的防御措施，形成了鮮明的行業(yè)亂象。

在金融領(lǐng)域，銀行本應承擔的是資金存取的服務職能與必要的風險提示義務，但為規(guī)避儲戶被騙后可能引發(fā)的追責，將風險防控異化為“過度干預”。取一萬元以上需登記用途的規(guī)定，看似是風險防控，實則是將儲戶的自主決策權(quán)與判斷責任轉(zhuǎn)嫁為銀行的“免責憑證”，忽視了儲戶對自有資金的支配權(quán)，也變相增加了正常業(yè)務的辦理成本。

通訊服務領(lǐng)域同樣存在類似問題。手機卡實名制的核心是追溯使用責任，但部分通訊服務商為避免因用戶濫用號碼涉詐而被追責，竟將“無犯罪記錄證明”作為辦卡前置條件。這種要求顯然脫離實際——無犯罪記錄只能證明辦卡前的狀態(tài)，無法約束辦卡后的行為，不僅對防控電信詐騙無實質(zhì)作用，更人為設置了民生服務的門檻，違背了公共服務的便民原則。

司法領(lǐng)域的“以鑒代判”現(xiàn)象則更值得警惕。司法鑒定意見書本是司法人員認定事實的重要證據(jù)之一，需結(jié)合案件其他證據(jù)綜合研判。但部分司法人員為避免因事實認定爭議被追責，將鑒定意見書奉為“鐵證”，直接依據(jù)鑒定結(jié)論作出判決，放棄了自身的審查判斷職責。這種做法不僅可能因鑒定誤差導致錯案，更違背了司法裁判“以事實為依據(jù)”的核心原則，削弱了司法的公正性與權(quán)威性。

醫(yī)療行業(yè)的“無簽字不手術(shù)”困境，更凸顯了責任追究對職業(yè)倫理的扭曲。緊急情況下的救治優(yōu)先本是醫(yī)療行業(yè)的基本準則，《民法典》《醫(yī)師法》均明確規(guī)定了緊急避險和知情同意的例外情形。但部分醫(yī)護人員為避免術(shù)后可能出現(xiàn)的糾紛追責，即便面對生命垂危的患者，也堅持“無簽字不施救”，將程序合規(guī)置于生命安全之上，背離了“救死扶傷”的職業(yè)初心。

基層治理中的形式主義泛濫，更是責任過度追究的直接產(chǎn)物?；鶎痈刹繛楸苊庖蚬ぷ魇杪┍蛔坟煟瑢ⅰ肮ぷ髁艉邸碑惢癁楣ぷ鞅旧怼咴L企業(yè)擺拍照片、扶貧工作靠編造材料、經(jīng)濟數(shù)據(jù)月底集中調(diào)度。扶貧領(lǐng)域的“反向推算收入”、發(fā)改統(tǒng)計部門的“月底沖刺調(diào)度”，本質(zhì)上是用虛假的“履職痕跡”替代真實的工作成效，既浪費了行政資源，又導致政策執(zhí)行流于表面。更有甚者，部分基層政府為應對信訪追責，采取圍追堵截、花錢買息訴等極端手段，不僅未能解決群眾訴求，更損害了政府公信力。

教育領(lǐng)域的責任規(guī)避同樣觸目驚心。中小學校為防范學生暑期溺水追責，安排老師值班巡河，將本應是社會、家庭共同承擔的監(jiān)護責任完全轉(zhuǎn)嫁給學校和教師；部分教師因擔心學生管理引發(fā)糾紛追責，選擇“佛系管理”，對學生放任不管，違背了“教書育人”的根本職責。這些行為看似是“免責之舉”，實則是教育責任的嚴重錯位。

二、責任界定的認知誤區(qū)：誰弱誰有理？誰履職誰擔責？

從金融領(lǐng)域的“萬元取款登記用途”到通訊行業(yè)的“辦卡需無犯罪記錄證明”，從司法實踐的“以鑒代判”到醫(yī)療救治的“無簽字不手術(shù)”，從基層治理的“擺拍留痕”到教育領(lǐng)域的“教師巡河”，這些看似分散的行業(yè)亂象，根源都指向同一癥結(jié)——責任界定的嚴重錯位。

這種錯位將“潛在風險”等同于“必然責任”，將“關(guān)聯(lián)主體”等同于“責任主體”，最終形成“誰接觸誰擔責、誰履職誰背鍋”的錯誤導向，而其核心誤區(qū)，就在于混淆了“法定責任邊界”與“履職義務范圍”，把本不該由執(zhí)行者承擔的風險，強行壓給了一線。

以銀行儲戶被騙為例，儲戶作為資金所有者，對自身資金的支配具有完全的自主決策權(quán)，也應當承擔相應的判斷責任。銀行的核心義務是保障資金存取的安全性和規(guī)范性，提供必要的風險提示即可，而不是對儲戶的資金使用后果承擔無限責任。將儲戶被騙的責任歸咎于銀行，本質(zhì)上是“誰弱誰有理”的情緒化歸責，違背了“權(quán)責對等”的基本邏輯——銀行既無法替代儲戶判斷交易的真實性，也不能干預儲戶的合法資金支配權(quán)。

通訊服務商的責任邊界同樣清晰。其義務是遵守實名制規(guī)定、配合監(jiān)管部門追溯號碼使用軌跡，而不是對用戶辦卡后的違法犯罪行為承擔連帶責任。電信詐騙的核心責任主體是詐騙實施者，而非提供通訊服務的企業(yè)。要求辦卡者提供無犯罪記錄證明，不僅突破了服務商的責任范圍，更忽視了“事后監(jiān)管”比“事前證明”更有效的現(xiàn)實——即便辦卡時無犯罪記錄，也無法杜絕后續(xù)的違法使用行為，這種措施本質(zhì)上是“象征性防御”，而非真正的風險防控。

司法領(lǐng)域的“以鑒代判”則混淆了“證據(jù)效力”與“裁判責任”。司法鑒定意見書作為專業(yè)機構(gòu)的意見，具有重要參考價值，但并非“最終結(jié)論”。司法人員的核心職責是對包括鑒定意見在內(nèi)的所有證據(jù)進行全面審查、綜合判斷，形成獨立的裁判認知。若完全依賴鑒定意見判案，既放棄了司法人員的核心職責，也忽視了鑒定意見可能存在的誤差風險——鑒定過程受樣本質(zhì)量、技術(shù)水平、主觀判斷等多種因素影響，并非絕對可靠，將裁判責任完全轉(zhuǎn)嫁為鑒定機構(gòu)的責任，本質(zhì)上是司法履職的“缺位式免責”。

醫(yī)療領(lǐng)域的“無簽字不手術(shù)”更是對“緊急避險”原則的背離?！夺t(yī)師法》明確規(guī)定，因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)負責人或者授權(quán)的負責人批準，可以立即實施相應的醫(yī)療措施。這一規(guī)定的核心就是明確“生命至上”的原則優(yōu)先于程序合規(guī)，而部分醫(yī)護人員因擔心追責放棄緊急救治，本質(zhì)上是將個人免責置于職業(yè)義務之上，反映出責任追究機制對“合理履職風險”的過度排斥。

基層治理領(lǐng)域的責任錯位則更為典型，甚至催生出畸形的利益鏈條?；鶎痈刹勘緫袚呗涞亍⒚裆盏闹苯迂熑?，但過度追責壓力下，“工作留痕”取代了“實績成效”，“維穩(wěn)優(yōu)先”壓倒了“訴求解決”。

更有甚者，這種“怕?lián)?、怕投訴”的心態(tài)被別有用心之人利用，衍生出專門的“12345投訴生意”——有人謊稱在市里有“硬后臺”，宣稱無論何種訴求都能“搞定”，實則只是抓住基層政府對12345投訴的追責畏懼，無論事情本身有理無理，只要撥通投訴熱線，就借助“上級督辦”的壓力倒逼基層妥協(xié)。

這種現(xiàn)象的本質(zhì)，是“誰鬧誰有理、誰投訴誰占優(yōu)”的情緒化歸責，完全背離了“權(quán)責對等”原則——基層的責任是依法依規(guī)解決合理訴求，而非對無理投訴無底線讓步，更不該為了規(guī)避追責而縱容“鬧訪獲利”的歪風。

教育領(lǐng)域的責任界定同樣存在明顯偏差。學校和教師本應承擔教育教學、校園安全的管理責任，但部分地區(qū)將“學生安全零事故”作為硬性追責指標，且不區(qū)分責任主體，導致責任邊界無限擴大。中小學校安排教師暑期巡河，本質(zhì)上是將學生校外溺水的監(jiān)護責任，從家庭和社會強行轉(zhuǎn)移給學校；教師選擇“佛系管理”，則是擔心對學生嚴格管教引發(fā)糾紛后，需獨自承擔追責風險。

這種責任轉(zhuǎn)嫁完全忽視了“校園內(nèi)責任”與“校園外義務”的界限——教師的核心責任是課堂教學與校園內(nèi)管理，對學生校外安全僅負有宣傳提醒義務，而對學生的教育管理，只要方式合法合規(guī)，即便出現(xiàn)學生情緒波動等意外，也不應將責任全部歸咎于教師，否則只會導致教育職責的全面缺位。

三、困局核心：一線承壓與追責導向的失衡

梳理所有亂象可以發(fā)現(xiàn)一個共同的核心矛盾：責任追究的主體與承壓主體出現(xiàn)嚴重錯位。上級部門作為責任追究的發(fā)起者，往往通過“層層傳導壓力”的方式將責任下沉，卻未同步建立“層層分擔風險”、“層層提供保障”的配套機制，導致一線工作人員成為責任的最終承擔者，陷入“既要干活又要防鍋”的雙重困境。

首先，一線人員的困境源于“責任邊界模糊”。上級部門在部署工作時，往往只強調(diào)“不出問題”的結(jié)果要求，卻未明確界定“合理失誤”、“意外風險”與“失職瀆職”的邊界。例如基層扶貧工作，上級只要求“收入達標”、“材料規(guī)范”，卻未明確“因客觀條件導致的收入波動如何界定責任”；發(fā)改統(tǒng)計工作只要求“數(shù)據(jù)好看”，卻未明確“因市場波動導致的數(shù)據(jù)偏差如何免責”。這種模糊的責任界定，使得一線人員只能通過“過度留痕”、“編造數(shù)據(jù)”等極端方式規(guī)避風險，形成“以形式主義對抗責任追究”的惡性循環(huán)。

其次，“容錯機制缺失”加劇了一線的“免責焦慮”。責任追究的本質(zhì)應是“懲前毖后”，既要對失職者追責，更要為盡責者容錯。但在現(xiàn)實執(zhí)行中，很多領(lǐng)域的追責機制呈現(xiàn)“只罰不獎”、“只追不防”的單向性——只要出現(xiàn)問題，無論是否存在客觀困難、是否履行了必要程序，一線執(zhí)行者都必然成為追責對象；而對于主動擔當、積極作為中出現(xiàn)的合理失誤，卻缺乏明確的容錯條款和保護機制。這種“多干多錯、少干少錯”的導向，直接抑制了一線人員的工作積極性，導致“躺平”、“敷衍”等消極履職現(xiàn)象。

更值得警惕的是，部分上級部門將“追責權(quán)”異化為“管理工具”，通過“層層加碼”轉(zhuǎn)移自身責任。例如信訪工作中，上級將“信訪量下降”作為核心考核指標，卻未提供有效的矛盾化解資源和機制支持，基層為避免被追責，只能采取“圍追堵截”、“花錢買平安”等非正常手段；教育領(lǐng)域中，上級將“學生安全零事故”作為硬性要求，卻未配套相應的安全保障資源，學校只能將責任轉(zhuǎn)嫁給教師，導致“巡河值班”、“佛系管理”等荒誕現(xiàn)象。

這種“上級追責、基層買單”的責任轉(zhuǎn)移，本質(zhì)上是權(quán)責不對等的典型表現(xiàn)，也是層層加碼現(xiàn)象層出不窮的根源所在。

四、破局之道：精準追責與容錯賦能并重

解決責任追究失衡的困局，核心在于重構(gòu)“權(quán)責對等”的治理邏輯，通過“明確邊界、精準追責、容錯賦能”三大舉措，讓責任追究回歸“激勵履職、保障民生”的本質(zhì)，釋放一線人員的工作活力。

首先，要清晰界定責任邊界，杜絕“模糊追責”。各行業(yè)應結(jié)合實際制定“責任清單”與“免責清單”，明確區(qū)分“必須承擔的法定責任”“應當履行的注意義務”和“無需負責的意外風險”。

例如銀行領(lǐng)域，明確“未履行風險提示義務需追責，已提示后儲戶自主決策被騙無需追責”；醫(yī)療領(lǐng)域，明確“緊急情況下未簽字救治無需追責，因操作失誤導致事故需追責”；基層治理領(lǐng)域，明確“因政策執(zhí)行不到位需追責，因客觀條件限制導致的工作偏差無需追責”。通過清單化管理，讓一線人員清晰知曉“可為與不可為”“擔責與免責”的界限，避免因“怕?lián)煛倍^度防御。

其次，要建立精準追責機制，避免“泛化追責”。責任追究應堅持“以事實為依據(jù)、以法規(guī)為準則”，區(qū)分不同主體的責任層級——對于上級部門未明確指導、未提供資源支持導致的工作問題，應追究上級的管理責任；對于一線人員未履行基本職責導致的問題，才追究執(zhí)行責任；對于因不可抗力、意外事件導致的問題，應免于追責。同時，要規(guī)范追責程序，建立“調(diào)查取證、責任認定、申訴復核”的完整流程，避免“以結(jié)果論英雄”“一刀切追責”，確保追責的公正性與權(quán)威性。

最重要的是，要完善容錯糾錯機制，為一線賦能松綁。應明確“容錯清單”，將“為推動改革創(chuàng)新出現(xiàn)的非原則性失誤”、“為應對緊急情況采取的應急措施”、“為落實民生政策出現(xiàn)的輕微偏差”等情形納入容錯范圍。

同時，建立“容錯+糾錯”的配套機制，對容錯范圍內(nèi)的失誤，及時幫助一線人員分析原因、整改問題；對主動擔當作為、取得實際成效的，給予表彰激勵，形成“鼓勵擔當、寬容失誤”的良好氛圍。

例如司法領(lǐng)域，應支持法官在綜合審查證據(jù)基礎(chǔ)上作出獨立裁判，對合理行使自由裁量權(quán)的行為免于追責；基層治理領(lǐng)域，應認可“實績優(yōu)先于留痕”，對真抓實干、群眾認可的干部免于形式主義考核的追責。

責任追究不是“層層加壓”的工具，而是“權(quán)責對等”的保障。當一線人員不再需要為“合理風險”惶惶不安，不再需要用“形式主義”規(guī)避責任，才能真正放開手腳投身工作，讓公共服務回歸民生本質(zhì)，讓治理效能得到真正提升。

這既需要制度層面的精準設計，更需要治理理念的根本轉(zhuǎn)變——從“怕出問題”的防御思維，轉(zhuǎn)向“敢干實事”的擔當思維，這才是責任追究機制應有的價值導向。