法庭上的嘶吼，235 萬換不回的真相

2025 年 10 月 29 日，連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)法院內(nèi)，59 歲的樊旭聲攥著女兒樊蕊的照片，聲音因激動(dòng)而顫抖：“監(jiān)控全壞，不做尸檢，憑什么說我女兒是酒精中毒？” 法庭對(duì)面，贛榆區(qū)公安局政委與派出所所長端坐應(yīng)訴，堅(jiān)持 “無犯罪事實(shí)” 的結(jié)論。

這場(chǎng)庭審距離樊蕊死亡已過去 20 個(gè)月。2024 年 2 月 24 日，這位昌隆公司女職員在陪老板宴請(qǐng)鎮(zhèn)干部的酒局后猝死，體內(nèi)檢出公司老板劉某的精液，5 名赴宴干部受黨紀(jì)處分，家屬獲賠 235 萬元。但 “酒精中毒” 的結(jié)論背后，監(jiān)控失靈、未做尸檢、精液與死因的關(guān)聯(lián)，成了樊旭聲心中越纏越緊的疑團(tuán)。

一、酒局終章：4 杯白酒與未說出口的求救

樊蕊的生命終結(jié)在 2024 年元宵節(jié)前夜的飯局上，這場(chǎng)藏在公司食堂的宴請(qǐng)，早已寫好了不對(duì)等的劇本。

1. 躲不開的 “陪酒任務(wù)”

昌隆公司與塔山鎮(zhèn)政府辦公樓僅隔兩公里，2 月 23 日晚，老板劉某設(shè)宴請(qǐng)客，席上坐著鎮(zhèn)黨委書記莊某、鎮(zhèn)長祁某等 5 名核心干部。作為公司骨干，樊蕊被點(diǎn)名陪酒 —— 盡管她的勞動(dòng)合同里，從未寫過 “敬酒” 這一項(xiàng)。

“她平時(shí)滴酒不沾，那天被逼著敬了三杯?！?樊旭聲后來從同事處得知，樊蕊先后向鎮(zhèn)長祁某敬了兩杯白酒，向另外兩名干部各敬一杯，總計(jì)喝下近半斤高度酒。席間有人勸 “少喝點(diǎn)”，卻被劉某用眼色制止：“領(lǐng)導(dǎo)難得來，必須陪好。”

20 時(shí) 15 分飯局散場(chǎng)，樊蕊已醉得站不穩(wěn)。鎮(zhèn)黨委書記莊某臨走前特意叮囑劉某 “安排好”，劉某隨即讓兩名女員工將她扶進(jìn)自己的辦公室，隨后支開員工，將樊蕊帶進(jìn)辦公區(qū)內(nèi)的臥室。這是同事們最后一次見到活著的樊蕊。

2. 清晨的死亡通知

次日 9 時(shí) 16 分，劉某的報(bào)警電話打破平靜：“她沒呼吸了?！?法醫(yī)到場(chǎng)后，僅憑體表檢查便給出 “酒精中毒” 的結(jié)論，稱 “無明顯外傷，腹部以下有青紫”，未建議尸檢。警方當(dāng)場(chǎng)決定不予立案，理由是 “排除他殺”。

“女兒脖子上有勒痕！” 樊旭聲趕到時(shí)，發(fā)現(xiàn)女兒遺體有異常，但警方以 “法醫(yī)已確認(rèn)” 為由拒絕進(jìn)一步檢查。在 “盡快火化否則影響賠償” 的勸說下，家屬在賠償協(xié)議上簽字 —— 先是 135 萬元打到女兒丈夫賬戶，幾天后劉某又給樊旭聲的兒子補(bǔ)了 100 萬元。2 月 26 日，樊蕊的遺體被火化，死因似乎就此定格。

二、反轉(zhuǎn)驚雷：235 萬賠償下的隱秘真相

若不是一位教師的舉報(bào)，這場(chǎng) “酒精中毒致死” 的結(jié)論或許就成了最終答案。

1. 舉報(bào)信撕開的裂縫

2024 年 3 月，塔山鎮(zhèn)莊留村教師莊文剛在舉報(bào)村支書違紀(jì)的材料中，順帶提及 “鎮(zhèn)干部接受企業(yè)宴請(qǐng)致女職員死亡”。贛榆區(qū)紀(jì)委介入調(diào)查，4 月通報(bào)處理結(jié)果：5 名赴宴干部中，莊某、祁某等 4 人受黨內(nèi)警告處分，李某被誡勉談話，塔山鎮(zhèn)黨委被責(zé)令書面檢查。

處分公布當(dāng)天，樊旭聲意外從紀(jì)委工作人員口中得知一個(gè)震撼消息：警方在事發(fā)后曾檢測(cè)出，樊蕊體內(nèi)有公司老板劉某的精液，且警方已確認(rèn)兩人當(dāng)晚發(fā)生性關(guān)系。“既然發(fā)生了關(guān)系，又沒尸檢，怎么排除不是強(qiáng)迫致死？” 這個(gè)發(fā)現(xiàn)讓樊旭聲徹底崩潰，235 萬賠償瞬間變成刺向他的利刃。

2. 三重疑點(diǎn)：監(jiān)控、尸檢與 “刑事案件” 謊言

樊旭聲隨即展開追問，卻撞上一連串無法解釋的 “巧合”：

• 監(jiān)控集體 “失明”：他申請(qǐng)調(diào)取昌隆公司辦公室、廠區(qū)及鎮(zhèn)政府當(dāng)晚的監(jiān)控，警方回復(fù) “設(shè)備故障，無法提供”?？刹」咀鳛樯a(chǎn)型企業(yè)，監(jiān)控需 24 小時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)備案；鎮(zhèn)政府作為行政機(jī)關(guān)，進(jìn)出記錄更是管理重點(diǎn)，“兩處關(guān)鍵監(jiān)控同時(shí)壞了，誰信？”
• 拒絕尸檢的悖論：警方始終以 “法醫(yī)現(xiàn)場(chǎng)結(jié)論明確” 為由拒絕尸檢，但根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》，死因不明的尸體必須進(jìn)行解剖。樊旭聲質(zhì)疑：“不尸檢，怎么確定酒精中毒是唯一死因？怎么排除被傷害后灌酒的可能？”
• 信息公開的 “踢皮球”：2025 年 4 月，樊旭聲依據(jù)《政府信息公開條例》申請(qǐng)公開案件結(jié)論、證據(jù)鏈等信息，警方 6 月答復(fù)稱 “屬刑事案件類信息，不予公開”?？删綇奈磳?duì)該案刑事立案，這一答復(fù)被樊旭聲斥為 “自相矛盾的謊言”。

三、法庭對(duì)峙：一個(gè)父親的孤勇與體制的沉默

2025 年 10 月 29 日的庭審，成了樊旭聲討說法的唯一希望。

1. 無律師辯護(hù)的抗?fàn)?/p>

沒請(qǐng)律師，樊旭聲獨(dú)自帶著一疊材料出庭，逐條反駁警方的回應(yīng)：“你們說不是刑事案件，為何以刑事案件為由拒絕公開信息？你們說無需尸檢，依據(jù)的是哪條法律？” 他舉起女兒的工作合同：“上面沒寫要陪酒，她是被迫的！”

警方代表則重復(fù)原有說法：“法醫(yī)結(jié)論合法有效，監(jiān)控故障屬客觀情況，信息公開申請(qǐng)不符合規(guī)定。” 當(dāng)審判長問及 “精液與死因是否有關(guān)聯(lián)”，警方回應(yīng) “劉某與樊蕊系情人關(guān)系，發(fā)生關(guān)系自愿，與死亡無直接關(guān)聯(lián)”，卻未能提供 “情人關(guān)系” 的證據(jù)。

庭審結(jié)束時(shí)，審判長宣布 “合議庭擇期評(píng)議”，未當(dāng)庭宣判。走出法院的樊旭聲望著天空，手里的照片被攥得發(fā)皺：“我只要一個(gè)真相，哪怕用一輩子等?！?/p>

2. 酒局背后的權(quán)力陰影

事件引發(fā)全網(wǎng)熱議，焦點(diǎn)早已超越個(gè)體死亡：

• 職場(chǎng) “隱形強(qiáng)迫”：樊蕊的遭遇戳中無數(shù)職場(chǎng)人痛點(diǎn) —— 許多企業(yè)將 “陪酒” 列為隱性工作內(nèi)容，尤其面對(duì)合作方或公職人員時(shí)，女性職員常成為 “應(yīng)酬工具”。律師指出，這種強(qiáng)迫性應(yīng)酬已涉嫌違反《女職工勞動(dòng)保護(hù)特別規(guī)定》。
• 權(quán)力與資本的曖昧：5 名鎮(zhèn)干部接受轄區(qū)企業(yè)宴請(qǐng)，本身已違反中央八項(xiàng)規(guī)定精神。更值得深思的是，為何企業(yè)需通過 “陪酒” 維系關(guān)系？這種權(quán)力與資本的畸形互動(dòng)，是否成了悲劇的溫床？

有網(wǎng)友留言：“處分 5 名干部不難，難的是查清死亡真相；賠 235 萬不難，難的是打破‘陪酒文化’的土壤?！?/p>

結(jié)語：20 個(gè)月的追問，何時(shí)等來真答案？

從 2024 年 2 月的酒局到 2025 年 10 月的庭審，樊旭聲的追問持續(xù)了 20 個(gè)月。235 萬賠償沒能撫平傷痛，5 名干部的處分沒能消解疑慮，警方的沉默更讓真相蒙上迷霧。

這場(chǎng)悲劇從來不是 “酒精中毒” 那么簡(jiǎn)單，它藏著職場(chǎng)女性的無奈、權(quán)力運(yùn)行的漏洞，以及對(duì)生命尊嚴(yán)的漠視。當(dāng)樊蕊的照片在法庭上靜靜躺著，我們都在等待一個(gè)答案：監(jiān)控真的修不好了嗎？尸檢真的沒必要嗎？一個(gè)普通人的死亡真相，不該被淹沒在 “故障” 與 “規(guī)定” 的借口里。