山西長治“狗咬人被摔死、狗主人上門理論遭反殺”案近日開庭，引發(fā)社會對正當防衛(wèi)限度的熱議。當狗主人帶人踹門砸窗闖入住宅，持刀反擊的申某某究竟是正當防衛(wèi)還是防衛(wèi)過當？法律與道德的邊界在此案中顯得格外模糊。

打開百度APP暢享高清圖片

從案件細節(jié)看，爭議焦點首先落在防衛(wèi)必要性上。根據(jù)我國刑法，正當防衛(wèi)需滿足五項要件，其中“未明顯超過必要限度”最為關(guān)鍵。當晚7點，趙某某等三人砸破申某某家廚房玻璃并毆打院中狗，已構(gòu)成非法侵入住宅的不法侵害。但申某某持刀揮刺致一死多傷的行為，是否與侵害強度匹配？律師趙良善指出，若存在持械打砸或圍毆，持刀防衛(wèi)可能成立；若僅為簡單沖突，則明顯超出合理限度。

證據(jù)矛盾進一步加劇定性難度。被害人親屬堅稱未動手，但申某鼻骨骨折的診斷記錄顯示其曾遭受攻擊。監(jiān)控錄像若證實存在持續(xù)圍毆或砸窗行為，根據(jù)刑法第二十條第三款，對“正在進行的行兇、殺人等嚴重暴力犯罪”可行使無限防衛(wèi)權(quán)。這與2017年于歡案形成呼應(yīng)——當住宅這一特殊場所被非法侵入時，防衛(wèi)正當性往往得到強化。

然而時間維度仍是關(guān)鍵變量。從沖突爆發(fā)到持刀反擊僅十幾秒，申某某是否有收手的余地？檢方指控其在家屬施救時仍未完全停手，這可能成為認定防衛(wèi)過當?shù)囊罁?jù)。正如律師付建所言，防衛(wèi)限度必須結(jié)合危害緊迫性判斷，若侵害已實質(zhì)性終止，繼續(xù)攻擊便可能轉(zhuǎn)化為新的不法行為。

縱觀類似判例，法院裁量時往往兼顧“法理情”。本案被害人存在重大過錯，但一死多傷的后果仍需法律評價。若最終認定防衛(wèi)過當，根據(jù)刑法規(guī)定“可減輕或免除處罰”，這種彈性條款正是平衡正義的智慧所在。當公民面對突如其來的暴力時，法律既不能苛求冷靜克制，也不應(yīng)鼓勵以暴制暴。

此案判決將成為界定私力救濟邊界的重要標尺。在保護住宅安全與防止暴力升級之間，司法需要給出既符合法理又不悖常情的答案。正如法律學(xué)者所言：正當防衛(wèi)制度的本質(zhì)，是讓公民在緊急時刻能成為自己的守護者，而非要求其成為精確衡量暴力等級的數(shù)學(xué)家。