作為一個實質(zhì)化、精細(xì)化、體系化辯護(hù)理念的構(gòu)建者和破冰者，格韜楊紅偉律師近年來深耕金融犯罪領(lǐng)域，聚力篤行，進(jìn)行體系化研究和實踐，將實質(zhì)化、精細(xì)化、體系化辯護(hù)理念運用于金融犯罪領(lǐng)域，深入研究金融底層邏輯與刑法規(guī)制間的內(nèi)在聯(lián)系，厘清特定金融犯罪構(gòu)成相關(guān)要素的本質(zhì)內(nèi)涵，提出了更符合金融犯罪構(gòu)罪與出罪的系列新觀點，促使諸多金融犯罪案件實現(xiàn)成功辯護(hù)。在某全國性銀行某支行整體涉案近百億，理財交易回執(zhí)涉案三十多億案件中，方某某（化姓化名）違規(guī)出具金融票證罪和偽造、變造金融票證罪，經(jīng)楊紅偉律師進(jìn)行精細(xì)化辯護(hù)，成功為方某某去掉該兩個金融票證犯罪。

◆ 禍起蕭墻：一張不能兌付的理財交易回執(zhí)牽扯出的百億詐騙大案

某全國性商業(yè)銀行某市支行行長張某某（化姓化名） 熱衷于炒股，自己組建了一支團(tuán)隊挪用本行存管的征地補償專項資金用于投資證券，幾年下來竟然虧空三千多萬，為了彌補虧空，認(rèn)識了社會人員史某某，張某某與史某某一拍即合，決定批量化私刻公章、批量化偽造證照合同、批量化偽造虛假貼現(xiàn)票據(jù)，再將本行的虛假貼現(xiàn)票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給國內(nèi)其他銀行以套取資金，然后用套取到的資金發(fā)行商業(yè)承兌匯票，由于商業(yè)承兌匯票資金不能回款，為了填補該幾十億資金支付缺口，張某某又突發(fā)奇想，以票據(jù)為底層資產(chǎn)發(fā)行同業(yè)理財。某城市農(nóng)商行購買該理財產(chǎn)品30億，但張某某指使柜臺員工使用偽造的理財交易回執(zhí)，導(dǎo)致該30億理財資金根本就沒有進(jìn)入該行理財資金專門監(jiān)管賬戶，最早到期的一張理財交易回執(zhí)到期后，郵儲銀行不能兌付，導(dǎo)致案發(fā)，整體涉及金額過百億。原銀保監(jiān)會對涉案12家銀行總計罰沒近3億元。

◆ 逆境而上：全案發(fā)回重審

本案由某中院一審認(rèn)定方某某構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪，張某某、方某某等被告提出上訴，某省高院二審進(jìn)行書面審查，在審查結(jié)束階段，楊紅偉作為方某某的辯護(hù)律師緊急介入，通過電話記錄形式提交了辯護(hù)意見。

楊紅偉律師指出理財交易回執(zhí)不屬于違規(guī)出具金融票證罪五大票證形式之一，方某某不構(gòu)成違規(guī)出具金融票證罪。由于存在事實不清的問題，全案被某高院發(fā)回重審。

◆ 錯誤舉動：當(dāng)事人給案件增加不必要的難度

本案中讓方某某及其家屬最為不解和覺得極為不公平的地方在于，當(dāng)時在柜臺上出具的虛假理財交易回執(zhí)，三個員工都參與了，為什么只抓了他一個。在一審辯護(hù)完全失敗的情況下，原辯護(hù)律師答應(yīng)的無罪沒有實現(xiàn)，原辯護(hù)律師讓方某某對某中級人民檢察院向巡視組進(jìn)行了控告反映，但綜合分析該措施，確實屬于情緒而非理性的舉動。第一，從能否將自己脫罪上而言，沒有意義，因為把其他人拉進(jìn)來并不能證明自己無罪，只是牽涉的人更多而已。第二，另外兩個柜臺員工未被采取刑事強(qiáng)制措施予以追訴是在偵查階段就未追訴，負(fù)首要責(zé)任的是偵查機(jī)關(guān)而不是公訴機(jī)關(guān)，公訴機(jī)關(guān)只是未盡到審查義務(wù)的監(jiān)督責(zé)任，屬于次要責(zé)任。第三，向巡視組控告檢察院會給公訴機(jī)關(guān)帶來負(fù)面影響，會將矛盾擴(kuò)大化，使局面變得復(fù)雜，導(dǎo)致公訴機(jī)關(guān)失去法律理性進(jìn)行強(qiáng)制壓服，最終使自己處于更為不利的境地。因此，不是遇到問題就盲目控告反映，要以系統(tǒng)和辯證思維做出決定。

果不其然，在發(fā)回重審后，方XX的罪名被公訴機(jī)關(guān)由違規(guī)出具金融票證罪變更為偽造、變造金融票證罪，繼續(xù)予以追訴。

◆ 精細(xì)辯護(hù)：反復(fù)研究，尋求法律突破，厘清“結(jié)算憑證”與“投資憑證”的本質(zhì)區(qū)別

楊紅偉律師根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和金融基礎(chǔ)知識，經(jīng)過數(shù)十次查閱大量資料和審慎研究，以類型化研究分析方法，對金融憑證在性質(zhì)、類別、形式上進(jìn)行區(qū)分，明確指出理財交易回執(zhí)不屬于偽造、變造金融憑證所要求的“銀行結(jié)算”憑證，而是一種“投資憑證”，銀行結(jié)算憑證與投資憑證在性質(zhì)、功能、形式上存在根本性區(qū)別，根據(jù)法無規(guī)定不為罪的基本原則，偽造理財交易回執(zhí)不構(gòu)成偽造金融票證罪，方某某不構(gòu)成偽造、變造金融票證罪。

◆ 精細(xì)辯護(hù)：仔細(xì)查找，尋求證據(jù)突破，為法律觀點提供事實依據(jù)和支撐

楊紅偉律師為證明其研究觀點的正確性，必須找到事實依據(jù)進(jìn)行證明和支撐。但翻閱整個案卷，只有理財交易回執(zhí)的復(fù)印件，而且只有正面沒有背面，背面是什么內(nèi)容，無從知悉。該種理財交易回執(zhí)制作較早，無法找到原件，楊紅偉律師通過網(wǎng)絡(luò)查詢，終于找到了一份同時期郵儲銀行理財交易回執(zhí)背面的照片。該行同時期理財交易回執(zhí)背面明確注明：“本回執(zhí)只作在中國郵政儲蓄銀行辦理各項理財業(yè)務(wù)的證明；不作為收款憑證和基金持有憑證，無抵押、質(zhì)押或流通價值。”

◆ 精細(xì)辯護(hù)：精心準(zhǔn)備，尋求庭審?fù)黄疲彴l(fā)問復(fù)盤無罪關(guān)鍵情節(jié)

在發(fā)回重審后的一審開庭中，楊紅偉律師以案件關(guān)鍵事實發(fā)生的時間為序，緊扣方某某無罪的主旨，精心準(zhǔn)備發(fā)問內(nèi)容，以流線邏輯呈現(xiàn)相關(guān)事實，清晰說明了方某某在本罪中的無辜，特別是從正反兩方面說明了方某某在主觀上并不知情，以增強(qiáng)合議庭的內(nèi)心確信。

◆反思展望：金融犯罪辯護(hù)存在多重前提，對律師有著更多特殊要求

楊紅偉律師指出，金融犯罪辯護(hù)，作為刑事辯護(hù)領(lǐng)域的一個特殊領(lǐng)域，其本身具有特殊性、復(fù)雜性和專業(yè)性。

首先，需要辯護(hù)律師對金融犯罪構(gòu)成中涉及的犯罪對象、手段、概念的內(nèi)涵與外延進(jìn)行厘清，這涉及構(gòu)成犯罪還是不構(gòu)成犯罪，構(gòu)成此罪還是構(gòu)成彼罪的問題。

其次，要對金融交易的基本模式和底層邏輯要有基本的認(rèn)識，以確定一個金融行為在形式上是否構(gòu)成犯罪。

再次，要對金融交易的正當(dāng)性進(jìn)行深刻理解，以確定一個金融行為在實質(zhì)上是否構(gòu)成犯罪。

最后，要根據(jù)時代的變化，理解金融犯罪主要規(guī)制的法益和次要規(guī)制的法益，如安全法益與秩序法益的問題，金融安全法益與金融秩序法益相比較，金融安全是根本、優(yōu)先、終極保護(hù)的法益，具有可恢復(fù)性。金融秩序?qū)儆诒匾⒋挝?、初級保護(hù)的法益，具有不可恢復(fù)性。