紅旗橋垮塌：工程安全與責(zé)任追問(wèn)的警示鐘
文/葉雨秋

2025年11月11日，四川省阿壩州馬爾康市雙江口水電站紅旗橋的垮塌視頻在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)軒然大波。畫面中，橋體墜入河中激起巨大煙塵，這座建成不到一年的“云中之橋”以一種慘烈的方式暴露出工程安全領(lǐng)域的深層問(wèn)題。當(dāng)公眾為“零傷亡”的應(yīng)急處置慶幸時(shí)，更需追問(wèn)：一座承載三地交通命脈的特大橋，為何在地質(zhì)隱患預(yù)警后仍走向垮塌？設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、管理各環(huán)節(jié)的責(zé)任邊界如何厘清？繞道通行的公眾損失又該由誰(shuí)買單？
一、垮塌背后：多環(huán)節(jié)失守的“責(zé)任鏈斷裂”
（一）地質(zhì)災(zāi)害預(yù)警的“最后一公里”失效
此次垮塌的直接誘因是山體滑坡，但更值得警惕的是監(jiān)測(cè)體系的漏洞。紅旗橋地處水電站庫(kù)區(qū)，地質(zhì)環(huán)境復(fù)雜——庫(kù)區(qū)水位升降軟化巖層、凍融循環(huán)擴(kuò)張裂縫，這些動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)本應(yīng)通過(guò)實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)預(yù)警。然而，隱患發(fā)現(xiàn)仍依賴人工巡邏，而非全天候的形變監(jiān)測(cè)儀或裂縫追蹤器。這種“被動(dòng)防御”模式，使得11月10日邊坡裂縫出現(xiàn)后，雖緊急實(shí)施交通管制，卻未能阻止次日滑坡引發(fā)的橋體垮塌。地質(zhì)災(zāi)害監(jiān)測(cè)部門的預(yù)警滯后，暴露出技術(shù)裝備與管理機(jī)制的雙重短板。
（二）設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)的“抗災(zāi)能力之問(wèn)”
作為庫(kù)區(qū)復(fù)建工程，紅旗橋的設(shè)計(jì)需兼顧常規(guī)荷載與特殊地質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)。但垮塌事件引發(fā)質(zhì)疑：其抗滑塌、抗變形指標(biāo)是否達(dá)標(biāo)？是否充分考慮了山體滑坡的沖擊力？類似案例中，2024年8月雙江口水電站庫(kù)周交通工程鋼棧橋坍塌事故調(diào)查顯示，設(shè)計(jì)單位未編制專項(xiàng)施工方案、未論證承載能力，直接導(dǎo)致結(jié)構(gòu)失穩(wěn)。若紅旗橋設(shè)計(jì)階段存在類似疏漏，如未進(jìn)行地質(zhì)災(zāi)害模擬分析或未采用抗沖擊結(jié)構(gòu)，設(shè)計(jì)單位難辭其咎。
（三）施工與監(jiān)理的“質(zhì)量失控”隱患
施工環(huán)節(jié)的質(zhì)量隱患往往是垮塌的導(dǎo)火索。2019年廣東陽(yáng)春合水大橋坍塌即因原橋體施工質(zhì)量差；2024年馬爾康鋼棧橋事故中，施工單位違規(guī)組織作業(yè)、監(jiān)理單位未制止違章行為，最終釀成4人死亡的慘劇。紅旗橋施工中若存在偷工減料（如混凝土強(qiáng)度不達(dá)標(biāo)、鋼筋間距超標(biāo)）、未按設(shè)計(jì)圖紙施工（如橋墩基礎(chǔ)深度不足）等問(wèn)題，施工單位與監(jiān)理單位將構(gòu)成共同責(zé)任。尤其當(dāng)監(jiān)理單位未履行“旁站監(jiān)督”職責(zé)，對(duì)隱蔽工程驗(yàn)收流于形式時(shí)，其責(zé)任不容回避。
（四）管養(yǎng)與監(jiān)管的“安全防線崩塌”
根據(jù)《公路橋梁養(yǎng)護(hù)管理工作制度》，管養(yǎng)單位需定期檢測(cè)橋梁技術(shù)狀況，監(jiān)管單位需監(jiān)督養(yǎng)護(hù)資金使用。若紅旗橋管養(yǎng)單位未建立動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)檔案，或監(jiān)管單位未核查設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理資料，導(dǎo)致隱患長(zhǎng)期未被發(fā)現(xiàn)，則構(gòu)成失職。此外，投資決策單位若未按橋梁技術(shù)狀況安排養(yǎng)護(hù)經(jīng)費(fèi)，導(dǎo)致管養(yǎng)單位無(wú)力維修，亦需承擔(dān)連帶責(zé)任。2023年北京小清河橋洪災(zāi)中，橋梁上次大修距今不足一年即被沖毀，暴露出管養(yǎng)資金投入不足的普遍問(wèn)題。
二、繞道損失：公眾權(quán)益的“補(bǔ)償空白”
垮塌導(dǎo)致國(guó)道317線中斷，車輛需繞行其他路線，由此增加的燃油成本與時(shí)間損耗，成為公眾關(guān)注的另一焦點(diǎn)。然而，現(xiàn)行法律對(duì)間接損失的補(bǔ)償存在空白：
直接損失可索賠：若車輛因垮塌受損或人員傷亡，產(chǎn)權(quán)人可依據(jù)《民法典》向責(zé)任主體（如建設(shè)、設(shè)計(jì)、施工單位）索賠。
間接損失難主張：繞道導(dǎo)致的燃油費(fèi)、時(shí)間成本屬于間接損失，目前無(wú)明確法律依據(jù)支持補(bǔ)償。實(shí)踐中，公眾需證明“繞道是唯一必要選擇”（如導(dǎo)航記錄、替代路線無(wú)通行能力），但即便如此，責(zé)任單位通常以“不可抗力”或“間接損失非法定賠償范圍”為由拒絕。
這種“直接損失有法可依，間接損失無(wú)門可訴”的現(xiàn)狀，折射出公共工程風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)機(jī)制的缺失。公眾作為基礎(chǔ)設(shè)施的最終使用者，其權(quán)益保護(hù)亟待法律完善。
三、破局之路：從個(gè)案追責(zé)到系統(tǒng)治理
紅旗橋垮塌絕非孤立事件。2000年至2019年國(guó)內(nèi)83起大型橋梁坍塌事故中，54%為無(wú)人傷亡事故，但暴露出施工問(wèn)題、超載、設(shè)計(jì)缺陷等共性病因。此次事件需成為推動(dòng)系統(tǒng)變革的契機(jī)：
2. 強(qiáng)化全生命周期監(jiān)管：建立設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理、管養(yǎng)單位的信用檔案，對(duì)違規(guī)企業(yè)實(shí)施行業(yè)禁入；推廣BIM技術(shù)實(shí)現(xiàn)工程數(shù)據(jù)全程追溯，杜絕“紙面合規(guī)”。
3. 完善地質(zhì)災(zāi)害預(yù)警體系：要求庫(kù)區(qū)、山區(qū)橋梁強(qiáng)制配備實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)設(shè)備，將地質(zhì)數(shù)據(jù)接入交通指揮中心，實(shí)現(xiàn)“風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別-預(yù)警發(fā)布-交通管制”閉環(huán)管理。
4. 明確間接損失補(bǔ)償機(jī)制：通過(guò)地方立法或司法解釋，將“繞道損失”納入公共工程損害賠償范圍，建立政府、企業(yè)、保險(xiǎn)共同分擔(dān)的補(bǔ)償基金。
5. 推動(dòng)公眾參與監(jiān)督：要求重大工程公示設(shè)計(jì)圖紙、施工日志、監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)，賦予公眾質(zhì)詢權(quán)；設(shè)立工程安全舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)制度，鼓勵(lì)內(nèi)部人揭露違規(guī)行為。

四、每一座橋都應(yīng)是“安全橋”
紅旗橋的垮塌，是自然力的考驗(yàn)，更是對(duì)工程建設(shè)倫理的拷問(wèn)。當(dāng)一座橋的壽命尚未度過(guò)質(zhì)保期便轟然倒塌，當(dāng)公眾不得不為工程的失誤付出時(shí)間與金錢代價(jià)，我們不得不反思：在追求“速度”與“規(guī)?！钡耐瑫r(shí)，是否遺忘了“安全”與“責(zé)任”的底線？唯有以個(gè)案為鏡，重構(gòu)從設(shè)計(jì)到管養(yǎng)的全鏈條責(zé)任體系，才能讓每一座橋真正成為連接民生與發(fā)展的“安全橋”，而非懸在公眾頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”。